Contestaţie la executare. Hotărâre din 23-10-2015, Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 23-10-2015 în dosarul nr. 13027/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică
din data de 23.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. C.
GREFIER – V. R. I.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatorul S. C. D. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI ILFOV – ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B. – SERVICIUL COLECTARE ȘI executare SILITĂ având ca obiect „contestație la executare”.
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 09.10.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv până la data de 23.10.2015, când a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.04.2015 sub nr._, contestatorul S. C. D., în contradictoriu cu intimatele Direcția G. a Finanțelor Publice a Județului Ilfov – Administrația Finanțelor Publice B. – Serviciul Colectare și Executare Silită a formulat contestație la executare cu privire la măsura sechestrului asigurător instituit asupra locuinței de domiciliu.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că la începutului anului 2015 a primit de la copiii săi minori o înștiințare de la ANAF datată 03.07.2013, prin care se instituia sechestru asupra locuinței în care domiciliază.
A menționat contestatorul că la acea dată era arestat iar soția sa decedase în anul 2012, ambii copii minori fiind în grija unor rude, iar somația a fost predată copiilor de către niște vecini cu foarte mare întârziere.
A mai învederat că, raportat la situația prezentat, nu a putut formula contestație, solicitând suspendarea sechestrului dispus de ANAF.
În drept, a invocat dispozițiile art. 168, art. 169 Cod Procedură Fiscală.
În dovedirea susținerilor a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Intimata a depus întâmpinare la data de 06.05.2015, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivarea susținerilor, a arătat, în ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, că nu au fost invocate de către contestator nereguli cu privire la procedura de executare, astfel încât nu se poate susține că prin dispunerea acestei măsuri s-ar putea preîntâmpina producerea unor prejudicii grave ce ar putea fi determinate de continuarea executării ce a fost pornită în mod vădit cu nerespectarea legii.
Referitor la contestația la executare, a arătat că prin sentința nr. 1564/02.11.2011 a Tribunalului Prahova s-a instituit răspunderea contravențională a administratorilor societății S.C. Blitz Transport S.R.L., între care și contestatorul, pentru suma de 36.276.848,58 lei, drept pentru acre s-a declanșat executarea silită asupra bunurilor mobile și imobile aflate în proprietatea acestuia.
S-a învederat că actele de executare, respectiv somația nr._/08.03.2013 și titlul executoriu nr._/08.03.2013 au fost emise cu respectarea tuturor cerințelor legale.
În drept a invocat dispozițiile art. 205-208 Cod Procedură Civilă.
În dovedirea susținerilor a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În cursul cercetării judecătorești a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Sentința Civilă nr. 1564/02.11.2011 a Tribunalului Prahova s-a dispus instituirea răspunderii contestatorului pentru pasivul societății S.C. Blitz Transport S.R.L. în sumă de 36.276.848,58 lei (filele 26-27).
În baza acestei sentințe, intimata a procedat la emiterea titlului executoriu nr._/08.03.2013 precum și a somației nr._/08.03.2013 (filele 20, 21), comunicate debitorului la data de 15.03.2013 (fila 22).
La data de 03.07.2013, în baza titlului executoriu menționat anterior a fost întocmit procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile prin care s-a dispus instituirea sechestrului asupra imobilului situat în comuna 1 Decembrie, ., județ Ilfov, identificat în parcele 419 și 420 (fila 16).
Procesul verbal de sechestru a fost comunicat prin publicitate, prin afișarea la sediul Administrației Finanțelor Publice a Orașului B. și pe pagina de internet a intimatei la data de 04.07.2013 (fila 18).
Potrivit dispozițiilor art. 154 Cod Procedură Fiscală „(1) Sunt supuse executării silite bunurile imobile proprietate a debitorului. (…) executorul fiscal care aplică sechestrul încheie un proces-verbal de sechestru, dispozițiile art. 151 alin. (9), (10) și (11), art. 152 alin. (1) și (2) și art. 1531fiind aplicabile. ”.
Instanța reține că prin contestația formulată s-a invocat, ca motiv de nelegalitate, nerespectarea procedurii de comunicare a actelor de executare ce ar determina nulitatea acestora.
În acest sens, vor fi reținute și dispozițiile art. 145 alin. (1) Cod Procedură Fiscală, conform cărora „Executarea silită începe prin comunicarea somației. Dacă în termen de 15 zile de la comunicarea somației nu se stinge debitul, se continuă măsurile de executare silită. Somația este însoțită de un exemplar al titlului executoriu.”
În cauză instanța reține că executarea silită a fost legal începută, prin emiterea titlului executoriu nr._/08.03.2013 și a somației nr._/08.03.2013 comunicate debitorului la data de 15.03.2013 prin poștă, cu confirmare de primire.
Comunicarea a fost legal îndeplinită la domiciliul contestatorului, având în vedere că la acest moment acesta nu se afla în stare de detenție.
Astfel, așa cum rezultă din mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 157, dosar nr._/3/2011, acesta a fost emis la data de 10.06.2013, ulterior comunicării titlului executoriu și somației de plată. De asemenea, în cuprinsul mandatului se menționează perioadele de reținere și arestare preventivă, respectiv 20.04.2009 – 21.04.2009 și 23.04._09, perioade anterioare comunicării din data de 15.03.2013.
De altfel, așa cum rezultă din confirmarea de primire anexată, contestatorul a semnat personal pentru primirea actelor menționate.
În concluzie, executarea silită a fost legal începută prin comunicarea somației către debitor, astfel încât, din acest punct de vedere, actele de executare emise subsecvent acesteia nu sunt lovite de nulitate pentru acest motiv.
În ceea ce privește procesul verbal de instituire a sechestrului, instanța reține că acesta a fost comunicat prin afișare la data de 04.07.2013.
Conform dispozițiilor art. 44 Cod Procedură fiscală: „(1) Actul administrativ fiscal trebuie comunicat contribuabilului căruia îi este destinat.(…) (2) Actul administrativ fiscal se comunică prin remiterea acestuia contribuabilului/împuternicitului, dacă se asigură primirea sub semnătură a actului administrativ fiscal sau prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire. (22) În cazul în care comunicarea potrivit alin. (2) sau (21), după caz, nu a fost posibilă, aceasta se realizează prin publicitate. (4) Dispozițiile Codului de procedură civilă privind comunicarea actelor de procedură sunt aplicabile în mod corespunzător. „.
Având în vedere că la data comunicării actului de executare contestatorul debitor se afla în stare de detenție, instanța reține că acest din urmă act de executare nu a fost legal comunicat nefiind respectate dispozițiile art. 155 alin. (1) pct. 11 raportat la art. 173 Cod Procedură Civilă.
Spre deosebire însă de lipsa comunicării somației, ce condiționează legalitatea începerii executării silite și a emiterii actelor de executare ulterioare, nerespectarea procedurii de comunicare a actelor subsecvente nu poate constitui, în sine, un motiv de nulitate a acestora, comunicarea către debitor fiind o procedură ulterioară emiterii actului ce nu afectează condițiile de legalitate intrinseci acestuia.
Nelegala comunicare are incidență numai asupra posibilității formulării contestației la executare, având în vedere că, nefiind comunicat actul de executare, nu a început să curgă termenul de 15 zile prevăzut de art. 173 Cod Procedură Fiscală (motiv pentru care, de altfel, prezenta contestație este formulată în termen).
În aceste condiții, având în vedere că nu au fost invocate alte motive de contestație cu privire la procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile din data de 03.07.2013, instanța urmează a respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea de suspendare, prin acțiunea formulată petentul a solicitat suspendarea sechestrului asigurător, iar nu suspendarea executării silite până la soluționarea contestației astfel cum se susține de către intimată prin întâmpinare.
În această situație însă, sunt incidente prevederile art. 156 Cod Procedură Fiscală, conform cărora „ (1) După primirea procesului-verbal de sechestru, debitorul poate solicita organului de executare, în termen de 15 zile de la comunicare, să îi aprobe ca plata integrală a creanțelor fiscale să se facă din veniturile bunului imobil urmărit sau din alte venituri ale sale pe timp de cel mult 6 luni. (2) De la data aprobării cererii debitorului, executarea silită începută asupra bunului imobil se suspendă. (3) Pentru motive temeinice organul de executare poate relua executarea silită imobiliară înainte de expirarea termenului de 6 luni.”.
În consecință, instanța reține că pentru măsura solicitată pe contestator prin cerere, dispozițiile normative citate anterior prevăd o procedură distinctă de cererea de suspendare a executării silite (care, de altfel, ar fi rămas fără obiect raportat la soluția de respingere a contestației la executare), însă contestatorul nu a invocat efectuarea demersurilor prevăzute de art. 156 Cod Procedură Fiscală, motiv pentru care cererea de suspendare urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul S. C. D., deținut în cadrul Penitenciarului București Jilava, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI ILFOV – ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B. – SERVICIUL COLECTARE ȘI EXECUTARE SILITĂ, cu sediul în București, ., sector 2, B., ., județ Ilfov, ca neîntemeiată
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. C. V. R. I.
Red. A.C./Tehnored. V.R.I.
4ex/2015
| ← Succesiune. Sentința nr. 27/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Reziliere contract. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
