Contestaţie la executare. Încheierea nr. 19/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 19/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 2916/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19.02.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: F. V.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI în contradictoriu cu intimata . ca obiect contestație la executare, suspendarea executării silite și întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că s-a solicitat de către contestatoare judecarea cauzei în lipsă, după care:
Față de dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă, instanța se declară competentă general, material și teritorial să judece pricina având în vedere prevederile art.650 alin.1 raportat la art.713 Cod pr.civ.
În temeiul art. 238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 30 de zile.
Instanța în temeiul art. 258 raportat la art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că este pertinentă, concludentă în soluționarea cauzei și în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă, constatând că au fost lămurite toate aspectele de fapt și de drept, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 06.03.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
V. F. A. B.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2916
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 06.03.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: F. V.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI în contradictoriu cu intimata . ca obiect contestație la executare, suspendarea executării silite și întoarcere executare.
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 19.02.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 06.03.2015, când a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.06.2014, contestatoarea A. pentru Administrarea Activelor Statului a solicitat în contradictoriu cu . somației din 28.05.2014, a adresei de înștiințare din 28.05.2014 și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din 27.02.2014 emise în dosarul de executare nr. 58/2014 al SCPEJ E. L. și Asociații, suspendarea executării și întoarcerea executării silite.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că au fost încălcate dispozițiile OG 22/2002 în sensul nerespectării termenului de 6 luni în care se putea efectua plata în mod voluntar, iar cheltuielile de executare trebuia să reprezinte doar contravaloarea unei notificări, iar onorariul executorului să nu depășească limita legală maximă prin aplicarea TVA-ului. Au fost contestate și celelalte cheltuieli de executare în cuantum de 161,20 lei ce au fost stabilite cu titlu de cheltuieli necesare desfășurării executării silite, dar și onorariul de avocat în cuantum de 300 lei din faza de executare, apreciindu-se că este nejustificat de mare față de activitatea prestată și depășește cu mult onorariul executorului judecătoresc.
În dovedirea cererii ce a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și urm. C.proc.civ., contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimata nu a depus întâmpinare.
A fost atașat dosarul de executare nr. 58/2014 al SCPEJ E. L. și Asociații.
Analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:
Prin decizia civilă nr._/13.11.2013 a Curții de Apel Cluj, a fost respins recursul formulat de reclamanta A. pentru Administrarea Activelor Statului și a fost obligată la plata către pârâta . sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
La data de 27.02.2014, creditoarea . formulat cerere de punere în executare a hotărârii mai sus amintite, formându-se dosarul de executare nr. 58/2014 al SCPEJ E. L. și Asociații.
La data de 27.02.2014, a fost emisă încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, iar la data de 28.05.2014, a fost emisă somația întemeiată pe OG 22/2002.
- Motivul de nulitate al actelor de executare bazat pe nerespectarea termenului de 6 luni instituit de dispozițiile art. 2 din OG nr. 22/2002, nu este întemeiat și nu poate fundamenta o soluție de admitere a contestației.
Debitorul are dreptul, în temeiul art. 622 alin. (1) C., de a efectua voluntar plata. De altfel, această normă juridică este configurată de legiuitor ca regulă, recurgerea la executarea silită nefiind de dorit, în condițiile în care această procedură presupune cheltuieli pentru ambele părți și necesită timp.
Plata de bună-voie presupune însă în mod practic ieșirea din pasivitate a debitorului, nefiind necesar ca creditorii să stăruie prin cereri pentru executarea voluntară a plății la care au dreptul în baza titlului executoriu.
În ceea ce privește dispozițiile conținute de art. 2 din OG nr. 22/2002, derogatorii de la dreptul comun, instanța apreciază că acestea nu sunt aplicabile în speță. În concret, contestatoarea nu a făcut dovada faptului că nu are fondurile necesare pentru achitarea creanței recunoscută prin titlul executoriu, cea ce reprezintă ipoteza normei juridice conținută de art. 2 din OG nr. 22/2002. Cu alte cuvinte, termenul de 6 luni prevăzut de OG nr. 22/2002 este un termen de grație doar în condițiile în care instituția publică face dovada că nu are fonduri și a efectuat demersuri pentru obținerea acestora.
2. În privința încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, instanța constată că nu există nici un impediment legal în emiterea acesteia anterior expirării termenului de 6 luni stabilit de OG 22/2002.
Obligația stabilită printr-un titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, conform art. 622 alin. 1 C.proc.civ., iar, în cazul în care debitorul nu execută obligația, creditorul este îndreptățit să se adreseze organului de executare competent, conform alin. 2.
Din moment ce executarea a fost demarată, cheltuielile de executare sunt cele stabilite de art. 37 din Legea nr. 188/2000 prin raportare la valoarea debitului, și nu cele aferente unei notificări, așa cum susține debitoarea.
În acest sens sunt și dispozițiile 669 al. 2 N.C.pr.civ. care stipulează faptul că, cheltuielile de executare silită sunt în sarcina debitorului urmărit, iar debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite prin titlu executoriu.
Introducerea termenului de 6 luni, prin OG nr. 22/2002 reprezintă o măsură de protecție pentru a preveni situația ca executarea să provoace disfuncționalități în activitatea unei instituții publice, fără însă a atinge dreptul creditorului de a-și realiza creanța în bune condiții.
Contestatoarea ar fi putut evita plata cheltuielilor de executare dacă și-ar fi îndeplinit obligația anterior formulării de către creditor a cererii de începere a executării silite.
Astfel, instanța reține că debitoarea are obligația de a achita cheltuielile de executare stabilite de către executorul judecătoresc după data înregistrării cererii de executare în conformitate cu dispozițiile art. 669 al. 2 N.C.pr.civ.
3. În privința cuantumului onorariului de avocat, instanța reține că s-a stabilit un onorariu de 300 lei ce a fost achitat conform chitanței de la f. 315 și că acest onorariu este mult prea mare față de munca efectiv prestată de avocat și complexitatea cauzei, respectiv punerea în executare a unui titlu executoriu ce se referă la o obligație de a da.
Deși instanța apreciază faptul că acordarea de asistență juridică în faza de executare silită de către avocat presupune consultanța acordată părții înaintea depunerii cererii sau asistarea acesteia cu ocazia întocmirii actelor de procedură în fața organului de executare, precum și activități legate de obținerea copiilor de pe hotărârile judecătorești și învestirea cu formulă executorie, totuși în cauza de față instanța apreciază că onorariul de avocat în cuantum de 300 lei este excesiv și disproporționat față de obiectul executării silite, complexitatea acesteia și munca efectiv îndeplinită de avocat.
Totodată, instanța apreciază faptul că onorariul de avocat apare ca fiind excesiv și având în vedere că rolul principal în faza de executare silită aparține executorului judecătoresc care îndeplinește actele de executare silită, iar debitorul nu poate fi împovărat prin plata și a unor cheltuieli de executare reprezentate de onorariul de avocat care este de aproape 3 ori mai mare decât cel al executorului judecătoresc stabilit în cuantum de 124 lei.
În raport de aceste considerente, instanța îl va reduce de la 300 lei la suma de 100 lei.
Această soluție nu contravine art. 34 din Legea nr. 51/1995, deoarece nu se intervine în contractul de asistență judiciară, care își produce pe deplin efectele între părți, ci doar se apreciază în ce măsură onorariul părții îndreptățite trebuie suportat de partea care a căzut în pretenții.
4. În ceea ce privește celelalte cheltuieli necesare desfășurării executării silite în cuantum de 161,20 lei cuprinzând cheltuieli legate de emitere deschidere dosar, taxa comunicare și taxa de timbru pentru încuviințarea executării silite, instanța apreciază că nu se pot include în cheltuielile de executare și cheltuielile legate de emiterea încheierii de deschidere a dosarului de executare în cuantum de 100 plus TVA întrucât activitatea executorului judecătoresc pentru care s-a perceput distinct onorariu de 124 lei include emiterea tuturor actelor ce intră în competența sa, respectiv: încheieri, somații, procese verbale, etc.
Astfel, conform art. 655 alin. 1 C.proc.civ., în îndeplinirea atribuțiilor și îndatoririlor sale legate de punerea în executare a titlurilor executorii, executorul judecătoresc va întocmi încheieri, proces verbale și alte acte de procedură cu formele și în termenele prevăzute de lege.
Or, onorariul executorului judecătoresc fixat la concurența limitei maxime legale reprezintă contravaloarea tuturor activităților pe care trebuie să le desfășoare acesta în dosar, iar perceperea unor cheltuieli distincte pentru emiterea actelor ce intră în competența sa nu poate determina decât o împovărare nelegală a debitorului și reprezintă un abuz de drept ca urmare a exercitării unui drept în alt scop decât prevăzut de lege.
Dacă s-ar admite opinia executorului din speță că pentru fiecare act de executare emis trebuie să existe o cheltuială de executare corelativă, atunci s-ar pune întrebarea în ce constă prestația executorului pentru care acesta încasează onorariu stabilit distinct de celelalte cheltuieli de executare solicitate cu ocazia fiecărui act de executare în parte.
Apreciind că suma de 100 lei la care se adaugă TVA percepută cu titlu de cheltuieli de executare constând în emitere încheiere de deschidere dosar de executare este nelegal solicitată pentru considerentele arătate mai sus, instanța va dispune înlăturarea acesteia din totalul cheltuielilor de executare, urmând a anula în parte încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare.
În temeiul art. 711 C.proc.civ., instanța va admite în parte contestația la executare și va anula în parte încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare emisă la 27.02.2014, precum și actele de executare subsecvente emise în dosarul de executare nr. 58/2014 al SCPEJ E. L. și Asociații în sensul înlăturării sumei de 124 lei cu titlu de alte cheltuieli de executare și a reducerii onorariului avocatului de la 300 lei la 100 lei.
Întrucât suspendarea executării silite nu s-ar fi putut dispune decât până la soluționarea în fond a prezentei contestații la executare, astfel cum rezultă din interpretarea prevederilor art. 718 al. 1 C.pr.civ., instanța va respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare privind pe contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în București, . S., nr.50, sector 1 în contradictoriu cu intimata .> cu sediul ales la C..Av. S. G. din Baia M., ., jud.Maramureș.
Anulează în parte încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare emisă la 27.02.2014, precum și actele de executare subsecvente emise în dosarul de executare nr. 58/2014 al SCPEJ E. L. și Asociații în sensul înlăturării sumei de 124 lei cu titlu de alte cheltuieli de executare și a reducerii onorariului avocatului de la 300 lei la 100 lei.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Executorie.
Numai cu apel în 10 zile de la comunicare ce se depune la Judecătoria sector 4.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
F. V. B. A.
Red. VF/dact.A.B./4ex/ 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2927/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Hotărâre din 03-03-2015, Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
