Contestaţie la executare. Sentința nr. 8968/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8968/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 8968/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8968
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 02.07.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – C. M. D.
GREFIER – D. L. E.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatorii B. I. M. și B. E., în contradictoriu cu intimata E. F., având drept obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică în cadrul listei de amânări fără discuție au răspuns contestatorii, prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar (fila 4), lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, prin serviciul Arhivă, s-au atașat la dosar relațiile solicitate de la B. Asociați „D. și D.”.
Instanța, față de dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă, procedând la verificarea competenței, la prima zi de înfățișare cu părțile legal citate, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta pricină.
Instanța, după ascultarea părții prezente, în temeiul art. 238 Cod de procedură civilă, estimează durata de soluționare a pricinii la 90 de zile.
Contestatorii, prin avocat, solicită strigarea cauzei la ordine pentru a lua cunoștință de actele de executare.
Instanța, pentru a da posibilitate contestatorilor să ia cunoștință de conținutul dosarului de executare, precum și intimatei să se prezinte la termenul de azi, dispune strigarea cauzei la ordine.
Instanța, în temeiul art. 222 Cod procedură civilă, respinge ca neîntemeiată cererea de amânare a judecății formulată de contestatoare, având în vedere că nu au fost invocate motive temeinice în susținerea acestei cereri.
La al doilea apel nominal făcut la ordine în ședință publică au răspuns contestatorii, prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar (fila 4), lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, prin serviciul Arhivă, s-au atașat la dosar relațiile solicitate de la B. Asociați „D. și D.”.
Nefiind cereri prealabile, instanța acordă cuvântul pe probe.
Contestatorii, prin avocat, solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, apreciind ca fiind admisibilă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul art. 258 Cod procedură civilă raportat la art. 255 Cod procedură civilă, încuviințează pentru contestatori proba cu înscrisuri, luând act că, deși legal citată, intimata nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a solicita administrarea de probe.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat instanța apreciază terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul pe fond.
Contestatorii, prin avocat, solicită admiterea contestației la executare și încetarea executării silite, să se constate că au înstrăinat imobilul în anul 2012, și că din procesul verbal încheiat de executorul judecătoresc la data de 26.02.2015 rezultă că pe terenul ce face obiectul executării silite se află edificat un gard; fără cheltuieli de judecată.
Instanța, în temeiul art. 394 Cod de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
1. Prin cererea depusă pe rolul acestei instanțe la data de 27.02.2015, reclamanții B. I. M. și B. E. au chemat în judecată pe pârâta E. F., formulând contestație la executare în cadrul dosarului de executare nr. 1617/2014 aflat pe rolul B. D. și D..
Solicită admiterea contestației la executare și încetarea executării silite.
În fapt, arată că titlul excutoriu invocat este decizia Curții de Apel București nr. 981/30.05.2013, prin care a fost stabilită linia de hotar între proprietățile din București, ., sector 4 și .. A!, sector 4.
Prin titlul excutoriu, contestatorii au fost obligați să lase în proprietate creditoarei suprafața de 49 m2.
De asemenea, au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 11.02.2015 au fost somați de executorul judecătoresc să plătească cheltuielile de judecată în cuantum de 4700 lei, respectiv 505,8 lei și de asemenea, să îndeplinească obligația de a face.
La data d 12.02.2015 au achitat cheltuielile de judecată potrivit foii de vărsământ ./_ emisă de Libra Bank.
În ce privește obligația de a face, arată că nu mai sunt proprietarii imobilului din data de 20.06.2012, așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare emis de BNP F. N., prin care au înstrăinat imobilul către G. E. G..
Prin urmare, nu mai pot excuta obligația.
Au înștiințat și pe executorul judecătoresc și i-au depus extras de carte funciară.
Indică art. 711 C., art. 702 alin. (1) pct. 2 C..
Solicită administrarea probei cu înscrisuri.
2. Legal citată, pârâta nu a depus întâmpinare.
3. A fost administrată proba cu înscrisuri.
A fost achitată taxa judiciară de timbru.
Analizând dosarul, instanța reține:
1. În fapt, instanța reține că executarea silită a fost începută cu cererea de executare silită formulată de creditoare (fila 31).
Prin această cerere se solicită punerea în executare a deciziei Curții de Apel București nr. 981/30.05.2013 (fila 32), prin care a fost stabilită linia de hotar între proprietățile din București, ., sector 4 și .. A!, sector 4.
Prin titlul executoriu, contestatorii au fost obligați să lase în proprietate creditoarei suprafața de 49 m2.
De asemenea, au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea din 20.10.2014, executorul judecătoresc a încuviințat executarea silită (fila 42).
Prin somația din 11.02.2015 (fila 44), executorul a solicitat debitorilor să achite cheltuielile de judecată și să execute obligația de a face.
Prin recipisa de consemnare din 12.02.2015 (fila 45), debitorii au executat obligația de plată.
În ceea ce privește obligația de permisiune a efectuării în fapt a grănițuirii, instanța reține că imobilul care s-a aflat în litigiu se află din 22.06.2012 în proprietatea doamnei G. E. G. (fila 3).
Transferul proprietății s-a realizat pe parcursul procesului în care s-a pronunțat titlul executoriu, și înainte de pronunțarea acestuia.
2. În drept, potrivit art. 622 alin. (1) și (2) C., (1) Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie. (2) În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.
Potrivit art. 904 C., Executarea obligației de a face, Dacă debitorul refuză să îndeplinească o obligație de a face cuprinsă într-un titlu executoriu, în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării, creditorul poate fi autorizat de instanța de executare, prin încheiere executorie, dată cu citarea părților, să o îndeplinească el însuși sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului.
Potrivit art. 712 C., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
3. Pe fond, instanța reține că executarea silită se face în baza unui titlu executoriu, împotriva debitorului care apare în titlul executoriu.
În speță, există un titlu executoriu, precum și debitori (contestatori în prezentul dosar), parte în acel titlu executoriu.
Totuși, înainte de obținerea respectivului titlu executoriu, debitorii (contestatori în prezentul dosar) au transmis calitatea lor de proprietari ai imobilului, acest lucru nefiind interzis. Evident, s-ar fi impus ca debitorii (contestatori în prezentul dosar) să anunțe în cadrul procesului în care s-a pronunțat titlul executoriu, transmiterea calității de proprietar. Totuși, faptul că nu au făcut-o nu afectează validitatea transmiterii calității de proprietar, aceasta fiind înregistrată și în cartea funciară.
Prin urmare, calitatea de proprietar, care este intrinsec legată de titlul executoriu, prin prisma faptului că doar proprietarul poate efectua grănițuirea, nu mai aparține debitorilor (contestatori în prezentul dosar).
Din perspectiva naturii juridice, obligația de grănițuire apare ca o obligație de a face pe care nu o poate îndeplini decât proprietarul.
Această obligație nu poate fi îndeplinită decât de proprietar, care trebuie să fie în același timp și persoana obligată prin titlul executoriu, astfel cum reiese din interpretarea art. 622 C. și art. 904 C..
În consecință, refuzul contestatorilor de a duce la îndeplinire această obligație de a face nu are la bază o atitudine nelegală, ci o împrejurare exterioară și obiectivă, care îi împiedică să facă acest lucru, respectiv faptul că nu mai sunt proprietari.
Prin urmare, neducând la îndeplinire obligația din titlul executoriu, debitorii nu se comportă cu vinovăție, ci în considerarea unei imposibilități de drept (lipsa calității de proprietar la momentul executării silite), dar și de fapt, în condițiile în care nu mai au stăpânirea materială a bunului, ca efect al transmiterii dreptului de proprietate.
Față de cele arătate, instanța urmează să admită contestația la executare în raport cu obligația de a face, care nu mai poate fi îndeplinită de debitori, ca urmare a transmiterii dreptului de proprietate de la aceștia la un terț.
În privința celorlalte obligații stabilite prin titlul executoriu, instanța reține că acestea ai fost îndeplinite după sesizarea executorului judecătoresc, și au fost și recunoscute de debitori, astfel încât nu există niciun motiv să se anuleze executarea silită sub acest aspect.
Pentru aceste motive, instanța urmează să admită contestația la executare, constatând că debitorii se află într-o imposibilitate obiectivă de a îndeplini obligația de a face constând în grănițuirea proprietăților în acord cu titlul executoriu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatorii B. I. M. și B. E., ambii cu domiciliul în București, ., sector 4, în contradictoriu cu intimata E. F., cu domiciliul în București, .. 94, sector 2.
Anulează în parte actele de executare silită în dosarul B. D. și D. nr. 1617/2014, în privința obligației de a face, respectiv de a lăsa în deplină proprietate suprafața de 49 mp, delimitată de punctele 17, 16, 19 și 18 din planșa 10 din raportul de expertiză efectuat în dosarul nr._, care s-a aflat pe rolul Curții de Apel București.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.07.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red.jud.C.D./Dact.D.E./5ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8969/2015. Judecătoria... | Dizolvare persoana juridică. Sentința nr. 11/2015.... → |
|---|
