Contestaţie la executare. Sentința nr. 05/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 05/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 05-10-2015 în dosarul nr. 11981/2015
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr._
Ședința din Publică din data de 05.10.2015
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: M. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de contestatoarea E. V. în contradictoriu cu intimata M. FINANTELOR PUBLICE- AGENTIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ-DIRECTIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCURESTI-ADMINISTRATIA SECTOR 4 A FINANTELOR PUBLICE având ca obiect: contestație la executare-suspendarea executării silite.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata prin consilier juridic, lipsind contestatoarea.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța în baza art. 104 alin 13 din Regulamentul de Ordine interioară al instanțelor judecătorești, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, față de lipsa contestatoarei.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata prin consilier juridic C. L. cu delegație la dosar, lipsind contestatoarea.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul intimatei arată că nu mai sunt alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, instanța constată cauza in stare de judecată si acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea contestației la executare pentru motivele arătate in întâmpinare; fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.09.2014, contestatoarea E. V. în contradictoriu cu intimata M. FINANTELOR PUBLICE- AGENTIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ-DIRECTIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCURESTI-ADMINISTRATIA SECTOR 4 A FINANTELOR PUBLICE a solicitat anularea executării silite înseși initiate in cauza de către ANAF-AFP Sector 4 împotriva sa in dosarul de executare nr. 16/2014, a somației nr. 1.325.066 din data de 29.08.2014, precum si a oricăror alte acte de executare subsecvente acestora, emise in același dosar de executare de către ANAF-AFP Sector 4, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că somația și executarea silită sunt nule în raport de lipsa prejudiciului, față de dispozițiile art. 112 alin.1 lit. e din C.p.p, bunurile pretins a fi avut legătură cu infracțiunea fiind identificate si idividualizate in hotararea penala ce sta la baza executării silite contestate, astfel incat prejudiciul ar trebui acoperit cu prioritate prin restituirea acestora părții civile. Abia ulterior, si in masura in care prejudiciul nu ar fi astfel acoperit, organul de executare ar putea continua procedura cu privire si la celelalte bunuri sale. Or, se observa din actele contestate ca executarea silita a început împotriva mea direct pentru intregul prejudiciu stabilit de către instanta, de 60.482.515 EUR, fara a se deduce din acesta contravaloarea bunurilor ce urmeaza ca, in temeiul art. 112, alin. (1), lit. e) C . proc. pen., sa fie restituite pârtii civile. Mai mult decât atat, avand in vedere ca, in hotărârile penale ce stau la baza executării silite contestate, aceste bunuri sunt individualizate si contravaloarea lor este cea care a fost avuta in vedere la calculul prejudiciului, rezulta cu evidenta ca restituirea acestora, in natura, părtii civile, ar avea ca efect insasi acoperirea prejudiciului astfel stabilit, o procedura contrara ar avea ca efect, astfel, nu doar dubla sancționare a subsemnatei, potrivit celor dezvoltate mai sus, dar si imbogatirea fara justa cauza a statului roman, caruia ar urma sa i se restituie in natura atat bunurile ce s-a stabilit a fi avut legătură cu infracțiunea, cat si contravaloarea prejudiciului calculat tocmai in considerarea valorii acelorași bunuri.
De asemenea, contestatoarea a arătat că executarea silită și somația sunt nule pentru lipsa titlului de creanță, având în vedere faptul că potrivit somației de executare ce se solicita a fi anulata, titlul de creanța ar fi reprezentat de Sentinta Penală nr. 701 din data de 26.09.2013 pronunțata de Tribunalul București, Secția I Penala, in dosarul nr._/3/2012** definitiva prin Decizia Penala nr. 888/A din 08.09.2014 a Curții de Apel București, Secția a Il-a Penala, prin care a fost defiintata in parte hotararea primei instante si rejudecata cauza in fond, însă la somația de executare, organele de urmărire au alaturat minutele celor doua hotarari și nu întreaga hotarare, conform art. 632 din C.p.civ.
Totodată, contestatoarea a mai arătat că nulitatea somației rezultă și din nerespectarea dispozițiilor at. potrivit art. 145 C. proc. fisc, potrivit cărora, executarea silită începe prin comunicarea somație care trebuie sa fie însoțită de un exemplar al titlului executoriu. Cu privire la titlul executoriu, acesta nu se identifica, in materie fiscala, cu titlul de creanța fiscală care este actul prin care se stabilesc drepturile patrimoniale ale statului și obligațiile de plată corelative ale contribuabililor, întocmit de organele competente sau de persoanele îndreptățite potrivit legii. În acest sens, în dispozițiile cu caracter explicativ cuprinse în pct. 107.1 din Normele metodologice de aplicare a prevederilor Codului de procedură fiscală, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.050/2004, sunt enumerate următoarele titluri de creanță fiscală: g) ordonanța procurorului, încheierea sau dispozitivul hotărârii instanței judecătorești ori un extras certificat întocmit în baza acestor acte în cazul amenzilor, al cheltuielilor judiciare și al altor creanțe fiscale stabilite, potrivit legii, de procuror sau de instanța judecătorească. Așadar, somația de executare trebuia insotita de un titlu executoriu, altul decât titlul de creanța ce stabilește obligația de plata. Aceasta, potrivit Ordinului nr. 1438/2009 din_ pentru aprobarea modelelor unor formulare utilizate în domeniul colectării creanțelor fiscal, publicat in Monitorul Oficial nr. 590 din 25.08.2009, trebuie emisa pe un formulat tipizat, care sa cuprindă, pe langa elementele oricărui act administativ, si: (i) codul de identificare fiscală, (ii) domiciliul fiscal, precum și (iii) orice alte date de identificare, (iv) cuantumul și natura sumelor datorate și neachitate, (v) temeiul legal al puterii executorii a titlului.
Se mai arată că potrivit art. 666 alin. (2) C. proc. civ. „comunicarea titlului executoriu, si a somației, cu excepția cazurilor in care legea, prevede ca executarea se face fara somație ori fara comunicarea titlului executoriu către debitor, este prevăzută sub sancțiunea nulitatii executării. Fiind o nulitate expres prevăzută de lege, vatamarea este prezumata potrivit art. 175 C. proc. civ., motiv pentru care se impune aplicarea sancțiunii si lipsirea de efecte a actului de procedura emis cu nerespectarea dispozițiilor legale.
În cerere se mai arată că somația de executare trebuie sa cuprindă elementele de identificare pentru numărul contului în care urmează a se vira suma reținută, ceea ce nu s-a întâmplat în cauza de față și că cererea de suspendare a executării silite este întemeiată, față de prejudiciile ce s-ar putea produce.
În dovedirea cererii ce a fost întemeiată pe dispozițiile art. 172-173 C.proc.fiscală, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu suma de 1000 lei.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, având în vedere că prin sentinta Penală nr. 701 din data de 26.09.2013 pronunțata de Tribunalul București, Secția I Penala, in dosarul nr._/3/2012** definitiva prin Decizia Penala nr. 888/A din 08.09.2014 a Curții de Apel București, Secția a Il-a Penala s-a dispus obligarea inculpaților la plata sumei de_ euroi la cursul BNR din ziua plății, că prin aceeași hotărâre s-au menținut măsurile asiguratorii dispuse în cursul urmării penale prin ordonanța din data de 03.10.2008, astfel că s-a început executarea silită împotriva contestatoarei. Intimata a mai arătat că executarea silită respectă dispozițiile art. 145 din C.p. fiscală, că din decizia penală 888/A din 08.09.2014 a Curții de Apel București rezultă că au fost confiscate în temeiul art. 33 alin.1 și 3 din Legea 656/2002 raportat la art. 112 alin.1 lit. e și art. 112 alin. 6 din C.p. ca si măsură de confiscare specială și nu în vederea recuperării prejudiciului.
Se mai arată că potrivit art. 553 din C.p.p, când hotărârea rămâne definitivă se trimite un extras din acea hotărâre organului de executare și că titlu executoriu îl reprezintă sentința penală, iar în somație este trecut contul în care putea fi virată suma.
A fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 29.08.2014 a fost emisă somația_ în dosarul de executare 16/2014 prin care contestatoarei i se punea în vedere să achite suma de_ echivalentul în lei a sumei de_ euro .
Prin sentinta Penală nr. 701 din data de 26.09.2013 pronunțata de Tribunalul București, Secția I Penala, in dosarul nr._/3/2012** definitiva prin Decizia Penala nr. 888/A din 08.09.2014 a Curții de Apel București, Secția a Il-a Penala s-a dispus obligarea inculpaților la plata sumei de_ euro la cursul BNR din ziua plății, că prin aceeași hotărâre s-au menținut măsurile asiguratorii dispuse în cursul urmării penale prin ordonanța din data de 03.10.2008.
În ceea ce privește motivele contestației la executare invocate de contestatoare, instanța constată că acestea sunt neîntemeiate.
Astfel, în ceea ce privește lipsa prejudiciului, instanța constată că suma ce se execută este de_ euro la cursul BNR din ziua plății sumă ce trebuie achitată de către toți inculpații în solidar ca urmare a admiterii acțiunii civile formulată de M. Agriculturii și Dezvoltării Rurale. Acest prejudiciu poate fi recuperat din bunurile suspuse sechestrului asigurator, însă este necesară parcurgerea procedurii executării silite, bunurile sechestrate putând fi valorificate doar pe cale executării silite, iar, potrivit art. 145 din C.p.fiscală, executarea silită începe cu emiterea unei somații.
De asemenea, instanța reține că trebuie făcută distincția între măsura confiscării speciale prevăzută de art. 112 din C.p., care este o măsură de siguranță conform art. 108 din C.p. și al cărei scop este definit de art. 107 alin.1 din C. p. măsurile de siguranță au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii faptelor prevăzute de legea penală și procedura de executare silită. Astfel, motivarea contestatoarei cum că mai întâi trebuie urmărite bunurile ce au fost suspuse confiscării este neîntemeiată, având în vedere, așa cum s-a arătat mai sus, faptul că măsura confiscării este o măsură de siguranță dispusă față de condamnat, aceste bunuri intrând în patrimoniul statului libere e orice sarcină și nu pot servi pentru acoperirea prejudiciului către partea civilă. Instanța reține că pentru acoperirea prejudiciului părții civile pot fi valorificate doar bunurile suspuse sechestrului asigurator, însă, pentru valorificarea acestora este necesară procedura executării silite, așa cum s-a început în cauza de față.
Totodată, instanța reține că titlu executoriu este hotărârea judecătorească definitivă și nu alt înscris așa cum motivează contestatoarea, potrivit art. 632 din C.p.civ. și 550, 551 și 552 din C.p.civ, iar faptul că s-a comunicat doar extras din dispozitivul hotărârii judecătorești nu este un motiv de nulitate deoarece se pune în executare și este executoriu doar dispozitivul hotărârii, nu și considerentele acesteia.
Instanța reține că și motivul de nulitate privind neindicarea contului în somație este neîntemeiat, având în vedere faptul că în somația aflată la fila 26 din dosar se prevede distinct contul în care poate fi virată suma, la rubrica imediat următoare după cuantumul creanței.
Față de cele arătat mai sus, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea E. V. cu domiciliul in București, .. 42, ., . în contradictoriu cu intimata M. FINANTELOR PUBLICE- AGENTIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ-DIRECTIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCURESTI-ADMINISTRATIA SECTOR 4 A FINANTELOR PUBLICE cu sediul in București, ., sector 2, ca neîntemeiată.
Ia act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în 10 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. CC/Dact FM -4 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 07/2015. Judecătoria... | Radiere ipoteca. Sentința nr. 07/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
