Radiere ipoteca. Sentința nr. 07/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 07/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 12094/2015
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 07.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. F.
GREFIER: S. O. A.
Pe rol, pronunțarea în cauza civilă privind pe reclamantul M. D. D., în contradictoriu cu pârâtul M. V., având ca obiect radiere ipoteca - rejudecare.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 30.09.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea la data de 07.10.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 31.01.2013, reclamantul M. D. D., în contradictoriu cu pârâtul M. V., a solicitat să se dispună radierea comandamentului nr. 8551/1997, înscris în RTI sub numărul 161/1997 în favoarea pârâtului conform încheierii nr._/29.08.2007.
În motivare, reclamantul a arătat că a dobândit imobilul situat în București, . nr. 9, ., în baza contractului de donație autentificat sub nr._/29.11.1993 la notariatul de Stat Sector 4 de la numiții M. M. și M. C., aceștia dobândindu-l în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr._/15.10.1993 de la Notariatul de Stat Sector 4 de la numiții A. S. și A. F., care au dobândit imobilul în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 5774/1992 de la IACVL Berceni SA.
Reclamantul a precizat că, la data de 24.11.1995, a înscris asupra imobilului în cauză dreptul de ipotecă în favoarea pârâtului M. V., conform contractului de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 57/1995 pentru suma de 22.000.000 ROL, în baza acestui contract fiind instituit de către Judecătoria Sectorului 4 București comandamentul nr. 8551/1997.
Potrivit reclamantului, în luna noiembrie 1997 a restituit pârâtului suma împrumutată și dobânda, pârâtul eliberându-i un înscris sub semnătură privată intitulat „chitanță de mână”, prin care recunoștea achitarea integrală a debitului și dobânzii și se angaja să facă demersurile necesare radierii ipotecii și comandamentului.
Reclamantul a mai învederat prevederile art. 34 din Legea nr. 7/1996 susținând că nu mai sunt întrunite condițiile de existență ale dreptului înscris, atât datorită stingerii obligațiilor prin plată, dar și prin intervenirea prescripției în ceea ce privește dreptul la acțiunea referitoare la obligațiile garantate și dreptul la executarea obligației constituite.
Totodată, s-a mai adăugat că celelalte comandamente sau ipoteci au fost radiate, Judecătoria Sectorului 4 admițând cererile formulate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 34 din Legea nr. 7/1996.
Pârâtul nu a la dosar depus întâmpinare și nu s-a prezentat la termenele de judecată pentru a-și susține eventualele apărări.
Prin sentința civilă nr. 4840/29.04.2013 a fost admisă excepția autorității lucrului judecat și s-a respins pentru autoritate de lucru judecat cererea de chemare în judecată, avându-se în vedere sentința civilă nr. 8939 din data de 31.10.2012 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București în dosarul numărul_/4/2012.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, iar prin decizia civilă nr. 3217R/16.12.2013, Tribunalul București a admis recursul și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
În rejudecare, dosarul a fost reînregistrat sub nr._ la data de 27.03.2014.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:
În cadrul dosarului de executare nr. 560/1997 s-a emis comandamentul nr. 8551/1997 de către Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr. 8551/1997 asupra imobilului situat în București, ., nr. 9, ., pentru recuperarea creanței de 22.000.000 ROL + 99.000.000 ROL penalizări la zi, conform contractului de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 57/24.11.1995 de notar public Malinschi T. (f. 45-48, dos._ ).
Acest comandament s-a înscris în partea a III-a a Cărții Funciare nr._-C1-U41 (f. 30, dos._ ).
Analizând cu prioritate excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu de instanță odată cu pronunțarea sentinței civile nr. 4840/29.04.2013 (ce a fost casată cu rejudecare), instanța constată că, în raport de prevederile art. 1201 din Codul Civil de la 1864 (articol aplicabil litigiului de față potrivit art. 230, lit. a) din Legea nr. 71/2011), autoritatea de lucru judecat intervine atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect și este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți.
În cauza de față, analizând și cuprinsul sentinței civile nr. 8939/31.10.2012 pronunțate de Judecătoria sectorului 4 București în dosarul numărul_/4/2012, instanța reține că, deși sunt îndeplinite condițiile autorității de lucru judecat privind identitatea de obiect și părți, totuși nu este îndeplinită condiția referitoare la cauză.
Sub acest aspect, instanța constată că prin sentința civilă nr. 8939/31.10.2012 instanța nu a analizat dacă mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau dacă au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea, reținând în esență că reclamantul nu a prezentat o hotărâre prin care să se constate aceste aspecte. De asemenea, instanța mai constată că în prezenta cauză reclamantul a înțeles să invoce ca și motive pentru admiterea cererii inclusiv puterea de lucru judecat a unor sentințe pronunțate anterior de către Judecătoria Sectorului 4 București, astfel cum rezultă din concluziile expuse la termenul de judecată din data de 01.04.2013 (f. 140, dos._ ), acest aspect nefăcând obiectul judecății în cadrul dosarului nr._/4/2012.
În raport de aceste considerente, dar având în vedere și considerentele instanței de control judiciar menționate în motivarea deciziei de casare, nr. 3217R/16.12.2013, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția de autoritate de lucru judecat, urmând a analiza prin prezenta hotărâre, în raport de sentințele pronunțate anterior referitor la executarea silită în cadrul căreia s-a înscris comandamentul, dacă mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau dacă au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea.
Pe fondul cauzei, instanța constată că, potrivit art. 35 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 (astfel cum aceste dispoziții legale erau era în vigoare la data înscrierii comandamentului), „în cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia”, iar potrivit al. 2 „prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară”. De asemenea, art. 36 din Legea nr. 7/1996 (în forma în vigoare la data înscrierii comandamentului) stipulează că ”orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară, dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că: … 3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea”.
Referitor la emiterea, înscrierea și efectele comandamentului ce face obiectul prezentei cauze, instanța reține că aceste aspecte erau reglementate anterior prin dispozițiile art. 492 – 561 din Codul de procedură de la 1865, astfel cum acesta era în vigoare în anul 1997, la momentul emiterii comandamentului, care reglementau procedura executării silite imobiliare.
Conform art. 492 alin. 1 din Codul de procedură de la 1865 - în forma în vigoare din anul 1997, ”orice urmărire a unui imobil va începe printr-un comandament făcut de către creditor datornicului și deținătorului, de va fi, prin mijlocirea unui executor judecătoresc”.
Astfel, instanța reține că instituția juridică a comandamentului, abrogată prin Ordonanța de urgență nr. 138/2000 și care nu mai este reglementată în prezent prin Codul de procedură civilă, este asemănătoare somației imobiliare prevăzute la art. 497 din Codul de procedură de la 1865, în forma în vigoare ulterior modificărilor aduse prin O.U.G. nr. 138/2000.
Potrivit art. 496 din Codul de procedură de la 1865 - în forma în vigoare din anul 1997, ”dacă au trecut 6 luni de la ziua comunicării comandamentului, fără ca alte acte de procedură să fi urmat, comandamentul se consideră de plin drept, ca și când nu ar fi fost”.
În ceea ce privește executarea silită efectuată în dosarul de executare nr. 560/1997, în care s-a emis comandamentul nr. 8551/1997 de către Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr. 8551/1997, instanța constată că, prin sentința civilă nr. 5855/10.07.2012 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr. 8551/1997 (nr. dosar nou -_ ), s-a constatat în mod irevocabil perimarea cererii de executare silită – instituire comandament (f. 9, dos._ ).
În atare situație, în raport de puterea de lucru judecat de care beneficiază această sentință și de prevederile art. 496 din Codul de procedură de la 1865 - în forma în vigoare din anul 1997, instanța va constata prin prezenta hotărâre că au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea comandamentului în cartea funciară, întrucât perimarea cererii de executare silită implică desființarea de drept și a comandamentului emis în cadrul aceleiași proceduri de executare silită.
De asemenea, instanța constată și că prin sentința civilă nr. 501/25.01.2002 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/2001, rămasă irevocabilă prin nerecurare, s-a reținut deja cu putere de lucru judecat că reclamantul achitase pârâtului împrumutul acordat prin contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 57/24.11.1995 de notar public Malinschi T., motiv pentru care s-a și dispus radierea ipotecii instituite asupra aceluiași imobil (f. 105, dos._ ).
În consecință, față de considerentele mai sus expuse, instanța va admite cererea formulată de reclamant și va dispune radierea comandamentului nr. 8551/1997 emis de Judecătoria Sectorului 4 București și înscris în partea a III-a a Cărții Funciare nr._-C1-U41 asupra imobilului situat în București, ., nr. 9, ., ., sector 4.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată excepția autorității de lucru judecat.
Admite cererea formulată de reclamantul M. D. D., domiciliat în București, ., nr. 9, ., ., sector 4, și cu domiciliul procesual ales la C.A. ”Mihartescu O.”, în București, .. 3, ., ., în contradictoriu cu pârâtul M. V., cu domiciliul în București, . Jos nr. 2, .. A, ., sector 6.
Dispune radierea comandamentului nr. 8551/1997 emis de Judecătoria Sectorului 4 București și înscris în partea a III-a a Cărții Funciare nr._-C1-U41 asupra imobilului situat în București, ., nr. 9, ., ., sector 4.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. F. S. O.A.
Red./Dact. Jud. M.F./5ex./
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 05/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 27/2015. Judecătoria... → |
|---|
