Contestaţie la executare. Sentința nr. 91/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 91/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 07-01-2015 în dosarul nr. 91/2015
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 91
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 07.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. F.
GREFIER: S. O. A.
Pe rol, soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de contestatoarea D. G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE TIMISOARA prin Ministerul Finantelor Publice, în contradictoriu cu intimata P. M., având ca obiect contestație la executare – suspendarea executării silite.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata, prin avocat P. A., cu delegație la dosar, lipsă fiind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuție verificarea competenței Judecătoriei Sectorului 4 și estimarea duratei soluționării procesului.
Intimata, prin avocat, arată că este competentă Judecătoria Sectorului 4 București și estimează durata soluționării procesului la 90 zile.
În temeiul art. 713 alin. 1 raportat la art. 650 alin. 1 C.pr.civ., astfel cum erau în vigoare la momentul sesizării instanței, instanța se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În temeiul art. 238 C.pr.civ., instanța estimează durata soluționării procesului la 90 de zile.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității de reprezentant invocate de intimată.
În ceea ce privește excepția lipsei calității de reprezentant, apărătorul intimatei arată că se renunță la această excepție, în măsura în care s-a făcut dovada calității de reprezentant.
Instanța pune în discuție excepția de netimbrare invocată de intimat, prin întâmpinare.
Apărătorul intimatei solicită admiterea excepției de netimbrare invocate prin întâmpinare în sensul că aplicarea prevederilor art. 7 din OG 22/2002 nu poate fi făcută în cauză, întrucât, după cum s-a statuat, anterior, în cadrul executării silite, acest text de lege nu este aplicabil, considerând că prezenta acțiune ar trebui timbrată.
Deliberând asupra excepției de netimbrare invocată de intimată, instanța constată faptul că prezenta contestație, formulată de către o instituție publică, este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, în temeiul art. 7 din OG 22/2002, iar, contrar susținerilor intimatei, instanța apreciază că și în măsura în care nu s-ar aplica executării silite celelalte dispoziții ale OG 22/2002, totuși art. 7 din acest act normativ constituie o dispoziție specială în ceea ce privește taxa judiciară de timbru, în cazul unei contestații la executare formulate de către o instituție publică.
În consecință, instanța respinge ca neîntemeiată excepția de netimbrare invocată de către intimată.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei.
Apărătorul intimatei depune la dosar un set de înscrisuri.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei, apărătorul intimatei solicită admiterea excepției invocate, având în vedere că această persoană nu are nicio calitate în prezentul raport juridic, iar în atare situație nu poate formula contestație la executare.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în vederea pronunțării pe excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 01.11.2013 sub nr._/302/2013, contestatoarea D. G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE TIMISOARA prin Ministerul Finantelor Publice, în contradictoriu cu intimata P. M., a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea adresei de înființare a popririi emise la data de 17.10.2013 în dosarul de executare nr. 156/2013 al B.E.J. Casagranda-S. A., precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare în temeiul art. 718 alin. 1 C.pr.civ.
În motivare, contestatoarea a susținut în esență că, urmare a soluționării contestației la executare formulate de Ministerul Finanțelor Publice, s-a constatat nelegalitatea executării silite începute de creditor în dosarul de executare mai sus menționat, ceea ce are drept efect desființarea oricărui act de executare îndreptat împotriva Ministerului Finanțelor Publice și inexistența unui titlu executoriu care să poată fi opus terțului poprit Ministerul Finanțelor Publice.
Contestatoarea a mai adăugat că suma pretinsă cu titlu de cheltuieli de executare silită nu rezultă din nici un înscris că ar fi fost comunicată Ministerului Finanțelor Publice, iar prin necomunicarea încheierii de stabilire a acestor cheltuieli i s-a încălcat dreptul la apărare.
De asemenea, a susținut că, în raport și de prevederile art. 19 din Legea nr. 500/2002, nu există raportul juridic prevăzut de art. 780 alin. 1 C.pr.civ. dintre debitorul D.G.F.P. C.-S. și terțul poprit Ministerul Finanțelor Publice și nici condiția ca acest terț poprit să devină debitorul direct al debitorului Agenția Națională de Administrare Fiscală.
În drept, au fost invocate prevederile art. 711 și 632 Cod de procedură civilă.
În dovedire, contestatoarea a anexat la dosar înscrisuri.
Contestația la executare este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 7 din Ordonanța Guvernului nr. 22/2002.
La data de 07.01.2014, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare, invocând totodată și excepțiile de lipsă dovadă calitate de reprezentant, de necompetență teritorială (intitulată ”materială”) a Judecătoriei Sectorului 5, de netimbrare a contestației la executare și de lipsă calitate procesuală activă a contestatoarei.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei, intimata a susținut că prin contestație se critică numai luarea măsurii popririi cu privire la terțul poprit Ministerul Finanțelor Publice, iar debitorul nu invocă motive proprii ale contestației la executare.
Pe fondul contestației la executare, intimata a arătat în esență că, în raport de prevederile art. 19 și 21 din Legea nr. 500/2002, sumele de bani sunt distribuite de Ministerul Finanțelor Publice către ANAF și DGRFPT și nu există imunitate la poprire, iar mai mult, practica contestatoarei încalcă jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.
Contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active, contestatoarea a susținut în esență că justifică interes față de prejudiciul ce se produce prin continuarea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 156/2013, prin executarea silită a unei sume de la bugetul de stat față de care s-a stabilit că nu are caracterul lichid și exigibil prin sentința civilă nr. 2136/30.09.2013 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr._ *.
În urma adresei emise de instanță din oficiu, B.E.J. Casagranda-S. A. a comunicat în copie certificată dosarul de executare nr. 156/2013.
Prin sentința civilă nr. 2107/03.04.2014, Judecătoria Sectorului 5 București a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 04.06.2014 sub nr._ .
În ședința publică din data de 07.01.2015, instanța a respins ca neîntemeiată excepția de netimbrare invocată de către intimată prin întâmpinare, iar aceasta a renunțat la excepția lipsei calității de reprezentant.
Analizând actele dosarului în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei, instanța reține următoarele:
În urma cererii creditoarei intimate P. M., B.E.J. Casagranda-S. A. a format dosarul de executare nr. 156/2013 pentru punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 3803/26.04.2013 a Judecătoriei Sectorului 5 București pronunțate în dosarul nr._, împotriva debitoarei Agenția Națională de Administrare Fiscală.
Prin această hotărâre judecătorească a fost admisă cererea de validare a popririi formulată de intimata creditoare, a fost validată poprirea înființată în dosarul de executare nr. 850/2012 al B.E.J. Casagranda-S. A. asupra sumelor de bani datorate debitorului Direcția Generală a Finanțelor Publice C. S. de către terții popriți Agenția Națională de Administrare Fiscală și Ministerul Finanțelor Publice până la concurența sumei de 58.831 lei (drepturi bănești în baza titlului reprezentat de sentința civilă nr. 1843/28.10.2008 a Tribunalului C.-S. + cheltuieli de executare).
În cadrul dosarului de executare nr. 156/2013, la data de 17.10.2013 B.E.J. Casagranda-S. A. a emis adresele prin care a luat măsura înființării popririi până la concurența unei sume totale de 65.653 lei asupra sumelor de bani datorate debitoarei Agenția Națională de Administrare Fiscală de către terții popriți Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului București și Ministerul Finanțelor Publice.
Potrivit art. 711 alin. 1 Cod procedură civilă, împotriva executării silite se poate formula contestație de cei interesați sau vătămați prin executare.
În cauza de față, în ceea ce privește calitatea procesuală activă a contestatoarei D. G. Regionala a Finantelor Publice Timisoara, instanța constată că aceasta nu este debitor executat silit în cadrul dosarului de executare nr. 156/2013 al B.E.J. Casagranda-S. A. (cu privire la care s-a formulat contestația la executare), această calitate aparținând debitoarei Agenția Națională de Administrare Fiscală, în sarcina căreia s-a născut o obligație de plată ca urmare a nerespectării obligațiilor ce-i reveneau ca urmare a înființării popririi.
Astfel, executarea silită începută în cadrul dosarului de executare nr. 156/2013 al B.E.J. Casagranda-S. A. nu se efectuează în baza hotărârii judecătorești prin care s-au acordat drepturi salariale și prin care a fost obligată D. G. a Finantelor Publice Timisoara C.-S., a cărei continuatoare în drepturi este contestatoarea D. G. Regionala a Finantelor Publice Timisoara.
În aceste condiții, întrucât contestatoarea nu este parte a raportului execuțional ce face obiectul dosarului de executare nr. 156/2013 al B.E.J. Casagranda-S. A., instanța reține că aceasta nu este o persoană vătămată sau interesată prin executarea contestată.
Totodată, instanța apreciază că în prezenta cauză contestatoarea nu a dovedit în concret interesul în anularea adresei de înființare a popririi, în calitatea sa de terț față de executarea contestată, mai ales în condițiile în care se constată că toate criticile invocate de către contestatoare privesc nelegalitatea popririi înființate asupra terțului poprit Ministerul Finanțelor Publice.
În consecință, față de cele mai sus expuse, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei invocate de către intimată și va respinge contestația la executare ca fiind introdusă de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei, invocate de către intimată.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea D. G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE TIMISOARA prin Ministerul Finantelor Publice, cu sediul în București, ., sector 5, în contradictoriu cu intimata P. M., cu domiciliul ales la C. Av. E. C., în București, ., ., ., ca fiind introdusă de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Cu drept de apel în 10 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria Sector 4 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. F. S. O.A.
Red./Dact. Jud. M.F./4ex./
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 86/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 96/2015. Judecătoria... → |
|---|
