Contestaţie la executare. Încheierea nr. 08/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 08/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 470/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 08.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: VÎLCEANU FLORIN
GREFIER: A. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul M. București prin Primar General în contradictoriu cu intimata . V. SA, având ca obiect contestație la executare și suspendarea executării silite.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că s-a depus de către contestatoare răspuns la întâmpinare, după care:
Instanța constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În temeiul art.167 Cod procedură civilă instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă în soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA:
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 16.01.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
V. F. A. B.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 4 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 470
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: VÎLCEANU FLORIN
GREFIER: A. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul M. București prin Primar General în contradictoriu cu intimata . V. SA, având ca obiect contestație la executare și suspendarea executării silite.
Dezbaterile și cuvântul pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 08.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 16.01.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.10.2014, contestatorul M. București prin primarul general a solicitat în contradictoriu cu intimata . Vienna Insurance Group SA, anularea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 211/2009 al B. N. D..
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că executarea silită este nulă întrucât nu există o încheiere de încuviințare a executării silite, că onorariul executorului judecătoresc nu a fost calculat corect prin raportare la prevederile Ordinului nr. 2550/2006 și că au fost încălcate dispozițiile OG 22/2002.
S-a mai susținut că a intervenit prescripția executării silite întrucât de la data pronunțării sentinței civile nr._/05.12.2008 a Tribunalului București au trecut mai mult de șase ani și că a intervenit și perimarea executării silite întrucât de la data deschiderii dosarului de executare silită nu a mai fost efectuat niciun act de executare.
În dovedirea cererii ce a fost întemeiată pe dispozițiile art. 373¹, art. 389, art. 399 și urm. art. 405, art. 452 și urm. C.proc.civ., Legea 215/2001, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimata . Vienna Insurance Group SA (f. 83) a depus întâmpinare (f. 83) prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată întrucât a fost încuviințată executarea silită prin încheierea Judecătoriei sector 4 din 27.10.2011, că au fost respectate dispozițiile art. 2 din OG 2/2002. De asemenea, a menționat că nu a intervenit prescripția executării silite întrucât cursul prescripției a fost întrerupt pe data depunerii cererii de executare silită și pe data îndeplinirii în cursul executării silite a unui act de executare. A mai arătat că nu a intervenit perimarea executării silite întrucât a manifestat tot timpul stăruința în continuarea executării silite.
Contestatoarea a depus răspuns la întâmpinarea (f. 88) prin care a arătat că hotărârea judecătorească putea fi pusă în executare în termen de 3 zile de la data când a rămas definitivă, iar acest termen s-a împlinit și că nu i-au fost comunicate actele de executare, primul care constă în somație a fost emis abia în 24.09.2014 deși executarea fusese începută în 2009.
A fost atașat dosarul de executare nr. 211/2009 al B. N. D..
Analizând materialul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/05.12.2008 a Judecătoriei sector 1 pronunțată în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta . Vienna Insurance Group SA împotriva pârâtului Municipiului București, obligându-l pe acesta la plata sumei de 2015 lei cu titlu de pretenții și dobânda legală și cheltuieli de judecată.
La data de 16.12.2009, creditoarea . Vienna Insurance Group SA a formulat cerere de executare silită, formându-se dosarul de executare nr. 211/2009 al B. N. D..
Prin încheierea din 15.09.2011 a Judecătoriei sector 6 (f. 47) a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite.
La data de 09.05.2012, a fost emisă somația.
La data de 04.04.2013, a fost emis procesul verbal prin care s-a constata că s-a împlinit termenul de 6 luni stabilit conform art. 2 din Legea 110/2007.
La data de 16.05.2013, a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite de către Judecătoria sector 4 (f. 73).
La data de 16.09.2014, a fost emisă adresa de înființare a popririi.
- Analizând primul motiv al contestației la executare constând în lipsa încuviințării executării silite, instanța apreciază că este neîntemeiat având în vedere că a fost obținută încuviințarea executării silite atât de la Judecătoria sector 6(f. 47), cât și de la Judecătoria sector 4 (f. 73).
- Referitor la perimarea executării silite, se reține că de la emiterea somației în data de 09.05.2012 și până la emiterea adresa de înființare a popririi din 16.09.2014, au trecut mai mult de 6 luni.
Art. 389 alin. 1 C.proc.civ. prevede că „dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei”.
Simpla cerere a creditoarei de continuare a executării silite adresată executorului judecătoresc nu poate conduce la întreruperea termenului de perimare întrucât nu are valoarea unui act de executare astfel cum impune în mod expres art. 389 C.proc.civ.
Prin act de executare se înțelege orice operațiune juridică sau înscrisul care o constată întocmit de către executorul judecătoresc sau de organe sau persoane care îndeplinesc atribuții în acest sens cărora legea le conferă consecințe juridice și prin care se urmărește, în condițiile legii
Pentru a împiedica intervenirea executării silite, creditoarea putea formula contestație la executare sau plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc pentru a obține obligarea acestuia de a efectua noi acte de executarea asupra debitorului.
Chiar dacă, în speță, creditoarea a formulat periodic cerere de continuare a executării silite, aceasta nu este de natură a împiedica perimarea să opereze de drept întrucât cererea de continuare a executării silite nu constituie act de executare (acestea putând fi emise doar de către executorul judecătoresc, iar nu și de către creditor).
Astfel, în faza de executare silită nu este suficient a se formula doar o cerere de executare silită pentru a se desfășura executarea silită fără a interveni perimarea, ci este necesar ca creditorul că urmărească desfășurarea acesteia, iar în cazul ineficienței executorului în emiterea actelor de executare, poate formula cereri de continuare a executării silite, iar în situația în care executorul nu emitea acte de urmărire, creditoarea putea utiliza calea plângerii împotriva refuzului executorului judecătoresc de a îndeplini aceste acte.
Mai trebuie menționat faptul că perimarea executării silite intervine pentru orice tip de executare indiferent de modalitatea de urmărire silită directă sau indirectă, aceasta fiind viziunea legiuitorului cuprinsă și în noul Cod de procedură civilă care deși, nu este aplicabil în cauză vine să pună capăt discuțiilor din practica judecătorească referitoarea la posibilitatea perimării și executărilor silite pentru care nu este necesară emiterea unei somații.
Față de cele arătate mai sus, instanța în temeiul art. 399 și art. 389 C.proc.civ., va admite contestația la executare și va anula executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 211/2009 al B. N. D. ca urmare a intervenirii perimării.
În raport de această soluție, instanța apreciază că nu mai este necesar a fi analizate în prezenta cauză și celelalte apărări invocate de către contestatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare privind pe contestatorul M. București prin Primar General cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr.291-293, sector 6 în contradictoriu cu intimata . V. SA cu sediul ales în București, ..178, sector 2.
Anulează executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 211/2009 al B. N. D..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
V. F. A. B.
Red.jud.V.F./Dact.A.B./4ex./2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 43/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI | Pretenţii. Sentința nr. 955/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
