Contestaţie la executare. Sentința nr. 86/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 86/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 07-01-2015 în dosarul nr. 86/2015
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 86
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 07.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. F.
GREFIER: S. O. A.
Pe rol, soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de contestatorul M. BUCUREȘTI prin Primarul General, în contradictoriu cu intimații . VIENNA INSURANCE GROUP SA și B. E. JUDECĂTORESC ”D., I. ȘI CRAFCENCO” și cu terțul poprit M. FINANȚELOR PUBLICE - AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - ACTIVITATE DE TREZORERIE ȘI contabilitate PUBLICĂ - SERVICIUL VALORIFICAREA ȘI DECONTAREA CHELTUIELILOR INSTITUȚIILOR PUBLICE, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța în baza art. 104 alin 13 din Regulamentul de Ordine interioară al instanțelor judecătorești, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, față de lipsa părților.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 1551 alin. 2 V.C.pr.civ., instanța dispune repunerea cauzei pe rol față de îndeplinirea obligațiilor de către contestator.
Nemaifiind alte cereri de formulat, în temeiul art. 167 V.C.pr.civ., instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind proba ca fiind legală, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Nemaifiind probe de administrat, instanța invocă din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B.E.J.A. ”D., I. și Crafcenco”, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare atât asupra excepției invocate din oficiu, cât și pe fondul contestației la executare, în subsidiar.
INSTANȚA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București sub nr._/303/2012 la data de 15.10.2012, astfel cum a fost precizată la data de 10.11.2014 (f. 32), contestatorul M. BUCUREȘTI prin Primarul General, în contradictoriu cu intimații . VIENNA INSURANCE GROUP SA și B. E. JUDECĂTORESC ”D., I. ȘI CRAFCENCO” și cu terțul poprit M. FINANȚELOR PUBLICE - AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - ACTIVITATE DE TREZORERIE ȘI contabilitate PUBLICĂ - SERVICIUL VALORIFICAREA ȘI DECONTAREA CHELTUIELILOR INSTITUȚIILOR PUBLICE, a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea adresei de înființare a popririi emise la data de 28.09.2012 în dosarul de executare nr. 537/2011 al B.E.J.A. ”D., I. și Crafcenco”.
În motivarea cererii, contestatorul a susținut că obligarea sa la plata sumei de 3.948,05 lei este nejustificată, precizând că, prin decizia comercială nr. 1361/24.11.2010 a Tribunalului București, acesta a fost obligat în solidar la plata sumelor cu Sectorul 3, iar astfel suma pentru care trebuia luată măsura popririi ar trebui să fie de câte 1.974,02 lei.
Contestatorul a mai invocat și încălcarea prevederile O.G. nr. 22/2002, arătând că executarea silită nu putea începe mai devreme de 6 luni de la prima somație emisă în dosarul de executare.
Totodată, în raport de prevederile art. 389 C.pr.civ., a invocat perimarea dosarului de executare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 399 și art. 452 C.pr.civ.
Contestația la executare este scutită de plata taxelor de timbru, conform art. 7 din O.G nr. 22/2002.
La data de 07.01.203, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivare, intimata a arătat în esență că executarea a început pe 1/2 din creanța prevăzută în titlul executoriu.
În urma adresei emise de instanță, B.E.J.A. ”D., I. și Crafcenco” a depus la dosar copia certificată a dosarului de executare nr. 537/2011.
Prin sentința civilă nr. 1206/04.02.2013, Judecătoria Sectorului 6 București a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 09.04.2013 sub nr._ .
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând cu prioritate, conform art. 137 alin. 1 V.C.pr.civ., excepția lipsei calității procesuale pasive a B.E.J.A. ”D., I. și Crafcenco”, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 2 din Legea nr. 188/2000, executorii judecătorești sunt învestiți să îndeplinească un serviciu de interes public, iar actul îndeplinit de executorul judecătoresc în limitele competențelor legale este un act de autoritate publică.
B.E.J.A. ”D., I. și Crafcenco” a efectuat actele de executare la solicitarea expresă a creditorului, astfel că părți în raportul juridic execuțional sunt creditorul urmăritor și debitorul urmărit, aceștia fiind subiectele ce pot avea calitate procesuală în cadrul contestației la executare, mijloc procedural prin care instanța de executare hotărăște cu privire la legalitatea executării silite, precum și a actelor de executare efectuate.
Totodată, instanța reține că nicio dispoziție legală nu atribuie expres executorului judecătoresc calitatea procesuală pasivă în cadrul contestației la executare, iar în contestația la executare nu sunt puse în discuție drepturi și obligații proprii ale organului de executare, care este străin de conținutul raportului juridic execuțional.
În consecință, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B.E.J.A. ”D., I. și Crafcenco” și va respinge contestația la executare formulată în contradictoriu cu acest intimat, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
În urma cererii intimatei creditoare . Vienna Insurance Group SA din data de 11.05.2011, înregistrate la B.E.J.A. ”D., I. și Crafcenco”, s-a format dosarul de executare nr. 537/2011 pentru punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de decizia comercială nr. 1361/24.11.2010 a Tribunalului București, împotriva debitorului contestator M. București, pentru recuperarea sumelor de 1790 lei (despăgubiri) + 266,28 lei (dobândă legală) + 509 lei (cheltuieli de judecată).
Prin această decizie au fost obligați debitorii Sectorul 3 și M. București să plătească intimatei suma de 3.580 lei cu titlu de despăgubiri, suma de 532,56 lei cu titlu de dobândă legală, dobânda legală în continuare până la achitarea integrală a debitului, precum și 1.018 lei cheltuieli de judecată.
În cadrul dosarului de executare mai sus menționat, la data de 04.11.2011 executorul judecătoresc a întocmit procesul-verbal prin care a procedat la calculul dobânzii legale aferente sumei de 1.790 lei, rezultând o dobândă de 500,49 lei, la actualizarea sumelor de 266,28 lei și 509 lei cu indicele de inflație calculat până în septembrie 2011, rezultând o sumă de 789,39 lei și o creanță totală de 3.079,88 lei, precum și la stabilirea cheltuielilor de executare în cuantum de 538,88 lei (f. 56, dos. J.S.6).
La data de 04.11.2011, executorul judecătoresc a mai emis și somația de plată prin care a pus în vedere debitorul contestator să își îndeplinească obligația cuprinsă în titlul executoriu și să plătească suma totală de 3.618,76 lei, alcătuită din debit și cheltuieli de executare silită (f. 55, dos. J.S.6).
La data de 23.03.2012, Judecătoria Sectorului 4 București a emis încheierea prin care a încuviințat executarea silită (f. 50, dos. J.S.6).
La data de 28.09.2012, executorul judecătoresc a mai întocmit un proces-verbal prin care a procedat la calculul dobânzii legale aferente sumei de 1.790 lei, rezultând o dobândă de 653,90 lei, la actualizarea sumelor de 266,28 lei și 509 lei cu indicele de inflație calculat până în august 2012, rezultând o sumă de 821,71 lei și o creanță totală de 3.265,61 lei, precum și la stabilirea cheltuielilor de executare în cuantum de 682,44 lei (f. 49, dos. J.S.6).
În baza acestui proces-verbal, executorul judecătoresc a emis adresa de înființare a popririi asupra conturilor contestatorului deținute la terțul poprit Trezoreria Municipiului București, până la concurența sumei totale de 3.948,05 lei (f. 47, dos. J.S.6)
Deși adresa de înființare a popririi apare ca fiind emisă la data de ”30 iulie 2012”, totuși instanța apreciază că sub acest aspect s-a strecurat o eroare materială, iar adresa de înființare a popririi a fost emisă tot la data de 28.09.2012, având în vedere că aceasta cuprinde suma calculată prin procesul-verbal din data de 28.09.2012, iar tot la data de 28.09.2012 a fost emisă înștiințarea despre înființarea popririi (f. 46, dos. J.S.6).
În ceea ce privește apărările invocate de contestator privind nerespectarea termenului de 6 luni prevăzut de dispozițiile art. 2 din O.G nr. 22/2002, instanța constată că art. 2 din O.G nr. 22/2002 prevede următoarele: „Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului” (s.n.).
Potrivit art. 3 din aceeași ordonanță „în cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie” (s.n.).
Analizând aceste texte legale, instanța apreciază că aceste dispoziții legale nu acordă în orice situație instituției publice beneficiul unui termen de grație de 6 luni pentru a-și îndeplini obligația stabilită prin titlul executoriu, ci numai în situația în care executarea nu poate începe sau continua din lipsă de fonduri. Acest termen de 6 luni a fost instituit pentru ca instituția publică, în situația în care nu deține fondurile necesare, să facă demersurile pentru a le obține și a-și executa obligația stabilită în sarcina sa.
Astfel cum rezultă din dosarul de executare, instanța reține că executorul judecătoresc a emis somația de plată la data de 04.11.2011 și a comunicat-o contestatorului la data de 10.11.2011 (f. 54, dos. J.S.6), iar acesta a avut chiar la dispoziție mai mult de 6 luni pentru a lua măsurile necesare și a-și îndeplini obligațiile de plată.
În consecință, instanța nu va reține apărările contestatorului privind nerespectarea dispozițiilor O.G nr. 22/2002.
Referitor la susținerile contestatorului cu privire la suma pentru care s-a înființat poprirea, instanța constată că aceasta este compusă din creanță totală de 3.265,61 lei, la care s-au adăugat cheltuielile de executare în cuantum de 682,44 lei. Referitor la creanță, contrar susținerilor contestatorului, instanța reține că aceasta reprezintă oricum 1/2 din suma acordată prin titlul executoriu creditoarei, care a fost actualizată de către executorul judecătoresc, astfel că apărările în acest sens formulate de către contestator sunt neîntemeiate.
În ceea ce privește perimarea executării silite, instanța reține că potrivit art. 389 alin. 1 din codul de procedură civilă de la 1865 (în continuare „V.C.pr.civ.” aplicabil litigiului de față), „dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data de îndeplinirii oricărui act de executare, fără a fi urmat de alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei”.
În cauza de față, instanța constată că, după emiterea și comunicarea somației de plată executorul judecătoresc a solicitat încuviințarea executării silite pentru a se popri conturile debitorului deschise la terțul poprit Trezoreria Municipiului București (f. 53, dos. J.S.6).
În raport de succesiunea actelor emise până la momentul încuviințării executării silite de către Judecătoria Sectorului 4 București, de împrejurarea că s-a solicitat încuviințarea executării silite pentru poprire și în raport de dispozițiile art. 390 alin. 1 V.C.pr.civ., care stipulează că prevederile art. 389 alin. 1 V.C.pr.civ. nu se aplică în ipoteza în care legea încuviințează executarea fără somație, dar și întrucât poprirea se înființează fără somație conform art. 454 alin. 1 V.C.pr.civ., instanța reține că nu a operat perimarea.
Față de aceste considerente și întrucât nu există nici motive de nelegalitate a actului de executare contestat care să fie analizate din oficiu de instanță și nici vreun caz de încetare a executării silite, în temeiul art. 399 alin. 1 V.C.pr.civ., instanța va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
Întrucât intimata nu a dovedit în cauza de față efectuarea de cheltuieli de judecată, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B.E.J.A. ”D., I. și Crafcenco”, invocată din oficiu.
Respinge cererea de chemare în judecată în contradictoriu cu B.E.J.A. ”D., I. ȘI CRAFCENCO”, cu sediul în București, ., nr. 9, .. 4, ., sector 4, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL, cu sediul în București, .. 291-293, sector 6, în contradictoriu cu intimata . VIENNA INSURANCE GROUP SA, cu sediul în București, .. 178, sector 2, și cu terțul poprit M. FINANȚELOR PUBLICE - AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ-DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - ACTIVITATE DE TREZORERIE ȘI CONTABILITATE PUBLICĂ - SERVICIUL VALORIFICAREA ȘI DECONTAREA CHELTUIELILOR INSTITUȚIILOR PUBLICE, cu sediul în București, .. 6-8, sector 4.
Respinge cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. F. S. O.A.
Red./Dact. Jud. M.F./6ex./
| ← Pretenţii. Sentința nr. 218/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 91/2015. Judecătoria... → |
|---|
