Contestaţie la executare. Sentința nr. 4443/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4443/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 4443/2015
Dosar nr._/4/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 4443
Ședința publică din data de 09.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. C.
Grefier: F. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de contestatorul ADMINISTRATIA NATIONALĂ A REZERVELOR DE STAT SI PROBLEME SPECIALE- UNITATEA TERITORIALĂ 350 (A.N.R.S.P.S.-U.T. 350), în contradictoriu cu intimatul A. A. având ca obiect „contestație la executare- suspendarea executării silite”.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința din data de 23.03.2015 fiind consemnate în încheierea de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 06.04.2015 și 09.04.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, contestatoarea ADMINISTRATIA N. A REZERVELOR DE STAT si PROBLEME SPECIALE-UNITATEA TERITORIALA 350, în contradictoriu cu intimata A. A. a solicitat anularea adresei de infiintare a popririi din data de 05.08.2014 si a actelor de executare emise in Dosarul de executare nr. 234/2014, acte emise de B. Casagranda S. A.. Totodata a solicitat si suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei.
În motivare arata ca executarea se face in baza Sentintei civile nr.4545/2013 pronuntata in Dosarul nr._/3/2012 de Tribunalul Bucuresti.
Contestatoarea menționează că executorul judecătoresc nu a ținut cont de prevederile OG nr.22/2002 poprind conturile unui instituții publice fără respectarea termenului prevăzut în acest act normativ.
De asemenea considera aplicabile dispozitiile Ordinului 138/2012, respectiv ca plata drepturilor salariale trebuie realizată potrivit acestui ordin, eșalonat, în 5 tranșe.
Consideră că în încheierea privind stabilirea onorariului si a cheltuielilor de executare, executorul a incalcat prevederile art.39 alin.1 lit.a din Legea nr.188/2000 stabilind un onorariu peste nivelul maxim stabilit de lege.
Solicita si suspendarea executarii silite, avand in vedere ca instituirea unei popriri aduce grave prejudicii institutiei.
In drept au fost invocate dispozitiile art.61 din Legea nr.188/2000, art.711 C.pr.civ.
Contestatoarea a depus inscrisuri, in copie.
Intimatul nu a depus intampinare la dosar.
A fost atașat copie de pe dosarul de executare silită nr. 234/2014 al B. Casagranda S. A..
Sub aspect probator a fost adminstrata proba cu inscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului,instanța reține următoarele:
În fapt, prin Sentinta civila nr.4545/07.05.2013 pronuntata in Dosarul nr._/3/2012 de Tribunalul Bucuresti, s-a admis cererea formulata de mai multi salariati, printre care si intimatul din prezenta cauza si a fost obligata contestatoarea sa plateasca reclamantilor din cauza drepturile banesti reprezentand norma de hrana, actualizată cu indicele de inflație, incepand cu data de 01.01.2008 si pana la data pronuntarii hotararii, raportat la data încadrării fiecărui reclamant și la perioada lucrată.
Prin cererea înregistrată la B. „Casagranda S. A.” intimatul a solicitat punerea in executare silita a Sentintei civile nr.4545/07.05.2013 pronuntata in Dosarul nr._/3/2012 de Tribunalul Bucuresti.
Prin încheierea din data de 20.06.2014 pronunțată de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti s-a încuviințat executarea silita a Sentintei civile nr.4545/07.05.2013 pronuntata de Tribunalul Bucuresti.
La data de 29.05.2014, executorul judecătoresc a emis somația de plată.
La data de 19.06.2014 contestatoarea a comunicat executorului judecătoresc o adresă prin care arăta că sumele pe care le datorează creditorilor au fost prinși în noua rectificare bugetară care a fost aprobată de ordonatorul principal de credite, solicitând totodată amânarea executării silite.
La data de 28.07.2014 a fost emisă încheierea de stabilire cheltuieli de executare silită stabilindu-se suma de 2445,00 lei din care 1650 lei onorariu executor
La data de 28.07.2014 au fost emise adrese de înființare a popririi asupra conturilor contestatoarei până la concurența sumei de_ lei.
In ceea ce priveste esalonarea invocate de contestatoare, cu referire la Ordinul MAI nr.138/2012, instanta apreciaza ca prevederile acestui ordin, ca de fapt si ale OUG nr.71/2009, nu se aplica in cazul de fata, deoarece prin titlul executoriu nu au fost stabilite drepturi salariale, ci drepturi de hrana care nu sunt drepturi salariale. In acest sens sunt si prevederile art.55 din Legea nr.571/2003 care arata ca drepturile de hrana nu sunt incluse in veniturile salariale si nu sunt impozabile.
In ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc instanța reține ca acesta a fost corect stabilit prin aplicarea procentului de 10% din valoarea creanței la care a fost adăugata si cota de TVA corespunzătoare, fiind astfel respectate prevederile art. 39 alin. 1 lit. a din legea 188/2000 .
Instanța consideră că emiterea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare nu este condiționată de trecerea termenului de 6 luni, menționat mai sus.
Interpretarea dată de contestatoare prevederilor acestui act normativ, conform căreia nu pot fi stabilite cheltuieli de executare înainte de expirarea termenului de 6 luni, este eronată. Obligația stabilită printr-un titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, iar în care debitorul nu execută obligația, creditorul este îndreptățit să se adreseze organului de executare competent. Din acest moment se poate pune în discuție aplicabilitatea termenului de 6 luni, menționat de OG nr. 22/2002, și nu anterior formulării cererii de începere a executării silite.
În acest sens sunt și prevederile art. 2 din OG nr. 22/2002, conform cărora: „Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.”
Este de observat că legiuitorul nu folosește termenul notificare, comunicare sau unul echivalent, ci pe cel de „somație”, care are o semnificație distinctă, fiind un act de executare cu o importanță deosebită în faza executării silite.
Notificarea va fi comunicată de executor numai în cazul în care nu a fost pornită executarea silită, în acest caz urmând a fi calculate cheltuielile conform categoriei „notificare și alte acte de procedură”, la care debitoarea face referire.
În concluzie, prevederile OG nr. 22/2002 nu împiedică pe creditor să ceară începerea executării silite, ci doar amână emiterea formelor de executare pentru o perioadă de 6 luni, în condițiile mai sus enunțate. Debitorul poate evita plata cheltuielilor de executare numai în situația în care își îndeplinește de bunăvoie obligația, la momentul când hotărârea judecătorească a devenit executorie, anterior formulării de către creditor a cererii de începere a executării.
Însă, din momentul demarării procedurilor de executare silită, cheltuielile de executare vor fi stabilite în conformitate cu prevederile art. 37 alin. 1 din Legea nr. 188/2000.
Cu privire la aplicarea OG 22/2002 instanța apreciază ca apărarea contestatoarei este întemeiata, motiv pentru care contestația acesteia urmează a fi admisa cu consecința anularii actelor de executare silita.
Astfel conf. art. 2 din OG 22/2002 dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului. În acest sens nu sunt aplicabile susținerile intimatului cu privire la faptul că a solicitat în prealabil executarea sentinței.
Potrivit art. 3 din acelasi act normativ, în cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie.
Conform art.4 ordonatorii principali de credite bugetare au obligația să dispună toate măsurile ce se impun, inclusiv virări de credite bugetare, în condițiile legii, pentru asigurarea în bugetele proprii și ale instituțiilor din subordine a creditelor bugetare necesare pentru efectuarea plății sumelor stabilite prin titluri executorii.
Prin urmare din conținutul acestor prevederi legale instanța reține ca pentru executarea silita a unor creanțe fata de o instituție publica creditorul trebuie sa adreseze acesteia mai întâi o somație prin intermediul executorului judecătoresc, iar de la data primirii acestei somații debitoarea are la dispoziție un termen de 6 luni pentru executarea obligației sale. Creditorul nu este obligat sa aștepte curgerea integrală a termenului decât in situația in care debitoarea invoca lipsa fondurilor si face dovada acestei susțineri. In acest caz creditorul nu poate realiza executarea silita decât după expirarea termenului de 6 luni.
In cazul de față, executorul judecătoresc și-a îndeplinit obligația emiterii somației de plată, însă și debitoarea contestatoare, referitor la această somație, a răspuns prin adresa din data de 19.06.2014, fila 42 din dosarul invocând lipsa fondurilor și arătând că aceste sume au fost prinse în rectificare bugetară și au fost aprobate de ordonatorul principal de credite.
Cu toate acestea, la data de 28.07.2014, B. Casagranda S. A. a emis adresa de infiintare a popririi. Astfel creditorul nu a respectat si nu a aplicat aceste prevederi legale trecând direct la poprirea conturilor in conditiile in care institutia publica a învederat ca s-au realizat demersurile pentru plata creantei, mai mult a aratat ca banii au fost prinși în noua rectificare bugetară.
Prin urmare debitoarea a facut dovada ca a indeplinit prevederile art.4 din OG nr.22/2002, iar creditorul a avut cunostinta de aceste demersuri, fata de adresele transmise executorului judecatoresc. De aceea, adresele de înființare a popririi sunt nelegale din moment ce contestatoarea se afla în termenul de 6 luni în care putea efectua plata.
Conf. art. 703 cod.proc.civ. nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum și a actelor de executare subsecvente, dispozițiile art. 174 și următoarele fiind aplicabile în mod corespunzător.iar conf. art. 719 cod.proc.civ. dacă admite contestația la executare, instanța, ținând seama de obiectul acesteia, după caz, va îndrepta ori anula actul de executare contestat, va dispune anularea ori încetarea executării înseși, va anula ori lămuri titlul executoriu.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, va anula adresele de înființare a popririi din data de 28.07.2014 în ceea ce o privește pe contestatoare în dosarul de executare 234/2014 al B. Casagranda S. A. respingând contestația împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare ca neîntemeiată.
Cererea de suspendare va fi respinsă ca rămasă fără obiect având în vedere faptul că instanța nu s-a pronunțat până la acest moment procesual.
În temeiul art. 451 din C.p.civ., va obliga intimatul să achite contestatoarei 104,16 suma de lei cheltuieli de fotocopiere a dosarului de executare, față de faptul că aceasta a făcut dovada achitării lor în pe parcursul procesului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul ADMINISTRATIA NATIONALĂ A REZERVELOR DE STAT SI PROBLEME SPECIALE- UNITATEA TERITORIALĂ 350 (A.N.R.S.P.S.-U.T. 350) cu sediul in Popesti-Leordeni, ., Judetul Ilfov, în contradictoriu cu intimatul A. A. cu domiciliul in popești leordeni-_, . A, jud. Ilfov.
Anulează adresele de înființare a popririi din data de 28.07.2014 în ceea ce o privește pe contestatoare în dosarul de executare 234/2014 al B. Casagranda S. A..
Respinge contestația la executare în ceea ce privește încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 28.07.2014 ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Obligă intimata să achite contestatoarei suma de 104,16 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.04.2015
PREȘEDINTE GREFIER
Red. CC/Dact FM- 4 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4342/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI → |
|---|
