Pretenţii. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 12873/2015
ROMÂNIA
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 21.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte - M. C.
Grefier - veronica burcin
Pe rol pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulate de reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari . SADULUI NR. 2 în contradictoriu cu pârâta R. C. P., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 14.10.2015, încheierea de ședință de la acea dată, făcând parte integrantă din prezenta hotărâre când, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru azi, 21.10.2015.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti sub nr._, la data de 21.02.2014, reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . SADULUI NR. 2 a chemat in judecata pe pârâta R. C. P., solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea acesteia la plata sumei de 6907,06 lei, din care suma de 4935,26 lei reprezentand contravaloarea cotelor de intretinere pe perioada octombrie 2012-decembrie 2013, suma de 110 lei restanțe la fondul de rulment, suma de 22 lei restanțe la fondul de reparații, 16,5 lei penalități întarziere, 3445,25 lei penalități restante.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca parata a acumulat restante la intretinere in datorita faptului ca nu a mai platit intretinerea.
In drept, reclamanta s-a prevalat de dispozițiile Legii nr.230/2007, ale HG nr.400/2003.
La cerere reclamanta a anexat la cerere inscrisuri-filele 2-18.
La data de 24.06.2014, prin Serviciul Registratură, parata a depus întîmpinare, prin care a arătat că prin hotararea Adunării Generale din data de 10.07.2012 s-a admis solicitarea de a plăti doar suma de 8889,35 lei, fiind scutită de la plata sumelor reprezentand penalități. Reclamanta solicită plata a două tipuri de penalități, fără să precizeze diferența între ele.
Parata a atașat înscrisuri-f.36-44.
La data de 11.07.2014, prin Serviciul Registratură, reclamanta a depus un înscris prin care a solicitat debranșarea de la utilități a paratei.
La data de 05.09.2014, prin Serviciul Registratură, reclamanta a depus cerere completatoare, prin care a solicitat plata sumelor restante din luna octombrie 2012 și pană la pronunțarea hotărarii. A arătat că parata datorează pentru perioada octombrie 2012-iulie 2014 suma de 19.508,93 lei, astfel suma de 7247,74 lei cote de întreținere aferente lunilor octombrie 2012-iulie 2014, 22 lei fond reparații, 110 lei fond rulment,_,69 lei penalități întarziere.
Arată că penalitățile de întarziere în cuantum de 0,2% pe zi întarziere se ridică la suma de 3445,25 lei.
La data de 03.02.2015, prin Serviciul Registratură, reclamanta a depus un înscris prin care a arătat că datoriile pentru apartamentul nr.44 au ajuns la suma de 23.742,87 lei, iar la data de 08.09.2015, a depus un înscris prin care a arătat că datoriile la apartamentul 44 au ajuns la suma de 28.761,93 lei.
La data de 13.10.2015, reclamanta prin Serviciul Registratură, reclamanta a depus un înscris prin care a arătat că datoriile pentru apartamentul nr.44 au ajuns la suma de 29.187, 54 lei pentru perioada octombrie 2012-august 2015.
În cauză a fost administrată pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru parată și proba cu expertiză contabilă.
Reclamanta a depus situația restanțelor pentru apartamentul 44 la fiecare termen de judecată, chiar și după dispunerea expertizei contabile în cauză. La termenul de judecată din data de 14.10.2015, instanța a respins ca tardive cererile reclamantei de completare a acțiunii, prin care se solicită plata sumelor ulterioarei datei de iunie 2015, dată față de care a fost efectuat raportul de expertiză, la solicitarea paratei, deci și cu acordul acesteia.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La termenul de judecată din data de 14.10.2015, instanța a respins ca tardive cererile reclamantei de completare a acțiunii, prin care se solicită plata sumelor ulterioarei datei de iunie 2015, dată față de care a fost efectuat raportul de expertiză, la solicitarea paratei, deci și cu acordul acestei, în ceea ce privește perioada menționată. Pentru perioada ulterioară lunii iunie 2015, reclamanta are posibilitatea de a formula cerere separată la instanță.
Instanța reține că perioada cu care instanța a rămas învestită, urmare constatării tardivității cererilor reclamantei de obligare a paratei la plata sumelor reprezentand restanțe la întreținere ulterioare lunii iunie 2015, este perioada octombrie 2012-iunie 2015.
Pentru această perioadă, prin expertiza contabilă, s-a determinat că suma pe care parata o are de plată pentru perioada octombrie 2012-iunie 2015 este suma de 10.971,03 lei.
Paratei ii revenea obligatia de plata a cotelor de intretinere, in calitate de proprietar al apartamentului nr.44 din Bucuresti, ..2, ., sector 4.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere instanța reține că prin procesul verbal din data de 30 iunie 2013-f.71 s-au stabilit penalități de 0,2% pe zi întarziere. Penalitățile au fost stabilite și prin procesul verbal din august 2009, așa cum rezultă din raportul de expertiză.
Suma calculată de expert cu titlu de penalități de întarziere pentru perioada octombrie 2012-iunie 2015 este de 7697,71 lei, din suma totală de 11.385,48 lei pentru această perioadă, conform concluziilor raportului de expertiză.
De altfel, plata penalităților de întarziere trebuie să se raporteze la cotele solicitate, respectiv la perioada octombrie 2012-iunie 2015, în acest sens fiind și calculul efectuat de expert-f.212-213.
Cu privire la restul sumelor cu care parata figurează în listele de întreținere, instanța reține că parata a mai fost obligată la plata către reclamantă a unor sume prin sentința civilă nr.3637/04.05.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București. În legătură cu aceste sume, instanța precizează faptul că reclamanta avea posibilitatea solicitării executării sumelor din hotararea menționată, astfel încat, chiar dacă parata figurează cu debite din această hotarare, reclamanta nu le mai poate solicita încă o dată pe calea prezentei acțiuni. Prin urmare solicitarea de plata a unor penalități restante aferente sumelor stabilite prin hotarare judecătorească, sau a altor sume stabilite prin această hotarare, este neîntemeiată.
Prin procesul verbal din data de 15 aprilie 2013, 02 martie 2014 și 05 martie 2015 s-a stabilit fondul de reparații.
Conform dispozițiilor art. 46 alin.1 din Legea nr. 230/2007 toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Prin urmare, parata datorează și suma de 22 lei fond reparații și 110 lei fond rulment, sume calculate de asociați, așa cum acestea au fost precizate la data de 15.09.2014.
În legătură cu solicitarea de obligare a paratei la plata sumei de 16,5 lei reprezentand alte fonduri, instanța o apreciază neîntemeiată, cat timp din probele administrate nu rezultă care sunt aceste fonduri și procesul verbal al adunării generale prin care acestea s-au stabilit.
În legatură cu solicitarea reclamantei de debranșare a paratei de la utilități, instanța o apreciază neîntemeiată, reclamanta avand posibilitatea executării silite a sumelor stabilite în sarcina paratei, fara a recurge la asemnea masuri.
Având în vedere toate aceste elemente precum și faptul că în prezenta cauză pârâta nu a dovedit achitarea debitului solicitat de reclamanta prin cererea modificatoare, văzând și dispozițiile art. 50 din Legea nr. 230/2007 potrivit cărora asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit, instanta va admite în parte cererea precizata si va obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 10.971,03 lei reprezentand cote întreținere pentru perioada octombrie 2012-iunie 2015,suma de 7697,71 lei penalități de întarziere pentru perioada octombrie 2012-iunie 2015, suma de 22 lei fond reparații și 110 lei fond rulment.
Va omologa raportul de expertiza contabilă efectuat în cauză, așa cum a fost el completat.
Va respinge în rest cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . SADULUI NR. 2 (cod fiscal_, înregistrată la Registrul asociațiilor de proprietari al Judecătoriei Sectorului 4 București în cadrul dosarului nr. 94/PJ-. în București, .. 2, ., în contradictoriu cu pârâta R. C. P. (CNP_), cu domiciliul în București, .. 2, ., ., sector 4, astfel cum a fost precizată.
Omologhează raportul de expertiza contabilă, așa cum a fost el completat.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma 10.971,03 lei reprezentând cote întreținere pentru perioada octombrie 2012-iunie 2015, suma de 7697,71 lei penalități de întârziere pentru perioada octombrie 2012-iunie 2015, suma de 22 lei fond reparații și 110 lei fond rulment.
Respinge în rest cererea ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.10.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. C. V. B.
Red./Tehnored. Jud. M.C./4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4443/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 26/2015. Judecătoria... → |
|---|
