Contestaţie la executare. Sentința nr. 26/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 26-10-2015 în dosarul nr. 13111/2015
ROMÂNIA
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 26.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte – M. R. M.
Grefier – M. M. T. - P.
Pe rol se află pronunțarea cererii de chemare în judecată formulate de contestatara S. M. în contradictoriu cu intimații I. N. E., B. S. ȘI Z., B. B. M. E., ASOCIAȚIA DE proprietari BL._ . GRĂDIȘTEA, R. D. și L. S. A., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 12.10.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data 26.10.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 20.10.2014, sub dosar nr._ , contestatoarea S. M., în contradictoriu cu intimatul I. N. E., a formulat contestație la executare, împotriva tuturor actelor de executare silită efectuate de B. STAICULESCU ȘI Z., în dosarul de executare nr. 94/2013 și B. B. M. E., în dosarul de executare nr. 44/2014, respectiv procesul-verbal de evacuare emis la data de 08.10.2014, solicitând instanței admiterea contestației la executare și anularea tuturor actelor de executare efectuate de B. STAICULESCU ȘI Z., în dosarul de executare nr. 94/2013 și respectiv de B. B. M. E., în dosarul de executare nr. 44/2014, precum și reintegrarea acesteia în imobil.
În motivarea contestației la executare, contestatoarea a arătat că în fapt, prin Sentința Civilă nr. 5898/23.06.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București-Secția Civilă, a fost obligată aceasta la plata cotelor de contribuție la cheltuielile comune de întreținere aferente perioadei noiembrie 2011-ianuarie 2014, respectiv suma de 9.122, 64 RON, și penalități de întârziere de 0,2% pe zi de întârziere, calculate până la data de 20.03.2014, fiind totodată obligată și la plata sumei de 1848, 37 de RON, reprezentând diferența de penalități de întârziere calculate pentru întârzierea la plata cotelor de contribuție la cheltuielile comune pentru perioada august 2010-octombrie 2011, precum și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2000 de RON.
Creditorul I. N. E. a trecut la executarea silită în baza sentinței civile mai sus menționate, în dosarul de executare nr. 94/2013 al B. STAICULESCU ȘI Z..
Contestatoarea a menționat faptul că executarea silită este nelegală, întrucât nu a primit somație din partea executorului judecătoresc pentru părăsirea imobilului, astfel cum prevede legea, și nu a avut cunoștință de evacuare, fiind împiedicată să uzeze de procedura suspendării provizorii a executării silite.
A mai precizat contestatoarea că evaluarea întocmită de expert la suma de 126.799 de RON este cu mult sub prețul real al imobilului și a fost făcută în ideea ca imobilul să fie adjudecat la un preț derizoriu, și că executorul judecătoresc s-a înțeles cu participanții la licitație să se facă oferte mici, sub prețul de pornire al licitației, astfel încât acesta să adjudece la cel mai mic preț oferit, respectiv suma de 68.500 de RON. Raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul S. M. V. nu corespunde realității și nu a fost întocmit cu respectarea procedurii legale, întrucât contestatoarea nu a fost prezentă la imobil pentru realizarea expertizei, motiv pentru care a fost întocmit un raport de expertiză ipotetic.
A mai fost contestat și procesul-verbal de evacuare, întocmit de B. B. M. E., având în vedere că procesul-verbal de evacuare a fost întocmit fără a exista încuviințarea de la instanța de executare.
A mai precizat contestatoarea că a făcut un credit bancar pentru a plăti creanța atât la Asociație, cât și la executor, însă aceștia, cu rea-credință au refuzat să primească banii.
În ceea ce privește licitație publică desfășurată la data de 12.08.2014, programată la orele 09:30, la această oră nu s-a prezentat nici un licitator, motiv pentru care la orele 13.00 s-a reluat licitația la cel mai mare preț oferit. Executorul era obligat ca la ora 09.30, văzând că nu s-a prezentat nimeni, să organizeze o nouă licitație, pentru că la ora la care era stabilită licitația nu s-a prezentat nici un licitator, astfel încât reluarea licitației este nulă de drept.
Din cuprinsul procesului-verbal de licitație rezultă că participanții s-au înțeles să ofere prețuri derizorii, și nu prețul de pornire, cauțiunile acestora fiind achitate în aceeași zi, la aceeași oră și la aceeași agenție CEC, astfel încât apreciază că această licitație a fost trucată premeditat pentru a fi adjudecat bunul la un preț derizoriu, neserios, cu atât mai mult cu cât cei care s-au prezentat la licitație erau frați.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1043, 399-401 C.proc.civilă.
În probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 150 de RON.
La data de 07.11.2014, contestatoarea a formulat cerere de introducere în cauză, în calitate de intimați, a B. STAICULESCU ȘI Z., respectiv a B. B. M. E., iar la data de 04.12.2014, aceasta a solicitat introducerea în cauză în calitate de intimat a ASOCIAȚIEI DE P. BL. M-86, .> La data de 24.12.2014, contestatoarea a formulat cererea de introducere în cauză, în calitate de intimată, a președintei ASOCIAȚIEI DE P. BL. M-86, ..
La data de 10.02.2015, intimatele ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI BL. M-86, . D. au formulat întâmpinare.
Intimatele au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților B. STAICULESCU ȘI Z., B. B. M. E., și R. D..
A fost invocată totodată excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . ceea ce privește dosarul de executare nr. 44/2014 al B. B. M. E..
Acestea au mai invocat excepția inadmisibilității contestației la executare formulate pentru anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 94/2013 al B. STAICULESCU ȘI Z..
În motivarea excepției inadmisibilității contestației la executare, intimatele au arătat că prin cererea înregistrată sub nr._/4/2013 la data de 03.09.2013, contestatoarea a formulat cerere de suspendare provizorie a executării silite care a format obiectul contestație la executare în dosarul de executare nr._/4/2013.
Prin Încheierea din data de 03.10.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2013, instanța a admis excepția netimbrării, invocate din oficiu, și a anulat cererea având ca obiect suspendarea provizorie a executării silite, ca netimbrată.
Totodată, prin Sentința Civilă nr. 3176/08.04.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2013, definitivă și irevocabilă prin nerecurare, instanța a admis excepția netimbrării contestației la executare, și a anulat contestația la executare, ca netimbrată.
Potrivit art. 712, alin.3 Noul C.proc.civilă, ,, Nu se poate face o nouă contestație de către aceeași parte pentru motive care au existat la data primei contestații. Cu toate acestea, contestatorul își poate modifica cererea inițială adăugând motive noi de contestație dacă, în privința acestora din urmă, este respectat termenul de exercitare a contestației la executare”.
Intimatele au mai invocat excepția tardivității formulării contestației la executare pentru motivele invocate de contestatoare în dosarul de executare nr. 94/2013, al B. STAICULESCU ȘI Z..
Cu privire la motivul 4 al contestației la executare, prin care se arată că evaluarea imobilului a fost realizată cu mult sub prețul real al acesteia, intimatele au arătat că, contestatoarea avea posibilitatea de a formula, în termenul legal, obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat în cauză.
Cu privire la motivul 5 al contestației la executare, potrivit căruia contestatoarea arată că executorul cu rea-credință a trecut la executarea silită imobiliară fără a avea încuviințarea din partea instanței de executare, prin Încheierea din data de 21.02.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._, instanța a încuviințat executarea silită în dosarul de executare nr. 94/2013, al B. STAICULESCU ȘI Z..
Cu privire la motivul 7 al contestației la executare, prin care contestatoarea arată că licitația publică din data de 12.08.2014 s-a realizat în mod nelegal, contestatoarea avea dreptul ca în termenul legal să formuleze contestația la executare.
Motivele contestației la executare de la punctele 2,3, 6 privesc exclusiv aspecte din dosarul de evacuare nr. 44/2014 al B. B. M. E..
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-208, 712, alin.3 Noul.C.proc.civilă.
La data de 26.02.2015, contestatoarea a formulat cererea de introducere în cauză în calitate de intimat a lui L. S. A..
La aceeași dată, contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a învederat instanței în esență faptul că apartamentul în care locuia i-a fost luat cu forța printr-o licitație și printr-o expertiză false, licitația a pornit de la o sumă nereală, toți cei care au licitat au depus aceeași sumă de bani la aceeași agenție CEC BANK, toți s-au retras în aceeași zi de la licitație, la licitație au participat doi frați.
Evacuarea acesteia din imobil a avut un caracter nelegal, i-au rămas în casă bunuri de valoare, acte și banii din bancă, 300 de milioane lei vechi.
La data de 25.05.2015, intimatul L. S. A., a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
În motivarea excepției lipsei calității procesuale pasive, intimatul a arătat că acesta a dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 41 situat în București, ., ., ., compus din 2 camere de locuit și dependințe, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1451/18.12.2014, de SPN A. și Asociații, vânzător fiind I. N. E..
La data dobândirii apartamentului, acesta era liber de orice sarcini, conform extrasului de carte funciară pentru autentificare nr._/16.12.2014, emis de OCPI Sectorul 4.
Potrivit art. 1648 Noul C.civil, ,, Dacă bunul supus restituirii a fost înstrăinat, acțiunea în restituire poate fi exercitată și împotriva terțului dobânditor, sub rezerva regulilor de carte funciară sau a efectului dobândirii cu bună-credință a bunurilor mobile ori, după caz, a aplicării regulilor privitoare la uzucapiune”, buna-credință a acestuia rezultând din faptul că a achiziționat apartamentul prin contractul de credit imobiliar ,,Prima Casă”.
Intimatul a mai invocat excepția inadmisibilității formulării contestației la executare, în raport de dispozițiile art. 712, alin.3 Noul C.proc.civilă, având în vedere că a mai fost formulată o contestație la executare, înregistrată sub dosar nr._/4/2013.
Acesta a mai invocat totodată excepția tardivității, arătând faptul că în ceea ce privește raportul de evaluare întocmit de expert, contestatoarea avea posibilitatea de a formula obiecțiuni în termenul legal de 15 zile de la data luări la cunoștință. Referitor la licitația publică organizată la data de 12.08.2014, contestatoarea avea posibilitatea ca în termenul de 15 zile să formuleze contestație împotriva procesului-verbal de adjudecare, contestația la executare fiind formulată la data de 14.10.2014, cu mult peste termenul legal de 15 zile.
Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată, având în vedere că executarea silită a fost efectuată cu respectarea tuturor condițiilor prevăzute de dispozițiile legale.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-208, 712, alin.3 Noul.C.proc.civilă.
Intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimatul a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri.
Instanța a administrat în soluționarea cererii proba cu înscrisuri.
Au fost atașate dosarele de executare nr. 94/2013, al B. STAICULESCU ȘI Z. și nr. 44/2104 al B. B. M. E..
Instanța reține că, potrivit art. 248, alin. 1 din Noul C.Proc.Civ., ,, Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Deliberând asupra excepției inadmisibilității contestației la executare formulate pentru anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 94/2013 al B. STAICULESCU ȘI Z., instanța reține că această excepția este întemeiată pe dispozițiile art. 713, alin.3 Noul C.proc.civilă, potrivit cărora ,, Nu se poate face o nouă contestație de către aceeași parte pentru motive care au existat la data primei contestații. Cu toate acestea, contestatorul își poate modifica cererea inițială adăugând motive noi de contestație dacă, în privința acestora din urmă, este respectat termenul de exercitare a contestației la executare”.
Din verificările efectuate în sistemul ECRIS rezultă că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 29.08.2013 sub nr. _/4/2013 contestatoarea S. M. în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI_ . GRĂDIȘTEA NR.19 ,a formulat contestație la executare impotriva somatiei din 05.08.2013 emisa B.E.J.A. STAICULESCU SI Z. in dosar de executare nr 94/2013, solicitand acordarea unui termen de gratie de 3 luni pentru a plati cheltuielile de intretinere restante. In motivarea cererii, contestatoarea arată că a efectuat o plata de 10.000 RON, dar Asociatia in loc sa-i incaseze intretinerea, a oprit nejustificat alte sume. Costurile care tin de folosirea uscatoriei nu i se pot imputa deoarece nu a folosit niciodata aceasta uscatorie.
Prin urmare, motivele invocate prin cele două contestații la executare sunt diferite.
Instanța apreciază că formularea contestației la executare, anterior, în dosarul nr._/4/2013 nu constituie un fine de neprimire al prezentei contestații la executare, având în vedere că în dosarul de executare nr. 94/2013 au mai fost efectuate ulterior datei de 05.08.2013 și alte acte de executare, debitoarea având dreptul de a formula contestație la executare împotriva acestor acte.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța va respinge excepția inadmisibilității formulării contestației la executare împotriva actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 94/2013 al B. STAICULESCU ȘI Z., ca neîntemeiată.
Deliberând asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a intimaților B. STAICULESCU ȘI Z. și B. B. M. E., instanța reține că aceasta este întemeiată, având în vedere că potrivit dispozițiile art. 2 alin. 1 din legea nr. 188/2000, executorul judecătoresc este învestit să îndeplinească un serviciu de interes public, iar potrivit disp. art. 7 alin. 1 lit. a din aceeași lege executorul judecătoresc are atribuția de a pune în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii.
De asemenea, dispozițiile art. 57 și 58 din legea nr. 188/2000 prevăd că actele executorilor judecătorești sunt supuse, în condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente, cei interesați sau vătămați prin actele de executare putând formula contestație la executare, în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă.
În acest context, având în vedere că rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte într-o acțiune în fața instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesual activă și pasivă în cadrul unei contestații la executare având doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare. În acest sens, potrivit dispozițiilor art. 645, alin.1 NCPC, ,, Sunt părți în procedura de executare silită creditorul și debitorul”, executorul judecătoresc având doar calitatea de participant la executarea silită.
Calitatea procesual pasivă a executorului judecătoresc nu este determinată nici măcar de opozabilitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu privire la actul de executare efectuat de către acesta, în măsura în care, actele acestuia sunt supuse controlului instanțelor de judecată și, în calitatea sa de asigurator al unui serviciu de interes public, este obligat să respecte o hotărâre judecătorească irevocabilă.
Deliberând asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei R. D., instanța reține că această excepție este întemeiată, față de dispozițiile art. 645, alin.1 NCPC, întrucât aceasta nu are calitatea de parte în dosarul de executare nr. 94/2013 al B. STAICULESCU ȘI Z., și nici în dosarul de executare nr. 44/2014, al B. B. M. E..
Deliberând asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . ceea ce privește actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 44/2014 al B. B. M. E., instanța reține că această excepție este întemeiată, întrucât intimata nu are calitatea de parte în acest dosar de executare, având calitatea de creditor I. N. E..
Analizând excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului L. S. A., instanța reține că, în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect contestație la executare, acesta nu are calitate procesuală pasivă, întrucât nu are calitatea de parte în dosarul de executare nr. 94/2013 al B. STAICULESCU ȘI Z., și nici în dosarul de executare nr. 44/2014, al B. B. M. E..
Instanța apreciază că intimatul L. S. A. are calitate procesuală pasivă în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect restabilirea situației anterioare executării silite, prin reintegrarea contestatoarei în imobilul care a făcut obiectul executării silite, întrucât în prezent acesta a dobândit imobilul situat în București, ., ., sectorul 4, prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1451/18.12.2014 de SNP A. și Asociații.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților B. STAICULESCU ȘI Z., B. B. M. E., R. D., urmând a respinge contestația la executare formulată în contradictoriu cu acești intimați, ca fiind formulată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI .>, în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 44/2014 al B. B. M. E., urmând a respinge capătul de cerere având ca obiect anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 44/2014 al B. B. M. E. formulat în contradictoriu cu această intimată, ca fiind formulat împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului L. S. A., în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect contestație la executare, urmând a respinge capătul de cerere având ca obiect contestația la executare formulată în contradictoriu cu intimatul L. S. A., ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Instanța urmează a respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului L. S. A., în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect întoarcerea executării silite, ca neîntemeiată.
Analizând excepția tardivității formulării contestației la executare în ceea ce privește actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 94/2013 al B. STAICULESCU ȘI Z., instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 401, pct. 1 C.proc.civilă, aplicabil în privința actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 94/2013, în care cererea de executare silită a fost formulată la data de 05.02.2013 ,, Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: 1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă”.
Contestatoarei i-au fost comunicate actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 94/2013, reprezentate de somația din data de 05.08.2013, Raportul de expertiză tehnică evaluatorie întocmit la data de 18.11.2013 de către domnul expert S. M. și publicațiile de vânzare imobiliară, contestatoarea având posibilitatea de a formula contestație la executare împotriva acestora în termenul legal de 15 zile de la data comunicării acestora. Or, contestația la executare prin care au fost invocate motive împotriva acestor acte de executare a fost formulată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 20.10.2014, cu nerespectarea termenului legal de 15 zile.
În ceea ce privește procesul-verbal de licitație imobiliară întocmit la data de 12.08.2014 și Actul de adjudecare din data de 29.08.2014 întocmite în dosarul de executare nr. 94/2013, aceste acte de executare nu au fost comunicate contestatoarei de către executorul judecătoresc, aceasta luând efectiv la cunoștință de aceste acte de executare la data de 16.10.2014, când i-au fost eliberate la cererea acesteia, copii de pe actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 94/2013, conform dovezii de la filele 199-202 din volumul I al dosarului.
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte excepția tardivității formulării contestației la executare împotriva actelor de executare reprezentate de somația nr. 94/05.08.2013, Raportul de expertiză tehnică evaluatorie întocmit la data de 18.11.2013 de către domnul expert S. M. și publicațiile de vânzare imobiliară emise la datele de 25.03.2014, 16.05.2014, 14.07.2014, întocmite în dosarul de executare nr. 94/2013 de B. STAICULESCU ȘI Z., urmând a respinge contestația la executare îndreptată împotriva acestor acte de executare, ca fiind tardiv formulată.
Analizand actele și lucrările dosarului, în ceea ce privește fondul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Sentința Civilă nr. 5277/19.06.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2009*, instanța a admis acțiunea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . contradictoriu cu pârâta S. M., fiind obligată pârâta la plata sumei de 9154, 36 RON, reprezentând cote de întreținere pentru perioada martie 2009-octombrie 2011, 7306 RON, penalități calculate până la data de 29.02.2012, 60 RON, fond de rulment pentru mai 2010-octombrie 2010, 140 RON, fond de reparații pentru lunile aprilie 2010-octombrie 2010, 140 RON, fond de reparații pentru lunile aprilie 2011-octoimbrie 2011, și la plata sumei de 2851 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.
Prin procesul-verbal din data de 01.03.2011, întocmit de B. STAICULESCU ȘI Z. în dosarul de executare nr. 2181/2010, au fost stabilite cheltuieli de executare în valoare de 1682, 15 RON.
Prin procesul-verbal din data de 08.03.2011, întocmit de B. STAICULESCU ȘI Z. în dosarul de executare nr. 2181/2010, au fost stabilite cheltuieli de executare în valoare de 1000 RON.
La data de 05.02.2013, creditoarea ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . formulat cerere de executare silită imobiliară adresată B. STAICULESCU ȘI Z., în vederea recuperării creanței de 19.651, 36 RON și a cheltuielilor de executare stabilite în dosarul de executare nr. 2181/2010, fiind format dosarul de executare nr. 94/2013.
Prin Încheierea din data de 21.02.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._, a fost încuviințată executarea silită în dosarul de executare nr. 94/2013.
În data de 01.08.2013, a fost întocmit procesul-verbal de situație imobiliară.
La data de 05.08.2013, a fost emisă somația nr. 94, prin care s-a pus în vedere debitoarei ca în termenul legal de 15 zile de la primire să achite creditoarei suma de 19.651, 36 RON și cheltuielile de executare, în caz contrar urmând a se proceda la vânzarea la licitație publică a imobilului situat în București, ., ., sectorul 4, somația de plată fiind notată în cartea funciară prin Încheierea nr. 170/07.08.2013. Somația a fost comunicată la domiciliul debitoarei la data de 22.08.2013.
Prin procesul-verbal din data de 16.08.2013, au fost stabilite cheltuieli ocazionate de efectuarea executării silite în cuantum de 3.792, 76 RON.
Prin Procesul-verbal din data de 24.10.2013, a fost desemnat expertul tehnic S. M., în vederea efectuării raportului de expertiză tehnică imobiliară pentru stabilirea prețului de vânzare la licitație publică a imobilului situat în București, ., ., sectorul 4.
La data de 18.11.2013, a fost întocmit Raportul de expertiză tehnică evaluatorie, de către domnul expert S. M., prin care a fost evaluat imobilul la suma de 135.366 RON (30.338 Euro).
Acest proces-verbal a fost comunicat contestatoarei la data de 20.11.2013.
Prin procesul-verbal din data de 13.03.2014, au fost stabilite cheltuieli de executare suplimentare în valoare de 1022 RON.
La data de 25.03.2014, a fost emisă publicația de vânzare nr. 94/2013, prin care s-a stabilit termenul de vânzare la licitația publică la data de 09.05.2014, ora 09:30.
La data de 16.05.2014, a fost emisă o nouă publicație de vânzare, pentru data de 20.06.2014, ora 09:30, licitația urmând a porni de la valoare de 101.524, 50 RON.
Prin procesul-verbal din data de 03.07.2014, au fost stabilite cheltuieli de executare în valoare de 372 RON.
La data de 14.07.2014, a fost emisă o nouă publicație de vânzare, pentru data de 12.08.2014, ora 09:30, licitația urmând a porni de la valoare de 101.524, 50 RON.
La data de 12.08.2014, a fost emis procesul-verbal de vânzare la licitație imobiliară, prin care s-a consemnat faptul că la ora 09.30 nu s-a prezentat nici un licitator care să ofere prețul de pornire la licitație, respectiv suma de 101.524, 50 RON, iar licitația a fost reluată la ora 10.00, când imobilul a fost adjudecat de I. N. E. la prețul de 68.500 de RON.
La data de 29.08.2014, a fost întocmit actul de adjudecare, prin care a fost declarat adjudecatar al imobilului I. N. E..
La data de 18.09.2014, a fost întocmit procesul-verbal de distribuție a prețului rezultat din executarea silită, prin care s-a consemnat recuperarea debitului de 49.526, 19 RON, diferența de 18.973, 81 RON revenind debitoarei.
În ceea ce privește dosarul de executare nr. 44/2014:
La data de 01.09.2014, creditorul I. N. E. a formulat cerere de executare silită împotriva debitoarei în baza titlului executoriu reprezentat de Actul de adjudecare nr. 1250 din data de 29.08.2014, solicitând evacuarea acesteia din imobilul situat în București, ., ., sectorul 4, fiind format dosarul de executare nr. 44/2014, care a fost deschis prin încheierea din data de 01.09.2014.
Prin Încheierea din data de 12.09.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2014, a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite, la cererea creditorului I. N. E..
La data de 25.09.2014, a fost emis procesul-verbal pentru stabilirea onorariului executorului judecătoresc, fiind stabilit un onorariu în valoare de 2728 RON.
Prin Încheierea nr. 2 din data de 25.09.2014, au fost stabilite cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite în cuantum de 3767, 54 de RON.
Prin somația emisă la data de 26.09.2014, s-a pus în vedere debitoarei S. M. ca în termenul de 8 zile de la primirea acesteia să se conformeze titlului executoriu reprezentat de Actul de adjudecare nr. 1250 din data de 29.08.2014 în sensul de a evacua imobilul situat în București, ., ., sectorul 4 și de a achita creditorului suma de 3767, 54 RON, somația fiind comunicată la data de 26.09.2014.
La data de 08.10.2014, a fost întocmit procesul-verbal de evacuare al debitoarei.
La data de 14.10.2014, a fost emisă adresa de înființare a popririi, asupra sumelor de bani pe care le are de primit debitoarea de la terțul poprit Casa de Pensii Sectorul 4 București, până la concurența creanței de 3.767, 54 de RON, indicată mai sus, contestatoarea fiind înștiințată cu privire la înființarea popirii.
Au fost consemnate sume de bani de către terțul poprit Casa de Pensii Sectorul 4 București.
Motivele de contestație la executare în ceea ce privește actele de executare din dosarul de executare nr. 94/2013 B. STAICULESCU ȘI Z. (cu referire la actele de executare care au fost contestate în termenul legal) sunt neîntemeiate, pentru considerentele care urmează.
În ceea ce privește faptul că imobilul a fost evaluat de expert la suma de 126.799 RON, sumă pe care contestatoarea o consideră ca fiind derizorie, astfel încât adjudecarea imobilului s-a realizat la un preț neserios și derizoriu, instanța reține că, contestatoarea, căreia i s-a comunicat raportul de evaluare al imobilului la data de 20.11.2013, avea posibilitatea de a formula în termenul legal de 15 zile obiecțiuni împotriva valorii stabilite de expert, astfel încât nu mai poate invoca în prezenta contestație la executare critici având ca obiect modalitatea de evaluare a imobilului.
Mai mult decât atât, aceasta a fost citată pentru data de 24.10.2013, în vederea stabilirii prețului de vânzare al imobilului care urmează a fi vândut la licitație publică, și deși înștiințarea i-a fost comunicată la domiciliu la data de 21.10.2013, aceasta nu s-a prezentat în vederea stabilirii prețului (fila 127 din volumul I).
Cu privire la modalitatea de desfășurare a licitației publice din data de 12.08.2014, instanța reține că nu s-a dovedit în cauză de către contestatoare existența vreunei înțelegeri frauduloase între persoanele care au participat la licitație, în scopul ca imobilul să fie adjudecat de către intimatul I. N.-E., și nu s-a dovedit că prin modalitatea de desfășurare a acestei licitații s-a urmărit lezarea patrimoniului creditoarei, imobilul fiind adjudecat la cel mai mare preț oferit.
Potrivit art. 509, alin.5 C.proc.civilă, aplicabil la data efectuării actelor de executare ,, În cazul în care nu este oferit nici prețul la care imobilul a fost evaluat, vânzarea se va amâna la un alt termen, de cel mult 60 de zile, pentru care se va face o nouă publicație în condițiile art. 504 alin. 3. La acest termen licitația va începe de la prețul de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat. Dacă nu se obține prețul de începere a licitației, la același termen bunul va fi vândut la cel mai mare preț oferit. Vânzarea se va putea face chiar dacă se prezintă o singură persoană care oferă prețul de la care începe licitația”.
Conform art. 510 C.proc.civilă, ,, Executorul va declara adjudecatar persoana care, la termenul de licitație, a oferit prețul de vânzare potrivit dispozițiilor art. 509. La preț egal va fi preferat cel care are un drept de preemțiune asupra bunului urmărit”.
Instanța apreciază că nu a fost încălcată nicio dispoziție legală prin menționarea de către executorul judecătoresc în cuprinsul procesului-verbal din data de 12.08.2014, a faptului că întrucât la ora 09:30 nu s-a prezentat nici un licitator care să ofere prețul de pornire la licitației, respectiv suma de 101.524, 50 RON, licitația a fost reluată la ora 10:00, la cel mai mare preț oferit. În mod legal, a fost declarat adjudecatar al imobilului intimatul I. N. E., care a oferit cel mai mare preț, 68.500 de RON, întrucât nici un licitator nu a oferit prețul de pornire al licitației.
Actul de adjudecare din data de 29.08.2014 a fost întocmit în mod legal, cu respectarea dispozițiilor art. 516 C.proc.civilă.
Totodată, executarea silită imobiliară efectuată în dosarul de executare nr. 94/2013 a fost încuviințată prin Încheierea din data de 21.02.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._ .
Instanța apreciază că sunt nefondate criticile contestatoarei îndreptate împotriva acrelor de executare din dosarul de executare nr. 44/2014 al B. B. M. E..
Motivul de contestație la executare în sensul că, contestatoarea nu a primit somație din partea executorului judecătoresc pentru eliberarea imobilului este nefondat, întrucât astfel cum s-a arătat în considerentele expuse mai sus, B. B. M. E. a emis la data de 26.09.2014, în dosarul de executare nr. 44/2014, în baza art. 667 Noul C.proc.civilă, somația nr.1, prin care a pus în vedere debitoarei ca în termenul de 8 zile de la primire acesteia să își îndeplinească obligația de a preda și de a evacua imobilul, somație care a fost comunicată la domiciliul contestatoarei la data de 26.09.2014, împreună cu încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită și cu încheierea de încuviințare a executării silite (filele 12-13 din volumul II).
În baza acestei somații, în mod legal a fost întocmit procesul-verbal de evacuare din data de 08.10.2014 în dosarul de executare nr. 44/2014, acesta fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 897-899 Noul C.civil.
Contrar susținerilor contestatoarei, executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de Actul de adjudecare nr. 1250 din data de 29.08.2014 a fost încuviințată prin Încheierea din data de 12.09.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2014, la cererea creditorului I. N. E..
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea contestatoarei având ca obiect întoarcerea executării silite prin reintegrarea contestatoarei în imobil, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 723, alin.1 NCPC, ,,În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia”. Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă concluzia că pentru a se dispune întoarcerea executării silite trebuie îndeplinită condiția desființării titlului executoriu sau a executării silite, această condiție nefiind îndeplinită în speță, întrucât titlul executoriu nu a fost desființat, iar actele de executare contestate nu au fost desființate de instanța de executare, fiind menținute, motiv pentru care instanța va respinge cererea având ca obiect întoarcerea executării silite prin reintegrarea contestatoarei în imobil, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția inadmisibilității formulării contestației la executare împotriva actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 94/2013 al B. STAICULESCU ȘI Z., ca neîntemeiată.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților B. STAICULESCU ȘI Z., B. B. M. E., R. D..
Respinge contestația la executare formulată în contradictoriu cu intimații B. STAICULESCU ȘI Z., cu sediul în București, sector 3, ., . B. M. E., cu sediul în B., .. 5, județul Ilfov, R. D., CNP_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat M. Mangher cu sediul în București, sector 4, .. 22A, ca fiind formulată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 44/2014 al B. B. M. E..
Respinge capătul de cerere având ca obiect anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 44/2014 al B. B. M. E. formulat în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI .> cu sediul în București, . C._ cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat M. Mangher cu sediul în București, sector 4, .. 22A, ca fiind formulat împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului L. S. A. în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect contestație la executare.
Respinge capătul de cerere având ca obiect contestație la executare formulată în contradictoriu cu intimatul L. S. A., CNP_, cu domiciliul în București, sector 4, ., ., etaj 2, . formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului L. S. A., în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect întoarcerea executării silite, ca neîntemeiată.
Admite în parte excepția tardivității formulării contestației la executare.
Respinge contestația la executare formulată împotriva actelor de executare reprezentate de somația nr. 94/05.08.2013, Raportul de expertiză tehnică evaluatorie întocmit la data de 18.11.2013 de către domnul expert S. M. și publicațiile de vânzare imobiliară emise la datele de 25.03.2014, 16.05.2014, 14.07.2014, întocmite în dosarul de executare nr. 94/2013de B. STAICULESCU ȘI Z., ca fiind tardiv formulată.
Respinge contestația la executare formulată de contestatara S. M. cu domiciliul în București, sector 4, ., ., etaj 3, . domiciliul ales pentru comunicare actelor de procedură în București, .. 23, ., ., în contradictoriu cu intimatul I. N. E. cu domiciliul în București, .. 43, ., ., sectorul 2, ca neîntemeiată.
Respinge cererea având ca obiect întoarcerea executării silite prin reintegrarea contestatoarei în imobil, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. R. M. M. M. T. - P.
Red. Jud. MRM
Tehnored. MMTP/7 ex./2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI | Întoarcere executare. Sentința nr. 26/2015. Judecătoria... → |
|---|
