Anulare act. Sentința nr. 6429/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6429/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 6429/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentință civilă nr. 6429
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 19.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. D. P.
GREFIER: R. C. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de reclamanta-pârâta G. M. A., în contradictoriu cu pârâta-reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI_ . GÂRNIȚEI NR.2, având ca obiect anulare act.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 12.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.05.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față constată următoarele:
Prin cererea sa, G. M. A. a achemat in judecata pe Asociatia de proprietri . deciziei de obligare la plata sumei de 4778 lei reprezentind cota de 1/2 din costurile amenajarii parterului si recalcularea cotelor de intretinere si a contributiei la amenajarea blocului.
Cererea a fost formulata in procedura cererii de valoare redusa, dar instanta a retinut prin rezolutia din 20.10.2014 (fila 23 dosar) ca obiectul cererii nu se incadreaza in prevederile art.1025 C.pr.civ., astfel ca cererea urmeaza a fi solutionata in baza dreptului comun, intrucit reclamanta nu si-a retras cererea de chemare in judecata.
Reclamanta si-a precizat cererea (fila 36 dosar), aratind ca obiectul cererii este o actiune in constatarea caracterul ilegal al hotaririi prin care a fost obligata la plata sumei de 4.778 lei.
In motivare, a sustinut, in esenta, urmatoarele. Cheltuieile de reparatii ale partilor comune ale unei constructii cu mai multi proprietari se calculeaza in functie de cota de proprietate din partile comune.
Prin intimpianre, pirita a solicitat respingerea cererii principale ca neintemeiata, sustinind ca in Adunarea generala din 8.04.2013 s-a hotarit ca lucrarile de renovare a parterului sa fie suportate in proportie de 50% de proprietarul apartamentululi nr.6. Au fost respectate dispozitiile legale privind cvorumul si procedura de vot.
Pirita a formulat cerere reconventionala solicitind obligare piritei la plata sumei de 4777 lei reprezentind jumatate din cheltuielile de reparatii efectuate la parterul blocului.
In motivarea cererii reconventionale, pirita reclamanta nu a formulat alte sustineri in afara de cele invocate in intimpinare, respectiv imprejurarea ca prin hotarirea Adunarii generale din 8.04.2013 s-a hotarit ca lucrarile de renovare a parterului sa fie suportate in proportie de 50% de reclamanta pirita, in calitatea sa de proprietar al apartamentului nr.6.
Pirita reclamanta a administrat proba cu inscrisuri depunind la dosar copii de pe procesul verbal al adunarii generale din 8.04.2013, tabelul prezentei la adunarea generala, notificarea reclamantei pirite.
Reclamanta pirita a formulat raspuns la intimpinare in care a reluat o parte din sustinerile sale din cererea principala precizata si a insistat in admiterea capatului de cerere de a fi obligata pirita "sa recalculeze cotele de intretinere".
Reclamanta pirita a formulat intimpinare fata de cererea reconventionala (fila 80 dosar), solicitind respingerea ei ca neintemeiata.
Ia aparare, a sustinut urmatoarele. Prin listele de intretinere pirita reclamanta a solicitat suma de 4777 cu titlu de cote de intretinere, iar prin reconventionala cu titlu de cheltuieli de reparatii. Fondul de reparatii este de 80.364,97 lei.
Pirita reclamanta a ridicat la ultimul termen de judecata exceptia tardivitatii capatului de cerere prin care a solicitat anularea hotaririlor adunarii generala, invocind dispozitiile art.26 lg.230/2007 si sustinind ca reclamanta pirita a fost reprezentata la adunarile generale din 26.11.2012 si 8.04.2013.
Dupa analizarea cererii principale, a precizarilor, a cererii reconventionale, a intimpinarilor, a raspunsului la intimpinare si a probelor administrate in cauza, instanta a retinut urmatoarele.
Prin adunarea generala din 8.04.2013 s-a hotarit ca lucrarile de renovare a parterului sa fie suportate in proportie de 50% de proprietarul apartamentululi nr.6. Pentru a retine aceasta, instanta a avut in vedere procesul verbal al adunarii generale (fila 64 dosar).
Cu privire la exceptia tardivitatii, instanta retine urmatoarele. Dispozitiile art.26 lg.230/2007 nu stabileste un termen de decadere, ci un termen special de prescriptie pentru dreptul material la actiunea in anularea, adica nuliatea relativa, a hotaririlor adunarii generale a asociatiilor de proprietari.
In cauza, insa, reclamanta a invocat motive de nulitate absoluta, astfel ca nu sint incidente in cauza dispozitiile art.26 lg.230/2007. In consecinta, pentru aceste motive, instanta va respinge exceptia tardivitatii capatului de cerere in nulitatea hotaririi adunarii generale din 8.04.2013.
Cu privire la fondul primului capat de cerere, instanta retine urmatoarele. Art.48 al.1 lg.230/2007 prevede: "Stabilirea și repartizarea sumei care privește proprietatea comună ce revine fiecărui proprietar din cadrul condominiului se fac proporțional cu cota-parte indiviză din proprietatea comună.". Prin urmare, hotarirea adunarii generale din 8.04.2013 prin care s-a stabilit de catre majoritatea proprietarilor prezenti, ca reclamanta pirita sa achite jumatate din cheltuielile facute cu repararea si amenajarea parterului blocului, este lovita de nulitate absoluta.
In consecinta, in baza art.48 al.1 lg.230/2007, instanta va admite primul capat de cerere al cererii principale si va constata nulitatea absoluta partiala a hotaririi adunarii generale din 8.04.2013, respectiv partea din hotarire prin care s-a stabilit ca reclamanta pirita datoreaza, in calitate de proprietar al apartamentului nr.6, jumatate din cheltuielile de reparare si amenajare a parterului blocului.
Cu aceeasi motivare, instanta va respinge cererea reconventionala, intrucit nu exista un temei al obligarii piritei la plata sumei de 4777 lei, adica respectiv jumatate din chletuielile de reparare si amenajare a parterului blocului.
In ce priveste capatul al doilea al cererii principale, acela de a obliga pirita reclamanta "sa recalculeze cotele de intretinere", instanta retine urmatoarele.
Este adevarat ca obligatia de a stabili cotele de intretinere este o atributie a asociatiei de proprietari legata de obiectul principal al activitatii acestei persoane juridice, insa cererea unui membru al asociatiei de a obliga pirita sa calculeze sau sa recalculeze cotele de intretinere, este neintemeiata daca este formulata pe carea unei actiuni in "obligatie de a face". Reclamanta, in calitate de debitor, poate formula fie o actiune in constatarea existentei sau inexistentei unui debit, fie o actiune in constatarea nulitatii hotaririi asociatiei, fie o aparare in cadrul unei actiuni in pretentii in care are calitatea de pirit. In cauza, reclamanta ar fi putut formula o cerere prin care sa se constate ca datoreaza o anumita suma de bani, ca rezultat al proportiei dintre cheltuielile totale cu repararea parterului si cota sa indiviza din proprietatea . formulat un astfel de capat de cerere. Insa cererea indreptata importriva asociatiei pentru ca aceasta "sa calculeze" sau "sa recalculeze" cotele de intretinere, este neintemeiata, chiar daca, in mod practic, in urma constatarii nulitatii hotaririi ce a facut obiectul primului capat de cerere, asociatia pirita va trebui sa repartizeze cheltuielile respective potrivit dreptului comun stabilit de dispozitiile art.48 al.1 lg.230/2007.
Cu privire la cererile partilor legate de cheltuielile de judecata, instanta in baza art.453 al.1 C.pr.civ. va obliga pirita reclamanta la plata taxei de timbru achitata de reclamanta pirita, dar in baza art.453 al.2 C.pr.civ., intrucit cererea principala a fost admisa numai in parte, respingindu-se al doilea capata de cerere, instanta va compensa cheltuielile de judecata facute de parti cu onorariile avocatilor lor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge exceptia tardivitatii.
Admite în parte cererea principala formulată de reclamanta-pârâta G. M. A., cu domiciliul ales la B. V. din București, .. 64, ., ., ., în contradictoriu cu pârâta-reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI_ . GÂRNIȚEI NR.2, cu sediul în București, ., ..
Constata nulitatea absoluta partiala a hotaririi adunarii generale a asociatiei pirite din 8.04.2013, respectiv partea din hotarire prin care s-a stabilit ca reclamanta pirita datoreaza, in calitate de proprietar al apartamentului nr.6, jumatate din cheltuielile de reparare si amenajare a parterului blocului.
Respinge ca neintemeiat al doilea capat ale cererii principale ca neintemeiat.
Respinge cererea cererea reconventionala ca neintemeiata.
Obliga pârâta reclamanta la 339,46 lei cheltuieli de judecata.
Cu apel în 30 zile de la comunicare
Pronuntata în sedinta publică, astăzi, 19.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER, L. D. P. R. C. U.
Red. Jud. LDP/Dact. RCU/4 ex.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
