Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 7878/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7878/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 12-06-2015 în dosarul nr. 7878/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 7878
Ședința publică din data de 12.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. C. R.
GREFIER - T. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea Asociația S. și pe debitoarea B. G., având ca obiect: ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 C. ș.u.
Dezbaterile și concluziile părților au avut loc în ședința publică de la 05.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, și, când instanța având nevoie de timp a amânat pronunțarea la data de 12.06.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 08.12.2014, sub nr._ creditoarea ASOCIATIA S. a formulat cerere privind creanța de plată împotriva debitoarei B. G. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună emiterea ordonanței de plată pentru suma de 10 500 lei reprezentând plăți restante către Asociație, respectiv pentru suma de 10 500 lei reprezentând penalități. Totodată s-a solicitat obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, creditoarea a arătat că a încheiat cu debitoarea o convenție prin care, în calitate de aparținător al d-nei M. E., aceasta din urmă s-a obligat să plătească Asociației suma de 1800 lei/lună, iar creditoarea și-a asumat față de beneficiară obligațiile prevăzute la cap. II al convenției.
S-a mai menționat că respectiva convenție a fost încheiată pe o perioadă de 1 lună, stipulându-se reînnoirea automată a contractului. A mai menționat că începând cu data de 01.06.2012 debitoarea nu a mai achitat sumele datorate, deși beneficiara convenției M. E. a fost în grija Asociației.
Creditoarea a mai învederat că la data de 17.11.2012 debitoarea a retras bătrâna de la căminul unde se afla, dând o declarație prin care și-a asumat plata sumei restante, în cuantum de 10 500 lei, aferente perioadei 01.06.2012 – 30.11.2012, iar pentru luna 01.06.2012 – 30.06.2012 pârâta a efectuat o plată parțială de 300 lei.
A mai precizat că în conformitate cu dispozițiile cuprinse în cap. VI din Convenție debitoarea datorează suma de 10 500 lei cu titlu de penalități de întârziere.
S-a mai precizat că a fost îndeplinită procedura prealabilă, în sensul că debitoarea a fost somat să achite creanța datorată.
A mai arătat creditoarea că debitoarea datorează o creanță certă, lichidă și exigibilă, iar înscrisurile depuse la dosar, fac dovada deplină a îndeplinirii acestor norme.
În drept, creditoarea a invocat dispozițiile art. 1013 și urm. C.proc.civ.
În susținerea cererii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar, convenție, declarație, somație, calcul penalități.
Cererea a fost legal timbrată cu 200 lei taxa judiciară de timbru potrivit art. 6 alin. 2 din O.U.G 80/2013.
Debitoarea a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii. A precizat faptul că a recunoscut creditoarei suma restantă de 10 500 lei, dar nu a avut resursele economico-financiare pentru a achita debitul.
Cu privire la penalitățile de întârziere a contestat legalitatea și cuantumul lor, acestea fiind solicitate la mai mult de 2 ani de la nașterea debitului principal.
A mai precizat, în esență, că între părți poate fi încheiată o tranzacție, iar în subsidiar a solicitat respingerea cererii întrucât creanța nu este certă, lichidă și exigibilă.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de către creditoare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În fapt, între creditoarea ASOCIATIA S. și debitoarea B. G. s-a convenția din data de 27.09.2010 având ca obiect asigurarea de către creditor în favoarea beneficiarului M. E. a serviciilor de cazare, alimentație, întreținere și îngrijire corporală pentru perioada 01.09.2010 – 01.10.2010.
Potrivit art. III din contract, acesta se prelungește automat dacă niciuna dintre părți nu notifică intenția de a-l prelungi, cu 30 zile înainte de expirare.
Totodată, potrivit art. IV din contract, prețul este 1800 lei/lunar, plata făcându-se până la data de 01 a lunii pentru care se face plata. De asemenea, conform art. VI, contractul încetează prin: rezilierea unilaterală a oricărei părți cu un preaviz de 30 zile; pentru neexecutarea obligațiilor de plată stipulate la prețul contractului, asumate prin contract de către aparținător/reprezentant legal/susținător/stipulant, sub sancțiunea unei penalități de 4 % lei/zi întârziere din prețul contractului.
La data de 17.11.2012 debitoarea a recunoscut creditoarei prin declarația semnată (f. 8) faptul că datorează suma de 10 500 lei reprezentând restanțe la data semnării declarației.
În drept, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art.969 C.civ. 1864 „convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante”, astfel încât prin această dispoziție legală se instituie forța obligatorie a contractului între părțile contractante, conform principiului de drept pacta sunt servanda.
Instanța mai constată că prezenta cerere este formulată pe calea procedurii speciale a ordonanței de plată și reține că în conformitate cu art. 1014 C.proc.civ., republicat la data de 10.04.2015, prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide, exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Din ansamblul reglementării procedurii speciale a ordonanței de plată rezultă că această procedură specială este pusă la dispoziția creditorilor care au o creanță certă, lichidă și exigibilă, singurul impediment pentru a trece la executarea silită fiind lipsa titlului executoriu. Scopul procedurii speciale a ordonanței de plată a fost tocmai reglementarea unei proceduri prin care creditorii titulari ai unor asemenea creanțe să obțină un titlu executoriu fără a se analiza fondul raporturilor juridice pe calea procedurii de drept comun.
Totodată, din analiza textului legal menționat, rezultă stabilirea domeniului de aplicare pentru procedura ordonanței de plată, legiuitorul prevăzând, pe lângă condițiile generale pentru exercitarea oricărei acțiuni în justiție, îndeplinirea cumulativă a unor cerințe speciale. În primul rând, creditorul trebuie să dețină o creanță a cărei obligație corelativă să constea în îndatorirea debitorului de a plăti osumă de bani. De asemenea, creanța trebuie să fie certă, lichidășiexigibilă, ce derivă dintr-un contract civil, iar dovada acesteia se face, în principiu, numai cu înscrisuri care să ateste drepturi și obligații privind executarea anumitor prestații.
Cu privire la prima condiție, instanța reține că se solicită de către creditoare emiterea unei ordonanțe de plată pentru o sumă de bani. Totodată, obligația debitorului este constatată printr-un înscris.
Verificarea condițiilor privind certitudinea, lichiditatea și exigibilitatea creanței se face potrivit dispozițiilor art. 663 C.proc.civ, iar conform alin 2 al acestui articol, o creanță este certă atunci când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși înscrisul constatator. Potrivit art. 663 alin 3 C.proc.civ. creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. Totodată, potrivit art. 663 alin. 3 C.proc.civ. o creanță este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
În ceea ce privește debitul principal, referitor la certitudinea creanței, instanța constată că, în temeiul convenției, debitoarea s-a obligat la plata sumelor reprezentând serviciile acordat de creditor beneficiarului M. E., în cuantum de 1800 lei/lunar.
Așadar, potrivit clauzelor contractuale, debitoarea și-a asumat, în mod expres, prin semnare, plata sumei de 1800 lei/lunar în schimbul serviciilor prestate de către creditor.
De altfel, prin întâmpinare debitoarea nu contestă debitul principal în cuantum de_ lei, ci precizează faptul că nu l-a achitat din cauza unor probleme financiare. Nu în ultimul rând, instanța constată că debitoarea a recunoscut în mod expres existența debitului principal prin înscrisul din data de 17.11.2012 (f. 8), astfel că această creanța are caracter cert.
De asemenea, instanța apreciază că această creanță este lichidă, fiind determinată, în cuantum de_ lei.
Cât privește caracterul exigibil, instanța reține că s-a împlinit termenul până la care trebuia să efectueze plata debitoarea, creanța fiind, așadar, scadentă.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere, instanța apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile cerute de ordonanța de plată, creanța nefiind certă. Astfel, instanța constată că modul de formulare al dispozițiilor art. VI din contract este neclar, în sensul că se precizează un cuantum incert al penalităților, respectiv „4 % lei/zi de întârziere din prețul contractului”. Or, din această formulare nu rezultă dacă penalitățile sunt de 4 lei pe zi de întârziere sau de 4% pe zi de întârziere. Mai mult, nu este identificat prețul contractului la care s-ar fi aplicat aceste penalități. De altfel, debitoarea a contestat legalitatea și modul de calcul al debitului constând în penalități de întârziere.
Nu în ultimul rând, se reține că potrivit art. 983 C.Civ. „când este îndoială convenția se interpretează în favoarea celui care se obligă”.
În acest context, având în vedere modul de formulare al clauzei, respectiv faptul că au fost calculate penalități în cuantum de 4%/zi, precum și faptul că prezenta procedură are un caracter sumar, instanța apreciază că această creanță nu are caracter, motiv pentru care urmează să se respingă capătul de cerere având ca obiect obligarea debitoarei la plata penalităților de întârziere, ca neîntemeiat, urmând ca în privința acestui capăt de cerere, creditoarea să aibă posibilitatea introducerii unei acțiuni pe procedura de drept comun.
Față de aceste împrejurări, instanța urmează să admită, în parte, cererea de emitere a ordonanței de plată, pentru plata sumei de 10 500 lei și să respingă capătul de cerere având ca obiect obligarea debitoarei la plata sumei de 10 500 lei, ca neîntemeiat.
În baza art. 1021 alin 3 C.proc.civ. instanța va stabili pentru debitoare un termen de plată de 15 zile de la data comunicării hotărârii ce conține ordonanța de a plăti suma de mai sus, apreciind că acesta este suficient față de cuantumul sumei ce urmează a fi plătită.
Totodată acest termen respectă dreptul debitorului de a formula cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare, împotriva prezentei hotărâri.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța constată faptul că reclamantul și-a rezervat dreptul de a le solicita pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de creditoarea Asociatia S., cu sediul ales la CA M. G. din București, ., ., ., sector 3 în contradictoriu cu debitoarea B. G., cu domiciliul în București, .. 1, ., sector 4.
Obligă debitoarea să plătească creditoarei, în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii, suma de 10 500 lei reprezentând contravaloare servicii prestate de către creditoare.
Respinge cererea creditoarei de obligare a debitoarei la plata sumei de 10 500 lei reprezentând penalități de întârziere, ca neîntemeiată.
Executorie.
Cu drept de cerere în anulare, la Judecătoria Sector 4 București, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.06.2015.
Președinte, Grefier,
T. C. R. T. I.
Red.jud.T.C.R./teh.T.I./4 ex./
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6426/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Anulare act. Sentința nr. 6429/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
