Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 6430/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6430/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 6430/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentință civilă nr. 6430
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. D. P.
GREFIER: R. C. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de reclamanții D. O. P. ȘI D. F., în contradictoriu cu pârâții A. I. ȘI A. A. I., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 12.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.05.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față constată următoarele:
Prin cererea sa, D. O. P. si D. F. a formulat contestatie impotriva incheierii_/2012 de Carte funciara a Biroului de cadastru si Publicitate Imobiliara Sector 4 Bucuresti pentru o camera din continuarea corpului A din ..30, corp A, sector 4, Bucuresti; rectificarea cartii funciare; intabularea dreptului de proprietate in favoarea reclamantilor.
In motivare au sustinut, in esenta, urmatoarele. Au dobindit dreptul de proprietate asupra imobilului prin contractul 995/1996 cu SCAVL Berceni SA. Ar fi trebuit sa intre si in posesia camerei ce face obiectul cauzei. In acest moment reclamantii nu pot intra in aceasta camera deoarece nu apare in contract. Omisiunea a fost facuta in momentul preluarii de catre stat a imobilului. Mostenitorii proprietarului de la care imobilul a fost preluat de stat, au revendicat imobilul, dar actiunea lor a fost respinsa irevocabil prin decizia civila 8405/19.10.2009 a ICCJ, retinindu-se ca reclamantii din prezenta cauza au dobindit imobilul in mod legal, astfel ca, au sustinut reclamantii, au dobindit legal inclusiv camera ce face obiectul prezentei cauze. Numitul A. I. a ocupat fara drept aceasta camera, iar reclamantii au formulat plingere penala, numitul A. I. fiind sanctionat cu o amenda administrativa. Din imprejurarea ca A. I. a fost sanctionat, rezulta ca reclamantii sint proprietari.
In drept, a invocat dispozitiile art.50 al.2/2 lg.7/1996.
Reclamantii au administrat proba cu inscrisuri.
Din adresa OCPI Sector 4 Bucuresti (fila 13 dosar) a rezultat ca nu exista o incheiere_/2012 in evidentele OCPI Sector 4 Bucuresti.
Reclamantii si-au modificat cererea (fila 113 dosar) chemindu-i in judecata pe A. I. si A. A. I.. Au sustinut ca solicita anularea intabularii pentru acea camera pe numele piritilor si rectificarea cartii funciare.
Reclamantii si-au precizat cererea (fila 198 dosar) indicind ca isi indreapta plingerea impotriva incheierii de carte funciara nr._ actuala_-C1-U1 pentru imobilul cu numarul cadastral 726/1, titular fiind A. I. prin care a fost in mod eronat intabulata camera.
Reclamantii si-au modificat cererea (fila 254 dosar) solicitind constatarea nulitatii absolute a incheierii de carte funciara_/14.08.2002, sustinind ca inscrierea in Cartea funciara nu este in concordanta cu situatia reala actuala a imobilului. A solicitat rectificarea Cartii funciare si intabularea dreptului de proprietate in favoarea reclamantilor.
Reclamantii si-au modificat cererea (fila 1 vol.II dosar) solicitind instantei anularea intabularii nr._/2.10.2012 pentru camera dezafectata din continarea corpului A de la adresa din ..30, copr A, sector 4, Bucuresti, rectificarea cartii funciare si intabularea dreptului de proprietate in favoarea reclamantilor.
Dupa analizarea cererii de chemare in judecata si a probelor administrate in cauza, instanta a retinut urmatoarele.
Din adresa OCPI Sector 4 Bucuresti (fila 13 vol.I dosar) a rezultat ca nu exista o incheiere_/2012 in evidentele OCPI Sector 4 Bucuresti.
Din extrasul de Carte funciara_-C1-U1 (fila 14 vol.I dosar) rezulta ca piritii A. au intabulat dreptul de proprietate asupra unei suprafete din constructia de numita “corp A” la adresa ..30A, sector 4, Bucuresti.
Reclamantii nu detin un titlu de proprietate asupra partii din constructie in legatura cu care si-au formulat cererea in cauza (camera dezafectata din continarea corpului A). Aceasta rezulta din titlul de proprietate al reclamantilor (fila 29 vol.I dosar), cit si din pozitia reclamantilor exprimata prin cererea de chemare in judecata si prin toate modificarile si precizarile. Instanta nu poate retine sustinerea reclamantilor in sensul ca dreptul lor de proprietate ar rezulta implicit din imprejurarea ca actiunea mostenitorilor persoanei de la care Staqtul R. a preluat imobilul, a fost respinsa irevocabil prin decizia civila 8405/19.10.2009 a ICCJ. In mod evident, decizia civila 8405/19.10.2009 a ICCJ se refera numai la ceea ce reclamantii au dobindit prin titlul lor de proprietate.
Prin urmare, este neintemeiata sustinerea lor ca intabularea pe numele piritilor ar fi nelegala pentru ca reclamantii sint proprietari.
In ce priveste cererea de rectificare, instanta retine ca sint incidente in cauza dispozitiile art. 33 lg.7/1996 care prevede: „Înscrierile și radierile efectuate în cărțile funciare nu pot fi rectificate decât pe baza hotărârii instanței judecătorești definitive și irevocabile sau pe cale amiabilă, în baza unei declarații date în formă autentică, de titularul tabular, respectiv de titular, în baza unei documentații cadastrale.”. Prin urmare, in absenta acordului piritilor si in absenta unei hotariri judecatoreasti, care sa poata fi coroborate cu o documentatie cadastrala, cererea reclamantilor este neintemeiata.
In consecinta, respingindu-se cererea in rectificare a cartii funciare_-C1-U1, instanta nu poate admite cererea de intabulare a partii de imobil ce face obiectul cauzei pe numele reclamantilor.
Instanta, prin urmare, constata ca, pentru a putea obtine rectificarea cartii funciare si pentru a intabula dreptul de proprietate, reclamantii ar fi trebuit sa detina un titlu de proprietate opozabil piritilor, ar fi trebuit sa detina bunul sau sa obtina o hotarire judecatoreasca de revendicare impotriva piritlor care il detin, si ar fi trebuit sa intocmeasca o documentatie cadastrala avizata de OCPI. Intrucit reclamantii nu au indeplinit niciuna dintre aceste conditii legale, instanta va respinge cererea ca neintemeiata.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanții D. O. P. ȘI D. F., ambii cu domiciliul ales la C.I.A. D. L., în București ..35, Sector 4, în contradictoriu pârâții A. I. ȘI A. A. I., ambii cu domiciliul în București, Calea Ferentari, nr. 72, ., . sector 5, ca neintemeiata.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publică, astăzi, 19.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER, L. D. P. R. C. U.
Red. Jud. LDP/Dact. RCU/7ex.
| ← Anulare act. Sentința nr. 6429/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Pretenţii. Sentința nr. 6601/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
