Contestaţie la executare. Sentința nr. 3249/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3249/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 3249/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3249
Ședința publică din data de 13 martie 2015
Instanța constituită din: Președinte - VERONICA SÎRBU Grefier – V. V.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile privind cererea de chemare în judecată formulată de contestatoarea S.C. S. M. Center S.R.L. în contradictoriu cu intimata S.C. A. P."s Sal S.R.L. și cu terții popriți B. C. Română, B. T. S.A., B. S.A., B. G. Societe Generala, C. B. S.A., G. B. S.A., L. I. B. S.A., R. B. S.A., U. Ț. B. S.A. și I. B. Romania, având ca obiect contestație la executare și suspendarea executării silite.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din data de 05.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 din codul de procedură civilă (în continuare C.p.c.), a amânat pronunțarea în cauză la data de 13.03.2015, când – în aceeași compunere – a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.05.2014 contestatoarea S.C. S. M. Center S.R.L. a formulat în contradictoriu cu intimata S.C. A. P."s Sal S.R.L. și cu terții popriți B. C. Română, B. T. S.A., B. S.A., B. G. Societe Generala, C. B. S.A., G. B. S.A., L. I. B. S.A., R. B. S.A., U. Ț. B. S.A. și I. B. Romania contestație la executare împotriva executării silite pornite în dosarul de executare nr. 89/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc I. P., solicitând:
anularea popririi, a încheierii din data de 26.05.2014 și a tuturor actelor de executare;
suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, și
obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.
În motivare, contestatoarea a arătat că nu i-a fost comunicată măsura înființării popririi și nici încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare.
Aceasta a adăugat că este necesar a se cenzura cheltuielile de executare, acestea fiind disproporționate față de activitatea desfășurată, onorariul executorului neputând depăși 10% din debitul executat, iar onorariul avocatului este prea mare.
În drept, contestatoarea a invocat art. 666, art. 669, at. 696, art. 697, art. 712, art. 718, art. 782 C.p.c.
Aceasta a solicitat proba cu înscrisuri și cu interogatoriul intimatei.
Cererea a fost legal timbrată ulterior, conform dispoziției instanței, cu taxă judiciară de timbru de 319 lei (chitanța de la fila 16).
Terțul poprit C. B. a depus întâmpinare la data de 04.12.2014 prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, arătând că acesta a înființat în mod legal poprirea.
Intimata și ceilalți terți popriți, legal citați, nu au depus întâmpinare și nu s-au prezentat pentru a formula apărări sau a solicita probe.
Ca urmare a dispoziției instanței, a fost depus dosarul de executare nr. 89/2014 (vol. II).
Analizând lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea înregistrată la executorul judecătoresc la data de 13.04.2014, intimata creditoare a solicitat executarea silită a contestatoarei debitoare în baza titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 2131/21.05.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._/301/2012, pentru suma de 3761 reprezentând cheltuieli de judecată la care debitoarea a fost obligată.
Prin încheierea din data de 26.05.2014 executorul a stabilit cheltuielile de executare la suma de 1496 lei, incluzând sumele de 376 lei – onorariu de executor și 1000 lei – onorariu de avocat.
Prin adresele din data de 26.05.2014 executorul judecătoresc a înființat poprirea la terții popriți asupra conturilor deținute de contestatoare, aceasta din urmă fiind înștiințată despre măsură la data de 03.06.2014, ocazie cu care i s-a comunicat și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, astfel cum rezultă din procesul-verbal de înmânare din aceeași dată din dosarul de executare.
Executorul judecătoresc a dispus încetarea executării silite prin încheierea din data de 11.06.2014, constatând că au fost achitate debitul și cheltuielile de executare.
În drept, față de obiectul cererii de chemare în judecată și de argumentele invocate de părți, instanța face trimitere la dispozițiile relevante în materie din Codul de procedură civilă, în forma în vigoare la momentul începerii executării silite:
„Art. 453. (1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
(2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată.
Art. 669. (1) Partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu, cheltuielile se avansează de către creditor.
(2) Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.
Art. 711. alin. 1. Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Art. 718. alin. 1. Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată.
Art. 782. alin. 1. Poprirea se înființează fără somație, în baza încheierii de încuviințare a executării, prin adresă în care se va preciza și titlul executoriu în temeiul căruia s-a înființat poprirea, ce va fi comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 780 alin. (1), împreună cu încheierea de încuviințare a executării. Despre măsura luată va fi înștiințat și debitorul, căruia i se va comunica, în copie, adresa de înființare a popririi, la care se vor atașa, în copie certificată, încheierea de încuviințare a executării și titlul executoriu, în cazul în care acestea din urmă nu i-au fost anterior comunicate.”
Potrivit Legii nr. 188/2000 privind executorii judecătorești:
„Art. 39. - (1) Executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești. În cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele: a) pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite; b) pentru creanțele în valoare de peste 50.000 lei, dar până la 80.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 5.000 lei plus un procent de până la 3% din suma care depășește 50.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite; c) pentru creanțele în valoare de peste 80.000 lei, dar până la 100.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 5.900 lei plus un procent de până la 2% din suma care depășește 80.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite; d) pentru creanțele în valoare de peste 100.000 lei, onorariul maxim este de 6.300 lei plus un procent de până la 1% din suma care depășește 100.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite.”
În speță, instanța nu poate reține drept întemeiat argumentul contestatoarei referitor la necomunicarea adresei de înființare a popririi și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, întrucât acestea au fost comunicate la data de 03.06.2014, astfel cum s-a reținut mai sus.
Este adevărat că la momentul înregistrării prezentei contestații la executare actele în cauză nu eram comunicate contestatoarei, însă instanța stabilește că aceste acte de executare au fost comunicate într-un termen rezonabil de la momentul în care au fost întocmite, respectiv o săptămână.
Instanța subliniază că art. 782 alin. 1 C.p.c., sus-citat, stabilește în sarcina executorului obligația de a comunica aceste acte de executare, fără a stabili un termen procedural în acest sens.
Urmând rațiunea comunicării ulterioare a măsurii înființării popririi, respectiv ca debitorul să nu retragă sumele de bani din conturi, instanța apreciază că respectiva comunicare se va realiza imediat ce au fost indisponibilizate conturile; or, în speță, față de demersurile bancare necesare în vederea înființării efective a popririi asupra unui cont, instanța stabilește ca fiind rezonabil termenul în care a fost înștiințată contestatoarea debitoare.
În ce privește cel de-al doilea motiv al contestației, referitor la cheltuielile de executare, instanța stabilește că onorariul executorului judecătoresc în cuantum de 376 lei respectă dispozițiile legale, încadrându-se în plafonul de 10% din debit prevăzut de art. 39 alin. 1 lit. a din Legea nr. 188/2000, la care de altfel face referire însăși contestatoarea, fiind proporțional cu munca depusă, conform art. 669 alin. 2 C.p.c., sus-citat.
Cu toate acestea, în ce privește onorariul avocatului de 1000 lei, instanța arată că întreaga executare silită revine ca activitate principală executorului judecătoresc.
Demersurile în această fază sunt realizate de organul de executare, rolul creditorului și, implicit, al reprezentantului acestuia, limitându-se la a veghea ca executarea să nu fie tergiversată, nerevenindu-i sarcina de a efectua în concret actele de executare.
Astfel, onorariul avocatului într-un cuantum ridicat în această fază nu este în niciun fel justificat de specificul activităților de executare silită, în care executorul judecătoresc este cel care instrumentează dosarul de executare cu toate demersurile adiacente: deschidere dosar, înaintarea cererii de executare silită instanței în vederea încuviințării, demersuri pentru aflarea veniturilor debitorului, înființarea popririi, distribuirea sumelor achitate, ridicarea popririi și, în final, închiderea dosarului de executare.
Astfel, ținând seama de activitatea efectiv depusă în cadrul executării silite, de nivelul onorariului executorului și având în vedere principiile expuse mai sus, instanța urmează să diminueze onorariul avocatului la suma de 300 de lei. Aceasta sumă este stabilită având în vedere cu precădere cuantumul onorariului executorului, care nu poate fi inferior celui de avocat, față de argumentele expuse.
Instanța subliniază că această diminuare nu afectează raporturile juridice dintre părțile contractului de asistență juridică, ci doar obligația debitoarei contestatoare de a plăti acest onorariu. De asemenea, instanța arată că argumentele expuse au în vedere strict activitatea desfășurată de avocat pe parcursul derulării executării silite, iar nu și serviciile de asistență juridică oferite clientului în cadrul litigiilor în această fază (validări de poprire, contestații la executare), pentru care partea poate solicita cheltuieli de judecată, chiar în cadrul acestor proceduri, în situația în care contestatorul parte adversă cade în pretenții.
Pe cale de consecință, instanța va admite în parte contestația la executare și va anula în parte încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 26.05.2014, alături de actele de executare subsecvente emise în dosarul de executare nr. 89/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc I. P., în sensul că în toate aceste acte de executare suma reprezentând onorariul avocatului se reduce la 300 lei.
Referitor la suspendarea executării silite până la soluționarea contestației, având în vedere faptul că va fi soluționat capătul de cerere privind contestația la executare, instanța va respinge cererea de suspendare ca rămasă fără obiect.
În ce privește cheltuielile de judecată, având în vedere art. 453 alin. 2 C.p.c., sus-citat, și faptul că va fi admisă în parte contestația la executare, instanța va obliga intimata să achite contestatoarei suma de 74 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând 54 lei – taxă judiciară de timbru aferentă capătului de cerere admis și 20 lei – cheltuielile cu fotocopierea și înaintarea dosarului de executare, proporționale cu pretențiile admise.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. S. M. Center S.R.L., cu sediul procesual ales în București, Splaiul Independentei nr. 3, ., ., Sector 4, în contradictoriu cu intimata S.C. A. P."s Sal S.R.L. cu sediul în București, ., Sector 3, mansarda și terții popriți B. C. Română, cu sediul în București, .. 5, Sector 3, B. T. S.A., cu sediul în București, .. 43, Sector 1, B. S.A., cu sediul în București, .. 6A, Sector 2, B. G. Societe Generala, cu sediul în București, .. 1-7, . 1, C. B. S.A., cu sediul în București, Calea Victoriei nr. 11-13, Sector 3, G. B. S.A., cu sediul în București, Novo Park, . nr. 5, .. 5 și 6, Sector 2, L. I. B. S.A., cu sediul în București, .-4, Sector 2, R. B. S.A., cu sediul în București, Clădirea Sky Tower, Calea Floreasca nr. 246C, Sector 1, U. Ț. B. S.A., cu sediul în București, ., Sector 1, și I. B. Romania, cu sediul în București, ., nr. 48, Sector 1.
Anulează în parte încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 26.05.2014, alături de actele de executare subsecvente emise în dosarul de executare nr. 89/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc I. P., în sensul că în toate aceste acte de executare suma reprezentând onorariul avocatului se reduce la 300 lei.
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
Obligă intimata să achite contestatoarei suma de 74 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând 54 lei – taxă judiciară de timbru aferentă capătului de cerere admis și 20 lei – cheltuielile cu fotocopierea și înaintarea dosarului de executare, proporționale cu pretențiile admise.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii, cerere de apel care se depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 martie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. S. V. V.
Red. Tehnored. V.S./V.V./14 Ex./12 Ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 153/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Încheierea nr. 26/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
