Contestaţie la executare. Sentința nr. 3509/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3509/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 3509/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
….
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3509
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 19.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – I. O. P.
GREFIER – D. L. E.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind pe contestatoarea B. F. în contradictoriu cu intimații P. G. și S. N., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din data de 05.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea pentru data de azi, 19.03.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.05.2014, contestatoarea B. F. a solicitat, în contradictoriu cu intimații P. G. și S. N., anularea executării silite pornite de B. D. G., L. G. și M. P. în dosarul de executare nr. 891/2014; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatoarea a arătat că titlul executoriu conține obligații personale, supuse termenului general de prescripție de 3 ani, termen care era împlinit la data sesizării executorului judecătoresc, fapt ce conduce la nulitatea întregii executări silite.
A susținut că hotărârea pusă în executare a fost dată fără drept de apel, astfel încât putea fi pusă în executare de la momentul pronunțării, recursul nefiind suspensiv de executare.
În drept, contestatoarea a invocat prevederile art. 711 și urm. Cod procedură civilă, art. 376, art. 377 și art. 405 Vechiul Cod de procedură civilă.
Intimații au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, întrucât legalitatea începerii executării a fost confirmată de Judecătoria sectorului 4, prin admiterea cererii de încuviințare.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Au fost atașate actele din dosarul de executare nr. 891/2014 al D. G., L. G. și M. P..
Analizând actele dosarului instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3928/09.04.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București s-a dispus, printre altele, ieșirea din indiviziune și atribuirea către reclamanta B. F. a imobilului situat în București, ., sector 2, cu obligația de a plăti pârâților P. G. și S. N. suma de 4.117,75 USD, în echivalent în lei, cu titlu de sultă.
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs pârâții prin care au solicitat refacerea loturilor și atribuirea în natură a camerelor 5C, 6C și 8C și a terenului aferent.
Tribunalul București, prin decizia civilă nr. 887/23.03.2011, a respins recursul ca nefondat.
La data de 27.02.2014 intimații P. G. și S. N. au solicitat B. D. G., L. G. și M. P. începerea executării silite împotriva contestatoarei, pentru suma datorată cu titlu de sultă.
În raport cu data formulării contestației sunt aplicabile prevederile Noului Cod de procedură civilă, însă analiza împlinirii termenului de prescripție se va face în funcție de dispozițiile Vechiului Cod de procedură civilă, având în vedere momentul începerii curgerii termenului.
Instanța reține că, potrivit art. 405 alin. 1 Vechiul Cod de procedură civilă, dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. Conform alin. 2, termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită.
Din coroborarea acestor dispoziții legale cu prevederile art. 374, art. 376 și art. 377 Vechiul Cod de procedură civilă rezultă că, în principiu, în cazul hotărârilor date fără drept de apel termenul de prescripție a executării silite începe să curgă de la momentul pronunțării hotărârii în primă instanță, aprecierile contestatoarei sub acest aspect fiind corecte.
Cu toate acestea, în cauza de față suntem în prezența unei situații atipice, care derogă de la regula mai sus enunțată.
Astfel, hotărârea pusă în executare a fost pronunțată în materia ieșirii din indiviziune, contestatoarea fiind obligată la plata unei sulte către intimați. Intimații nu au fost de acord cu lotizarea efectuată de prima instanță, motiv pentru care au recurat sentința, solicitând partajarea în natură a imobilului deținut în coproprietate cu contestatoarea.
În aceste condiții, intimații nu aveau nici un interes să pună în executare hotărârea instanței de fond, în vederea recuperării sultei, atâta timp cât nu urmăreau obținerea unei sume de bani, ci dobândirea unei părți materiale din bunul partajat.
Nu li se poate imputa intimaților faptul că nu au acționat la momentul rămânerii definitive a hotărârii, aceștia susținând atât în fața primei instanțe, cât și în fața instanței de recurs, că este posibilă formarea mai multor loturi și partajarea bunului în natură.
Este adevărat, în ipoteza în care intimații ar fi contestat în calea de atac numai cuantumul sultei, fără a critica modalitatea de partajare dispusă de instanță, aveau obligația de a acționa încă de la momentul pronunțării pe fond, urmând ca, în eventualitatea admiterii recursului, să pornească o nouă executare pentru diferența de bani.
În consecință, termenul de prescripție a început să curgă la data rămânerii irevocabile a hotărârii, dată la care a devenit cert că intimații nu mai au posibilitatea de a obține un drept de proprietate asupra bunului partajat, în patrimoniul lor intrând doar un drept de creanță.
O interpretare contrară ar conduce la situația în care intimații ar fi în imposibilitate să acționeze în vederea recuperării sultei, în cazul în care durata soluționării recursului ar fi mai mare de 3 ani.
Față de cele expuse, instanța apreciază că cererea de executare a fost introdusă înăuntrul termenului de 3 ani prevăzut de lege, motiv pentru care va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea B. F., cu domiciliul ales la S.C.A. Pangratie și Asociații, cu sediul în București, .. 95, ., ., sector 1, în contradictoriu cu intimații P. G., cu domiciliul în București, .. 135, sector 2, și S. N., cu domiciliul în București, Calea Crângași nr. 25, ., ., sector 6, ca neîntemeiată.
Cu apel în 10 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red.jud.I.P./Dact.D.E./5ex.
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 3245/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3508/2015. Judecătoria... → |
|---|
