Contestaţie la executare. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 14-09-2015 în dosarul nr. 10968/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 14.09.2015
Instanța compusă din:
Președinte M. M.-R.
Grefier M. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea ., în contradictoriu cu intimații J. V., J. G. și P. M., având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatoarea prin consilier juridic, care depune împuternicire la dosar, lipsind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia se învederează instanței atașarea înscrisurilor din dosarul de executare nr. 371/2014 al B. M. B., după care,
Procedând, în conformitate cu dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă, la verificarea competenței, la prima zi de înfățișare cu părțile legal citate, în temeiul art. 237 alin. 2 pct. 1 rap. la art. 130 Cod procedură civilă, instanța invocă, din oficiu, excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sector 4 București, și acordă cuvântul asupra excepției.
Contestatoarea prin consilier juridic, arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța, făcând aplicarea prevederilor art. 248 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare, sub aspectul soluționării excepției invocate.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 19.11.2014, sub dosar nr._, contestatoarea ., în contradictoriu cu intimații J. V., J. G. și P. M., a formulat contestație la executare, solicitând anularea în parte a executării silite, respectiv a încheierii din data de 10.11.2014 de stabilire a cheltuielilor de executare în cadrul dosarului de executare nr. 371/2014, aflat pe rolul B. M. B., în sensul diminuării cheltuielilor de executare în valoare totală de 12.670 de RON, prin diminuarea onorariului de avocat solicitat în faza executării silite în valoare de 5000 de RON, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației la executare,contestatoarea a arătat că în fapt, în executarea sentinței penale nr. 38/20.03.2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, B. M. B. a înființat poprirea asupra conturilor contestatoarei. executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare în valoare de 12.670 de RON, din care 5000 de RON onorariul avocatului și 7422 RON onorariul executorului judecătoresc.
În ceea ce privește onorariul de avocat în valoare de 5000 de RON, acesta are o valoare excesivă, raportat la valoarea debitului principal urmărit, și datorită faptului că nu există dificultăți în urmărirea și recuperarea creanței, iar executorul judecătoresc nu a descris în ce anume a constat activitatea de consultanță și reprezentare întocmită de avocat, contestatoarea solicitând instanței să facă aplicarea art. 451, alin.2 C.proc.civilă.
Onorariul de avocat în cuantumul solicitat în faza executării silite este excesiv și prin raportate la faptul că, pentru judecarea cauzei care a format obiectul dosarului nr._, au fost efectuate cheltuieli de judecată în valoare de 1200 de RON, reprezentând onorariul de avocat astfel cum au fost acordate prin titlul executoriu, solicitarea unor cheltuieli mult mai mari în faza executării silite reprezentând un abuz de drept și o încercare de obținere a unor venituri necuvenite. A fost invocată și jurisprudența CEDO în cauza Gavrileanu împotriva României.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.451, alin.2, 669, alin.4, 711 Noul C.proc.civilă.
Contestatorul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul art. 411, alin.2 Noul C.proc.civ.
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 1000 de RON.
Contestatoarea a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri din dosarul de executare.
La data de 04.05.2015, intimații au depus întâmpinare, prin care au solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimații au arătat în esență faptul că nu se impune cenzurarea onorariului de avocat, întrucât acesta este proporțional cu activitatea depusă și într-un cuantum rezonabil raportat la valoarea creanței.
Onorariul de avocat este pe deplin justificat raportat la activitatea complexă efectuată în faza de executare silită, care presupune cercetarea juridică, consilierea clienților privind întregul dosar de executare, diverse deplasări către biroul executorului judecătoresc precum și pentru obținerea titlului executoriu, asistență juridică, reprezentare și redactare documente.
Onorariul avocatului în cursul executării silite nu se cuantifică doar în raport de actele materiale efectuate în dosarul de executare silită, ci trebuie avută în vedere și activitatea anterioară inițierii procedurii de executare silită (deplasări către executor, deplasări în vederea obținerii titlului executoriu), precum și urmărirea parcursului executării silite.
Intimații au mai arătat că nu s-au invocat motive temeinice pentru reducerea cheltuielilor de executare, ci au fost făcute aprecieri la general, afirmându-se că onorariul stabilit nu ar reprezenta echivalentul muncii prestate. Valoarea creanței este de 10 ori mai mare decât onorariul perceput.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 NCPC.
În probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Ca urmare a adresei instanței, au fost înaintate actele din dosarul de executare nr. 371/2014.
La termenul de judecată din data de 14.09.2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București.
Instanța reține că, potrivit art. 248, alin. 1 din Noul C.Proc.Civ., ,, Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, în raport de prev.art. 129, alin. 3 și art. 132, alin. 3 din Noul Cod procedură civilă, instanța reține că potrivit art. 132 Noul C.proc.civilă ,,Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.
(3) Dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței judecătorești competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent”.
Potrivit art. 714, alin.1 Noul C.proc.civilă, ,,Contestația se introduce la instanța de executare”.
În conformitate cu art. 651, alin.1 și 3 Noul C.proc.civilă, ,,Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.”.
Instanța de executare soluționează contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe”.
Prin urmare, dispozițiile legale mai sus enunțate instituie o competență absolută de soluționare a contestației la executare în favoarea judecătoriei în a cărei rază teritorială se află sediul debitorului.
Instanța reține că la data formulării cererii de executare silită, 06.11.2014, ulterior modificării Codului de Procedură Civilă, sediul debitoarei ., se afla în Sibiu, ..2, turnul A, etajele 3-6, Sibiu.
Prin urmare, instanța de executare competentă a soluționa prezenta contestație la executare este Judecătoria Sibiu în a cărei circumscripție se află sediul debitorului.
Competența teritorială instituită de art. 651 NCPC. în favoarea instanței de executare este o competență teritorială absolută, care, conform art. 129, alin.1, pct.3 Noul C.pr.civ., nu poate fi înlăturată. Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a instanței, urmând a declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sibiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a instanței.
Declină competența de soluționare a cauzei civile de față, privind pe contestatoarea ., cu sediul în Sibiu, Centrul de Afaceri Sibiu, .. 5, .. 3-6, județul Sibiu, în contradictoriu cu intimații J. V., J. G. și P. M., toți cu domiciliul procesual ales în Iași, ., parter, județul Iași, în favoarea Judecătoriei Sibiu.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. M.-R. M. A.
Red./ jud. M.M.R. / 6 ex.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... → |
|---|
