Contestaţie la executare. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 14-09-2015 în dosarul nr. 10958/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ /2013
SENTINȚA CIVILĂ NUMĂRUL_
Ședința publică din data de 14.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. C.
GREFIER – M. F.
Pe rol se află pronunțarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu intimata . având ca obiect –contestație la executare suspendarea executării silite- întoarcere executare.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința din data de 07.09.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dat, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 14.09.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.09.2014 sub nr._, contestatoarea . în contradictoriu cu intimata . a formulat, în temeiul art. 717 și urm din C.p.civ., contestație la executare și contestație la titlu împotriva executării silite din dosarul de executare 151/2014 al B. G. C. solicitând suspendarea executării silite, anularea tuturor formelor de executare, anularea încheierii executorului judecătoresc prin care s-au stabilit cheltuieli de executare silită, anularea încheierii de încuviințare a executării silite, întoarcerea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii, contestatoarea a arătat, în esență, că nu există o creanță certă, lichidă și exigibilă pentru care s-a început executarea silită, că între părți au existat raporturi comerciale constând în obligații reciproce, că pe fondul acestei situații, . a emis BO . numărul_ cu titlu de garanție a îndeplinirii obligaților reciproce, că intimata a înțeles să execute biletul la ordin deși aceasta nu și-a îndeplinit propriile obligații asumate, că a notificat pe creditoare despre această împrejurare și a solicitat să nu introducă biletul la ordin deoarece nu sunt îndeplinite condițiile asumate de părți în contract, că intimata s-a obligat să achite integral factura 52 din data de 08.05.2014 și numai după această situație ar fi putut să introducă biletul la ordin la plată. S-a mai arătat în cerere că intimata a achitat doar parțial factura 52 din data de 08.05.2014 după care, prin notificarea 313 din data de 03.07.2014 i-a adus la cunoștință că suma de bani de_ lei urmează să stingă parțial factura 51 din data de 08.05.2014, astfel că factura fiscală 51 nu este achitată, iar biletul la ordin nu este titlu executoriu.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.711 și urm din C.p.civ..
Cererea a fost timbrată cu 1000 lei taxa judiciara.
La data de 22.01.2015 D. L. și . a precizat contestația la executare sub aspectul sumei contestate, respectiv suma de_ lei și 7730 lei cheltuieli de executare silită.
Intimata a formulat intampinare si a invocat excepția lipsei calității de reprezentant al contestatoarei, având în vedere că D. L. nu a făcut dovada faptului că a fost împuternicit ca să reprezinte în justiție ale societății, această calitate având-o doamna Rogus I., iar pe fond a solicitat respingerea contestației la executare ca neintemeiata, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, intimata a arătat că între părți a fost încheiat contractul de distribuție 23 din data de 07.05.2014, că a depus în contul contractului suma de_ lei, că acest contract nu a fost onorat de contestatoarea având în vedere faptul că marfa conform facturii numărul 51 din data de 08.05.2014 nu i-a fost livrată, că a achitat suma de_ lei în data de 15.05.2014 în contul facturii fiscale numărul 5 din data de 08.05.2014, iar marfa nu a fost livrată, iar în data de 19.05.2014 a achitat suma de_ lei pentru factura 1 din data de 08.05.2014, că potrivit actului adițional numărul 1 la contract, contestatoarea a garantat îndeplinirea obligațiilor cu BO MIRO 3AA, seria_, că, în data de 15.07.2014 a încercat executarea acestui bilet la ordin, însă acesta a fost refuzat la plată. Intimata a mai arătat că a încercat soluționarea amiabilă a litigiului dintre părți, că a solicitat contestatoarei ca ambele sume de bani achitate să fie reținute în contul facturii numărul 51, urmând ca plata facturii numărul 2 să fie achitată după ce îi este livrată marfă, că, la începutul lunii iulie marfa nu era livrată, iar în contul contestatoarei se aflau suma de_ lei.
În drept au fost invocate prevederile art. 205 și urm din C.p.civ.
La data de 30.04.2015, D. L. a formulat cerere de intervenție principală întemeiată pe dispozițiile art. 61, 62 și 64 din C.p.civ., formulând, în baza 711 și urm. contestație la executare și la titlu în dosarul de executare 151/2014 al B. G. C..
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Prin încheierea din data de 29.06.2015 instanța a respins excepția lipsei calității de reprezentant a contestatoarei invocată prin întâmpinare ca neîntemeiată, a admis excepția tardivității cererii de intervenție principală și a respins cererea de intervenție principală ca tardiv formulată.
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoare:
La data de 18.07.2014, intimata s-a adresat cu cerere de executare silită către B. G. C. împotriva contestatoarei debitoare și împotriva avalistului D. L. pentru punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin . MIRO 3AA, seria_ pentru recuperarea sumei de_ lei.
La data de 07.08.2014 a fost încuviințată executarea silită de către Judecătoria sectorului 4 București.
La data de 09.09.2014 a fost emisă încheierea de stabilire cheltuieli de executare în cuantum de 7730 lei.
La data de 09.09.2014 au fost emise somații către ambii debitori în baza art. 667 din C.p.civ., 61, 62, 106 din Legea 58/1934, aceste somații fiind comunicate la data de 15.09.2014 conform dovezilor aflate la filele 132 și 133.
În ceea ce privește motivul de contestație la executare cum că cererea de executare silită nu a fost timbrată corespunzător în dosarul_/4/2014, instanța constată că acest motiv a fost invocat abia la cuvântul pe fond, deși art. 712 alin.3 din C.p.civ. prevede că nu se poate face o nouă contestație de către aceeași parte pentru motive care au existat la data primei contestații, iar modificarea cererii inițiale prin adăugarea unor noi motive de contestație se poate face doar dacă, în privința acestora este respectat termenul de contestație.
Instanța constată că adăugarea acestui motiv nou de contestație peste termenul de 15 zile de la data comunicării somației BO este tardivă.
În ceea ce privește restul contestației la executare, instanța constată că toate motivele invocate de contestatoare, respectiv că nu s-au respectat înțelegerile între părți, sunt motive de opoziție la executare, procedura specială prevăzută de art. 62 și 63 din Legea 58/1934.
Potrivit art. 63 din Legea 58/1934 în procesele cambiale pornite, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de opoziție la somația de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepțiunile de nulitatea titlului, potrivit dispozițiunilor art. 2, precum și cele care nu sunt oprite de art. 19., iar potrivit art. 106 din același act normativ sunt aplicabile biletului la ordin, în măsura în care nu sunt incompatibile cu natura acestui titlu, dispozițiunile relative la cambie.
În cauză, instanța constată că nu s-a făcut dovada formulării opoziției la executare - procedura specială prevăzută de art. 62 și 63 din Legea 58/1934, contestatoarea întemeindu-și cererea expres pe dispozițiile art. 711 și urm. din C.p.civ., adică pe contestația la executare de drept comun.
Având în vedere că pentru contestatoarea biletului la ordin, legea prevede o procedură specială și că nu s-a utilizat această procedură, instanța nu mai are cum să analizeze valabilitatea titlului executoriu în procedura de drept comun, astfel că va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
Și în ceea ce privește cheltuielile de executare, instanța constată că sunt legale și temeinice, de altfel, contestatoarea nu a indicat nici un motiv pentru care le contestă.
Față de toate acestea, instanța va respinge cererea ca neîntemeiată.
Va respinge cererea de suspendare ca rămasă fără obiect, având în vedere că aceasta nu a putut fi pusă în discuția părților până la acest moment procesual.
Va lua act că intimata și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea ., cu sediul în București, . 37-39, . și interveninetul D. L. cu domiciliul în București, . 37-39, . în contradictoriu cu intimata ., cu sediul ales la Cabinet avocat D. M. R. din București, ., sector 1, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare ca rămasă fără obiect.
Ia act că intimata și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.09.2015
PREȘEDINTE GREFIER
Red. CC/ dact. MF/ 5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 15/2015.... → |
|---|
