Partaj judiciar. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 14-09-2015 în dosarul nr. 10957/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI
București, .. 2-4, sector 4
Tel:_ / Fax:_
operator de date cu caracter personal nr. 2891prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 14.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: PĂTRASCU M.
GREFIER: N. C.
Pe rol se află pronunțarea în cauza civilă de față, privind pe reclamanții M. (fosta M.) I. R. și M. (fost M.) C., în contradictoriu cu pârâtul M. T. C., având ca obiect partaj.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică de la 07.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de astăzi, 14.09.2015, când în aceeași constituire a hotărât următoarele:
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin actiunea inregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.06.2014 sub nr_, reclamații M. I. R. si M. C. au chemat in judecată pe paratul M. T. C. si au solicitat instanței sa dispuna partajul imobilului situat in . 13, ., apt 540, imobil care sa fie atribuit reclamanților cu stabilirea unei sulte in favoarea paratului. nr 4, ., înscris in CF_-C1-U4 Sector 4.
Reclamanții arată că imobilul a fost achiziționat de către M. M. conf. contract de vânzare cumpărare_ , la decesul acesteia imobilul fiind moștenit in cote egale de către cei doi fii ai săi M. V. si M. T. C. conf. CM 883/1995 si 122/1998. Reclamanții sunt soția supraviețuitoare respectiv fiul defunctului M. V.,, decedat la data de 28.036.2003. Succesiunea acestuia a fost acceptata conf. CM 83/2007, cota de ½ a acestuia din imobil fiind transmisa reclamanților.
In continuare reclamanții arata ca de administrarea si întreținerea imobilului s-a ocupat efectiv pârâtul, încă din anul 1995, iar acesta nu le-a permis accesul in locuința in aceasta perioada si nu au beneficiat in nici un fel de foloasele bunului sau de prerogativele conferite de dreptul de proprietate, cu toate ca pârâtul a încasat beneficii de pe urma contractelor de închiriere încheiate. De asemenea, mai arata reclamanții ca, pârâtul a încercat cu rea credința sa obțină proprietatea exclusiva a imobilului prin introducerea unor acțiuni judiciare in care a menționat ca este unicul moștenitor, însă aceste demersuri au fost dejucate de reclamanți. Cu toate ca au încercat soluționarea amiabila a partajului, pârâtul fie a refuzat abordarea acestei probleme fi a evitat găsirea unei soluții.
In drept au fost invocate prev. art. 1143 cod civ. si art. 194 cod.proc.civ.
In susținerea acțiunii au fost depuse la dosar documente de identitate, acte de stare civila, certificate de moștenitor, contract de vânzare cumpărare imobil, declarații olografe, certificat de atestare fiscala, procuri.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in suma de 2011 lei.
Pârâtul a depus întâmpinare prin care arata ca este de acord cu ieșirea din indiviziune, cu atribuirea imobilului unuia dintre moștenitori, însă acuzațiile care i se aduc sunt nefondate. Astfel arata ca fratele sau si familia lui au avut mereu acces in locuința in litigiu in fiecare vara când au venit in tara, iar locuința in cauza nu a fost închiriata fiind doar folosita pentru diferite perioade de timp, mai ales pentru a asigura întreținerea acesteia si a preveni degradarea ei. Toate taxele si asigurările imobilului, reparațiile acestuia si renovarea locuinței au fost achitate exclusiv de parat, din fonduri proprii.
Pârâtul arata ca a fost întotdeauna dispus la un partaj amiabil notarial însă reclamanții nu au fost de acord cu plata egala a taxelor notariale, iar acțiunea judiciara inițiata a fost demarata cu acordul părților, ulterior renunțând la judecata. Pârâtul mai arata ca succesiunea fratelui sau a fost dezbătuta numai in Franța nu si in Romania, astfel ca reclamanții trebuie sa facă dovada calității de moștenitori.
In drept au fost invocate prev. at 205 si art. 983 cod.proc.civ.
Ulterior pârâtul a menționat ca parații nu doresc negocierea corecta a unei înțelegeri amiabile, ci doar forțarea sa pentru a încheia un contract injust. Pârâtul arata ca pretențiile sale minime vizează recuperarea cotei de 50% din cheltuielile obligatorii si necesare efectuate la imobil, respectiv impozitele si înlocuirea ferestrelor termopan.
In susținerea afirmațiilor sale, pârâtul a depus la dosar încheiere de renunțare la judecata in dosarul_, facturi fiscale, chitanțe,
Prin încheierea din data de 23.03.2015 instanța a respins ca tardiva solicitarea reconvenționala a paratului, fiind încuviințat proba cu expertiza imobiliara, si proba testimoniala cu un martor pentru reclamanți iar ulterior a fost admisa cererea parților privind vânzarea prin buna înțelegere a imobilului. La termenul din data de 07.09.2015 părțile au prezentat instanței contract de vânzare cumpărare 1976/31.08.2015 care atesta vânzarea amiabila a imobilului precum si distribuirea in mod egal a prețului încasat intre părți, conform cotelor de proprietate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele
In fapt, imobilul situat in . 13, ., apt 540, a fost dobândit prin contractul de vânzare cumpărare_ de la SCAVL Berceni de către M. M.. La decesul acesteia din data de 01.07.1994, a fost dezbătuta succesiunea, moștenitori fiind cei doi fii M. V. si M. T. C., conf. CM 883/1995-f30. M. V. a decedat la data de 28.03.2003, moștenitorii săi fiind soția supraviețuitoare M. I. R. si fiul M. C., conf. CM 83/2007, care au preluat impre4una cota de ½ a defunctului din imobilul in litigiu.
Conf. raportului de expertiza imobiliara efectuat in cauza, valoarea imobilului a fost stabilita la suma de 22.500 euro, suma care înglobează si valoarea îmbunătățirilor existente la imobil, pretins a fi efectuate de către parat.
Prin urmare, in baza documentelor sus precizate instanța reține ca asupra imobilului in cauza exista o stare de coproprietate rezultat din succesiune, reclamanții având împreuna cota de ½ din imobil iar pârâtul deține de asemenea cota de ½.
In urma admiterii cererii parților de soluționare amiabila si vânzare prin buna învoiala a bunului s-a procedat la vânzarea imobilului, la prețul evaluat conform raportului de expertiza, prin contractul de vânzare cumpărare 1976/31.08.2015 depus la dosar partile realizând si distribuirea prețului încasat conform cotelor de proprietate deținute. De asemenea partile au declarat prin concluziile depuse ca au fost împărțite in aceeași modalitate si cheltuielile privind vânzarea bunului, aferente taxelor notariale si de înscriere in cartea funciara.
F. de aceste împrejurări instanța reține ca cererea reclamanților a rămas fără obiect, imobilul in cauza fiind înstrăinat de către părți către un terț cumpărător iar prețul încasat a fost împărțit in mod egal intre reclamanți si parat conform cotelor de proprietate deținute, astfel ca cererea de chemare in judecata va fi respinsa ca rămasa fără obiect.
In privința cheltuielilor de judecata, conf. art. 455 cod.proc.civ., instanța va dispune obligarea paratului la plata sumei de 1005,50 lei aferente cotei de ½ din valoarea taxei judiciare de timbru achitate de reclamanți, proporțional cu cota de proprietate deținuta. In același mod instanța va dispune obligarea paratului si la plata sumei de 500 lei reprezentând jumătate din valoarea onorariului de expert achitat de reclamanți, raționamentul reținerii acestor cheltuieli fiind acela ca ele profita ambelor parți si sunt strict legate de calitatea lor de coproprietari, fiind astfel echitabil ca sumele avansate integral de una dintre parți in vederea vânzării sau partajului sa fie suportate in mod proprtional de fiecare coproprietar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca rămasa fără obiect cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții M. (fosta M.) I. R. și M. (fost M.) C., ambii cu domiciliul ales la C..av.M. C. D. din București ., ., . în contradictoriu cu pârâtul M. T. C., cu domiciliul în C., ., ., ., județ C., având ca obiect partaj.
Obliga pârâtul la plata sumei de 1500,50 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. PĂTRASCU C. N.
Red./dact. Jud.PM/5ex./2015
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 15/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria... → |
|---|
