Contestaţie la executare. Sentința nr. 15/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 15-10-2015 în dosarul nr. 12630/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: VÎLCEANU FLORIN
GREFIER: A. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind contestatorul C. N. și C. Lucreția în contradictoriu cu intimatul B. C. S. A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, nu au răspuns părțile.
Instanța invocă excepția necompetenței teritoriale și reține cauza spre soluționarea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 4.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile deduse judecății, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 02.02.2015 sub nr._, petenții C. N. și C. Lucreția, au chemat în judecată pe intimatul Biroul Executorului Judecătoresc “C.-S. A.”, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea încheierii din data de 10.12.2014 a B. “C.-S. A.” și, pe cale de consecință, să nu fie luată în considerare compensația legală prev. de art.645 alin. 2 C.pr.civ., în ceea ce o privește pe debitoarea D. C..
În motivarea în fapt a cererii, petenții au arătat că la data de 02.07.2014, debitoarea D. C. s-a prezentat la Biroul Executorului Judecătoresc “C.-S. A.”, solicitându-i comunicarea notificării nr.60/02.07.2014 către petenți, în vederea prezentării la sediul biroului executorului judecătoresc la data de 29.07.2014, ora 10,00, în vederea ridicării sumei de 425,85 lei. executorul judecătoresc, luând act de neprezentarea petenților, a procedat la întocmirea procesului-verbal de constatare ofertă reală, constatând că persoanele notificate nu s-au prezentat la termenul stabilit.
Astfel, suma rezultată din efectuarea compensației legale, prevăzută de art.645 alin.2 C.pr.civ., reprezintă suma datorată cu titlu de cheltuieli de judecată conform deciziei civile nr.1005A/14.11.2012 pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă în dosarul nr._/302/2006, decizia civilă nr. 1381/23.09.2013 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr._/302/2006/a1 (852/2013), decizia civilă nr. 2170R/13.12.2013 pronunțată de Curtea de Apel București – secția a IV-a civilă în dosarul nr._ și decizia civilă nr.1208R/14.06.2013 și încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 10.06.2014 a Curții de Apel București – secția a IV-a civilă, în dosarul nr._ .
În urma compensației legale a sumelor prevăzute în hotărârile judecătorești a rezultat din calculul debitoarei D. C. o diferență de plată către petenți în cuantum de 425,85 lei, sumă ce a fost consemnată la CEC Bank – Agenția Piața Operei, pe seama și la dispoziția creditorilor C. N. și C. Lucreția, întocmindu-se o nouă notificare cu nr. 93/30.07.2014, ce le-a fost comunicată.
Petenții au mai arătat că debitoarea cu rea-credință dorește să întârzie procesul de executare silită încercând să inducă în eroare prin omisiune și prin prezentarea într-un mod eronat a unor calcule „personale” ce nu sunt conforme cu sumele datorate, în sensul că deși aceasta arată că mai are de achitat suma de 425,85 lei în realitate suma este de 577,25 lei.
În drept, petenții au invocat dispozițiile art.645 alin.1 C.pr.civ. și art.1009 alin.2 C.pr.civ.
În dovedirea cererii, petenții au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le-au atașat.
Intimatul B. C.-S. A. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
Prin sentința civilă nr. 5146/30.06.2015 al Judecătoriei sector 5, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale și s-a declinat cauza spre competentă soluționare Judecătoriei sector 4, reținându-se că prezenta cerere astfel cum a fost calificată din oficiu are ca obiect anularea ofertei reale potrivit procedurii speciale a ofertei de plată și consemnațiuni, în condițiile art.1005 și urm. C.pr.civ. și că în condițiile art. 1009 alin.2 C.pr.civ., creditorul putea cere anularea acesteia pentru nerespectarea condițiilor de validitate, de fond și de formă ale ofertei de plată și consemnațiuni, la judecătoria în circumscripția căreia s-a făcut consemnarea.
S-a reținut că Judecătoria Sectorului 4 București este judecătoria în circumscripția căreia s-a făcut consemnarea întrucât executorul judecătoresc care a făcut aplicarea regulilor în materie de compensație legală își are sediul în sectorul 4, iar modalitatea de stingere a obligațiilor nu mai presupune o consemnare efectivă a sumei, constatându-se doar că părțile au datorii reciproce și luându-se act de efectuarea plății în această modalitate, ceea ce s-a întâmplat conform încheierii a căreia anulare se solicită, din data de 10.12.2014.
Analizând excepția excepției de necompetență teritorială, instanța reține următoarele:
Cererea formulată de către petenți privește anularea ofertei reale de plată urmată de consemnațiune, iar aceasta trebuie judecată de judecătoria în circumscripția căreia s-a făcut consemnarea, conform art. 1009 alin. 2 C.proc.civ.
Or, în speță, contrar celor reținute de Judecătoria sector 5, a existat o consemnarea a sumei de bani în cuantum de 425,85 lei la CEC Bank –Agenția Piața Operei (sector 5) astfel cum reiese chiar din încheierea din 10.12.2014 a B. C. S. A. (f. 6) după ce anterior se constatase de către executorul judecătoresc intervenirea compensației legale și rămânerea unui rest de plată în cuantum de 425,85 lei.
De vreme ce consemnarea diferenței de 425, 85 lei a avut loc la CEC Bank –Agenția Piața Operei (sector 5), atunci Judecătoria sector 5 este competentă să judece anularea ofertei reale de plată în raport de dispozițiile art. 1009, alin. 2 C.proc.civ.
Mai trebuie observat că nici nu ar fi putut Judecătoria sector 5 să califice din oficiu cererea ca fiind una privind anularea ofertei reale de plată dacă nu ar fi existat o ofertă de plată ce constă oferirea unei sume de bani pentru stingerea unei obligații.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 1009 alin. 2 C.proc.civ. și art. 132 alin. 1 și alin. 3 C.proc.civ., va admite excepția de necompetență teritorială și va declina cauza spre competentă soluționare Judecătoriei sector 5, va constata ivit conflictul de competență și va constata suspendată judecata cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petenții C. N. și C. Lucreția ambii cu domiciliul în București, ., nr.7, . în contradictoriu cu intimatul B. C. S. A. cu sediul în București, Splaiul Unirii, nr.10, ., ., sector 4, în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.
Constată ivit conflictul negativ de competență și înaintează dosarul Tribunalului București secție civilă în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Constată suspendată judecata cauzei.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.10.2015
PREȘEDINTE GREFIER
V. F. A. B.
Red.jud.V.F./Dact.A.B./5ex./2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7394/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 06/2015. Judecătoria... → |
|---|
