Contestaţie la executare. Sentința nr. 1864/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1864/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 1864/2015
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NUMĂRUL 1864
Ședința din Publică din data de 16.02.2015
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: M. F.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile formulată de contestatorul Ș. C. în contradictoriu cu intimata C. M. având ca obiect: contestație la executare-suspendarea executării silite.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința din data de 09.02.2015 fiind consemnate în încheierea de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da părților posibilitatea de a depune concluzii scrise la dosar, a amânat pronunțarea la data de 16.02.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 4 la data de 12.05.2014, contestatorul Ș. C. în contradictoriu cu intimata C. M. a solicitat anularea tuturor actelor de executare emise de B. Casagranda S. A. și a încheierii numărul 115/2014, suspendarea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorul a arătat că nu datorează nici o sumă de bani contestatoarei, în contextul în care, în ultimul an, el a suportat toate cheltuielile legate de creșterea și întreținerea minorei, că intimata dorește doar o îmbogățire de pe urma sa, că onorariul executorului judecătoresc este exagerat de mare.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile 711-716 și 718. din c.p.civ.
Intimata a depus întâmpinare la dosar prin care a invocat excepția tardivității contestației la executare, iar pe fond a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat că prin sentința civilă numărul 6581 din data de 27.06.2013, contestatorul a fost obligat la plata sumei de 500 lei cu titlu de contribuție la întreținerea minorei S. M. Alesia, că debitorul nu a înțeles să execute de bună voie obligațiile sale, că o singură dată a achitat grădinița minorei, că este imoral să scazi din obligația de întreținere sumele alocate unor jucării sau bomboane și că onorariul executorului judecătoresc este în limitele legale.
În cauză a fost încuviințată pentru părți proba cu înscrisuri.
Au fost atașate actele din dosarul de executare nr. 115/2014 al B. Casagranda S. A..
Analizând materialul probator administrat, instanța următoarele:
Creditoarea intimată a formulat cerere de executare silită adresată B. Casagranda S. A. , solicitând executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă numărul 6581 din data de 27.06.203 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 București, fiind format dosarul de executare nr. 115/2014.
Prin încheierea din data de 21.03.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite a titlului executoriu.
La data de 30.04.2014 a fost emisă încheierea de stabilire cheltuieli de executare în cuantum de 2423 lei din care 740 lei onorariu executor, 248 lei alte acte date prin lege, 37 lei arhivare dosar, 30 lei copiere documente, 496 lei comunicare acte de procedură, 12 formare dosar, 120 lei încheiere eliberare sume, 120 lei redactare adrese popriri, 500 lei onorariu avocat și 120 lei taxe de timbru și taxe alte instituții.
La data de 30.04.2014 a fost emisă adresa de înștiințare poprire către debitorul contestator.
La termenul din data de 09.02.2015, instanța a luat act că intimata a renunțat la invocarea excepției de tardivitate a introducerii contestației la executare.
Analizând motivele contestației la executare invocate de contestator, instanța constată că acestea sunt neîntemeiate, având în vedere faptul că acesta nu a depus dovezi la dosar din care să reiasă că și-a achitat obligația stabilită prin titlu executoriu, chitanțele de plată de la grădinița minorei sunt emise pe numele minorei și nu dovedesc faptul că au fost achitate de către contestator și care, oricum sunt emise pentru sume mai mici față de cele la care a fost obligat prin titlu executoriu.
În ceea ce privește mandatele poștale aflate la filele 36-39, instanța constată că acestea se referă la altă perioadă decât cea pentru care s-a început executarea silită, respectiv sunt pentru lunile ianuarie 2015, decembrie 2014, noiembrie 2014, august 2014.
De asemenea, instanța reține că și celelalte bonuri și facturi fiscale nu dovedesc îndeplinirea obligațiilor stabilite prin titlu executoriu în care se arată în mod clar că obligația de întreținere a contestatorului nu este în natură, ci prin plata sumei de 500 lei lunar, iar acele bonuri fiscale nu dovedesc faptul că acele produse au fost folosite pentru copil.
Referitor la cuantumul onorariului executorului judecătoresc, instanța reține în raport de creanță totală, onorariul executorului judecătoresc în cuantum total de 3227,72 lei, care include TVA, a fost stabilit la limita maximală menționată de Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/2006 și art. 39 alin. 1 lit. a din Legea nr. 188/2000 care prevede 10% din valoarea creanței.
Având în vedere faptul că pentru onorariul executorului judecătoresc dispozițiile mai sus menționate au stabilit limitele maximale, instanța apreciază că acest onorariu, în condițiile în care se încadrează în aceste limite, nu mai poate fi cenzurat de către instanță.
Potrivit art. 669 C.proc.civ., ,,Partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu cheltuielile se avansează de către creditor.
Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu prin executare voluntară.
Sumele ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin proces-verbal, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol procesul-verbal constituie titlu executoriu”.
Deși dispozițiile art. 37 alin. 1 din Legea nr. 188/2000 nu prevăd în mod expres necesitatea adăugării TVA datorate de executorul judecătoresc bugetului de stat la cuantumul onorariului stabilit conform legii, potrivit art. 127 și art. 129 alin. 3 din Codul fiscal, taxa pe valoare adăugată reprezintă un impozit indirect și este datorată de persoana impozabilă (inclusiv de persoanele ce exercită profesii liberale, în anumite condiții) în toate cazurile în care se prestează un serviciu, taxa fiind inclusă în tariful final practicat de prestator pentru a fi suportată în final de beneficiarul serviciului. În consecință, beneficiarul serviciului prestat (în speță executarea silită), respectiv creditorul care solicită prestarea serviciului de către executor, este cel care în conformitate cu dispozițiile legale, va suporta în final și costul TVA datorate de prestatorul de servicii (executor) către bugetul de stat. În aceste condiții, TVA reprezintă pentru creditorul urmăritor o cheltuială efectuată în cursul executării silite.
Serviciul prestat de executorul judecătoresc fiind încadrat din punct de vedere contabil în categoria prestărilor de servicii pentru care se datorează taxa pe valoare adăugată în procent de 24%, în mod legal executorul judecătoresc a calculat TVA la cheltuielile de executare, suma constituind taxă pe valoare adăugată urmând a fi virată de executor la bugetul statului. Ca urmare a achitării acestei obligații fiscale, suma ce va rămâne efectiv executorului judecătoresc cu titlu de onorariu este doar maximul prevăzut de art.37 alin.1 lit. d din Legea nr.188/2000.
Având în vedere dispozițiile art. 669 din C.proc.civ, potrivit cărora cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, acesta va trebui să plătească creditorului toate cheltuielile de executare, inclusiv TVA inclus în tariful final al executorului judecătoresc. Instanța apreciază că nu ar fi fost necesară o prevedere distinctă în Legea 188/2000 cu privire la necesitatea calculării TVA și adăugării acestuia la onorariul calculat potrivit plafoanelor menționate în actul normativ, deoarece nu toate persoanele care desfășoară o profesie liberală datorează TVA, existând un regim special de scutire de plata taxei în anumite condiții stabilite de Codul fiscal, iar pe de altă parte deoarece Legea 188/2000 face referire la onorariul la care are dreptul executorul judecătoresc, fiind evident că acesta este îndreptățit la suma integrală calculată potrivit plafoanelor legale, și nu la o sumă mai mică.
În ceea ce privește cealaltă categorie de cheltuieli de executare, cuprinzând consultanta in vederea constituirii dosarului, emitere proces verbal de actualizare debit, emitere adrese popriri, cheltuieli de transport, taxe de timbru, formare arhivare dosar,. eliberare acte dosar, etc, acestea au fost stabilite în conformitate cu Hotărârea nr. 2/2007 a UNEJ, încheierea prin care au fost stabilite constituind titlu executoriu, în conformitate cu dispozițiile art. 669 alin.6 din C.p.civ..
Instanța constată că și onorariul de avocat este proporțional cu munca depusă de acesta care constă în formularea cererii de executare silită și urmărirea dosarului.
Pentru considerentele expuse mai sus, având în vedere că actele de executare efectuate de B. Casagranda S. A. au caracter legal și temeinic, instanța va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
Cererea de suspendare a executării silite va fi respinsă ca rămasă fără obiect având în vedere faptul că instanța nu s-a putut pronunța pe cerere anterior pronunțării fondului.
Va obliga contestatorul să plătească intimatei suma de 1000 cheltuieli de judecată, având în vedere faptul că este partea care a căzut în pretenții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul Ș. C., cu domiciliul în București, ., . 1, ., sector 6 în contradictoriu cu intimata C. M., cu domiciliul în București, . 14, ., ., sector 6 ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Obligă contestatorul să achite intimatei suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.02.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. Cc/Dact. MF/ 4 ex.
]
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1870/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Hotărâre din 17-02-2015, Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
