Contestaţie la executare. Sentința nr. 4586/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4586/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 4586/2015
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NUMĂRUL 4586
Ședința din Publică din data de 16.04.2015
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: M. F.
Pe rol se află spronunțarea cauzei civile formulată de contestatorii T. M. si T. I. in contradictoriu cu intimata B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, având ca obiect: contestație la executare suspendarea executării silite.
Dezbaterile și cuvântul pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 09.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea, succesiv, la data de 23.03.2015, 06.04.2015, 09.04.2015, 16,04.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 13.08.2014, contestatorii T. M. si T. I. in contradictoriu cu intimata B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, a solicitat anularea actelor de executare emise în dosarul de executare nr. 2337/2014 al B. D. G., L. G. și M. P., anularea actelor de executare începute pentru executarea sumei de_,44 euro, anularea încheierii de încuviințare a executării silite, a popririi, a contractului de cesiune de creanțe, suspendarea cauzei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatorii au arătat că a încheiat cu intimata un contract de credit numărul 536 din 05.09.2007 prin care a fost acordată suma de_ euro pentru 300 luni, că din înștiințarea primită din partea executorului judecătoresc reiese că ar avea de achitat suma de_,44 euro+_ lei, însă nu a primit nici un act din care să reiasă modul de calcul al debitului în condițiile în care au achitat deja suma de_ euro, că drepturile ce decurg din contractul de credit au fost cesionate către . SRL fără acordul lor, fiind încălcate prevederile art. 12 din contract care prevede că orice modificare /completare poate fi făcută doar cu acordul părților.
Contestatorii au învederat, de asemenea, că suma pentru care s-a solicitat înființarea popririi este nejustificat de mare, în raport de faptul că, debitorii au achitat aproximativ_ euro din suma împrumutată, că în baza contractului era necesară soluționarea pe cale amiabilă a litigiului, că cererea de încuviințare a fost formulată de o persoană fără calitate.
În drept, contestatorii și-au întemeiat contestația pe dispozițiile art. 711 și urm. Cod civil.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat că debitorii au formulat separat acțiune în legătură cu executarea contractului de credit 536 din data de 05.09.2007, cerere ce a fost perimată la data de 19.12.2014, că debitorii au cunoștință de situația exactă a dosarului, chiar ei afirmând că cererea de executare silită a fost formulată de intimată prin mandatar . SRL, deci nu a intervenit cesiunea de creanță, că potrivit art. 10 din contract banca poate cesiona unui terț drepturile și obligațiile din contract, că urmare a neîndeplinirii obligațiilor contractuale de către împrumutați a fost declanșată executarea silită prin mandatar pentru o sumă ce reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă, că această creanță a fost adusă la cunoștința debitorilor prin înscrisurile trimise de executorul judecătoresc.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art.205 și urm din C.p.civ.
Intimata a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri din dosarul de executare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 05.09.2007 între B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ și debitorii T. M. si T. I. s-a încheiat contractul de credit nr. 536/2007, prin care banca a acordat debitorilor suma de_ euro pe o perioadă de 300 luni, cu actele adiționale.
Împrumutații nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, în sensul achitării ratelor lunare, astfel încât banca a declarat creditul scadent.
La data de 25.05.2014 intimata BCR a formulat cerere de executare silită la B. D. G., L. G. și M. P. prin mandatar . SRL.
A fost încuviințată executarea silită de către Judecătoria sectorului 4 București la data de 27.06.2014.
La data d e17.07.2014 a fost emisă încheierea de stabilire cheltuieli de executare stabilindu-se suma de_,44 lei.
La data de 18.07.2014 au fost emise adrese de înființare a popririi la mai multe unități bancare, debitorii fiind înștiințați la data de 29.07.2014.
Analizând motivele de contestație la executare invocate de contestatori, instanța constată că acestea sunt neîntemeiate.
Astfel, din actele depuse la dosar rezultă că nu a avut loc nici o cesiune de creanță între BCR și . SRL, acesta din urmă fiind doar mandatarul intimatei conform art. 1.1 din contractul de mandat depus la filele 43-65 din dosar, iar la filele 68-70 există procura autentificată sub numărul 3325 din data de 09.09.2011 la BNP Confides, astfel că motivarea contestatorilor că executarea silită a fost începută de o persoană care nu avea calitatea de creditor este neîntemeiată și aceștia nu au dovedit nici o modificare a contractului.
În ceea ce privește creanța pentru care s-a început executarea silită, instanța constată că la dosar la filele 79-80 există situația financiară a creditului, iar contestatorii nu au dovedit prin nici un mijloc de probă că această creanță ar fi mai mică, sarcina probei fiind a contestatorilor conform art. 10 din C.p.civ.
Referitor la faptul că nu s-a încercat soluționarea amiabilă a litigiului, instanța constată că acesta nu este un motiv de nulitate a executării silite, ca urmare a neplății ratelor, banca având dreptul să recupereze creditul declarat scadent conform art. 7.4 lit. f. din clauzele generale aferente contractului 536/2007.
De aceea, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, instanța o va respinge având în vedere că nu mai există temeiuri pentru suspendarea executării silite, ambele părți fiind societăți comerciale și este posibilă întoarcerea executării silite, iar instanța, va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
Instanța va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii T. M. si T. I., ambii cu domiciliul în București, . 3-5, . A, ., sector 3 in contradictoriu cu intimata B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, cu sediul în București, . 5, sector 3, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.04.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4545/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 176/2015.... → |
|---|
