Pretenţii. Sentința nr. 4545/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4545/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 4545/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4545
Ședința publică din data de 16 aprilie 2014
Instanța constituită din:
Președinte - VERONICA SÎRBU
Grefier – V. V.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile privind cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M. I. în contradictoriu cu pârâtul B. I. DE ARHITECTURĂ "I. S. G.", având ca obiect pretenții.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din data de 02.04.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 din codul de procedură civilă (în continuare C.p.c.), a amânat pronunțarea în cauză la data de 16.04.2014, când – în aceeași compunere – a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.08.2014 reclamantul M. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul B. I. DE ARHITECTURĂ "I. S. G." instanța să dispună obligarea acestuia la plata sumei de 12.642 lei, alături de cheltuielile de judecată ocazionate de proces.
În motivare, reclamantul a arătat că între părți s-a încheiat contractul de proiectare nr. 14/2013, în temeiul căruia pârâtul s-a obligat să elaboreze documentațiile tehnice de arhitectură, structură și instalații în vederea executării și autorizării lucrărilor de construcții de lucrări pentru imobilul cu destinația de locuință „N.”, amenajare teren – alei, trotuare, gard Casa N., garaj și beci.
Acesta a adăugat că pentru toate aceste servicii a achitat suma de 12.642 lei, astfel cum rezultă din ordinele de plată din data de 06.08.2013 și, respectiv, 19.09.2013, aferente facturilor fiscale nr. 14/2013 și nr. 18/2013. S-a precizat că, neprimind niciun răspuns la notificare și expirând termenul de 10 zile acordat pentru executarea obligațiilor contractuale, reclamantul a transmis pârâtului la data de 24.07.2014 o notificare prin care i-a făcut cunoscută rezilierea unilaterală a contractului.
În drept, reclamantul a invocat art. 1552 și art. 1554 din Codul civil.
Acesta a solicitat proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului, anexate cererii.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 738 lei (fila 4).
Pârâtul, legal citat, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat pentru a formula apărări sau pentru a solicita probe.
Analizând lucrările dosarului, prin prisma cererilor, a probelor administrate și a dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
În fapt, între părți s-a încheiat contractul de proiectare nr. 14/2013 (fila 10), prin care reclamantul beneficiar s-a obligat să achite pârâtului proiectant suma de 2850 euro, iar pârâtul s-a obligat să elaboreze documentațiile tehnice de arhitectură, structură și instalații conform H.G. nr. 28/2008 în vedere executării și autorizării lucrărilor de construcții pentru imobil locuință „N.” amplasat în București, .-105, L. 1/1, Sector 3 (articolul 2 din contract).
În baza acestui contract au fost emise de pârât facturile nr. 14/05.08.2013 pentru suma de 6298,64 lei și nr. 18/19.09.2013 pentru suma de 6342,53 lei, achitate de reclamant prin ordinele de plata din data de 06.08.2013 și, respectiv, din data de 19.09.2013 (filele 12-13).
În drept, față de obiectul cererii de chemare în judecată și de argumentele invocate, instanța face trimitere la dispozițiile relevante din Codul civil:
„Art. 1.270. (1) Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante. (2) Contractul se modifică sau încetează numai prin acordul părților ori din cauze autorizate de lege.
Art. 1.516. - (1) Creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației. (2) Atunci când, fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate, la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune-interese, dacă i se cuvin:
1. să ceară sau, după caz, să treacă la executarea silită a obligației;
2. să obțină, dacă obligația este contractuală, rezoluțiunea sau rezilierea contractului ori, după caz, reducerea propriei obligații corelative;
3. să folosească, atunci când este cazul, orice alt mijloc prevăzut de lege pentru realizarea dreptului său.”
Totodată, instanța face referire la următoarele dispoziții din Codul de procedură civilă:
„Art. 249. Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.
Art. 453. (1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.”
În speță, instanța constată că pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile asumate în baza contractului care constituie legea părților, conform art. 1270 alin. 1 din Codul civil, sus-citat, respectiv de a elabora documentațiile tehnice de arhitectură, structură și instalații
Instanța arată că, în ce privește sarcina probei, potrivit art. 249 C.p.c., sarcina probei aparține reclamantului. Cu toate acestea, în materie contractuală, este suficient pentru creditor să invoce neexecutarea obligației pentru ca sarcina probei să fie inversată, revenind debitorului a proba faptul că și-a executat această obligație și, de asemenea, că nu a fost în culpă.
Cu alte cuvinte, reclamantul trebuie doar să dovedească existența obligației la momentul nașterii acesteia, fiind în sarcina pârâtului să dovedească faptul contrar sau executarea obligației, revenind astfel pârâtului să probeze faptul pozitiv al achitării acestor facturi, iar nu reclamantului să probeze faptul negativ al neachitării acestora.
În cauza de față, instanța constată că pârâtul nu a dovedit îndeplinirea obligațiilor contractuale sus-menționate. De altfel, acesta nu a făcut niciun fel de apărări față de pretențiile din prezenta cauză.
Față de aceste motive și având în vedere că reclamantul a probat existența obligației prin contractul și facturile sus-menționare, instanța urmează să admită cererea de chemare în judecată.
Față de cele ce preced, instanța va admite cererea de chemare în judecată și va obliga pârâtul să achite reclamantului suma de 12.641,17 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor conform contractului de proiectare nr. 14/2013.
În ce privește cheltuielile de judecată, având în vedere că instanța va admite cererea de chemare în judecată a reclamantului și constatând culpa procesuală a pârâtului, conform art. 453 alin. 1 C.p.c., instanța urmează să oblige pârâtul să achite reclamantului suma de 2237,05 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând 737,05 lei – taxă judiciară de timbru și 1500 lei – onorariu de avocat, achitat conform chitanței nr. 299/02.04.2015 (fila 24).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M. I., cu domiciliul în București, .-104, Sector 3, și cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat A. P. din București, ., ., ., în contradictoriu cu pârâtul B. I. DE ARHITECTURĂ "I. S. G.", cu sediul în București, .. 101, ., Sector 4.
Obligă pârâtul să achite reclamantului suma de 12.641,17 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor conform contractului de proiectare nr. 14/2013.
Obligă pârâtul să achite reclamantului suma de 2237,05 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând 737,05 lei – taxă judiciară de timbru și 1500 lei – onorariu de avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii, cerere de apel care se depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 aprilie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. S. V. V.
Red. Tehnored. V.S./V.V./4 Ex./2 Ex. .>
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 4756/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4586/2015. Judecătoria... → |
|---|
