Întoarcere executare. Sentința nr. 4756/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4756/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 4756/2015
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 4756
Ședința din Publică din data de 20.04.2015
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: M. F.
Pe rol soluționarea cererii formulată de contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI A.A.A.S. împotriva intimaților G. G., G. I., G. V., G. A., G. S., G. A., G. T., G. M., G. M. și terțul poprit A. DE T. SI contabilitate PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCURESTI având ca obiect: contestatie la executare-suspendarea executării silite si întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța în baza art. 104 alin 13 din Regulamentul de Ordine interioară al instanțelor judecătorești, dispune lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței, față de lipsa părților.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a atașat la prezenta cauză, dosarul nr._/4/2013.
Instanța retine cauza in pronunțare asupra excepția tardivității introducerii contestației la executare invocată de intimați prin întâmpinare si asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.02.2014 sub nr._ /2014, contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI (A.A.A.S.), în contradictoriu cu intimații G. G., G. I., G. V., G. A., G. S., G. A., G. T., G. M., G. M. si terții popriți DIRECTIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI si EXIMBANK SA, a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea adresei de înființare a popririi înregistrate la contestatoare la data de 09.02.2015, a procesului-verbal de cheltuieli de executare din data de 28.07.2014, a procesului-verbal de actualizare a sumelor și a rapoartelor de expertiză extrajudiciară emise în dosarul de executare nr. 608/2012 al B.E.J. P. C.. Totodată, s-a solicitat și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, precum și întoarcerea executării silite în situația admiterii contestației la executare.
În motivare, contestatoarea a susținut că s-au încălcat dispozițiile art. 1201 din C.civ. în sensul că s-a încălcat autoritatea de lucru judecat a sentinței civile numărul 4748 din data de 28.05.2014 prin care s-a constata ca fiind perimată executarea silită.
Contestatoarea a mai susținut că începerea executării este nelegală față de prevederile art. II din Legea nr. 113/2013, întrucât toate actele de executare întocmite asupra debitoarei C.N.V.M. nu își mai pot produce efecte juridice, fiind nule de drept ca urmare a încetării calității de debitoare a acesteia, astfel că executorii sunt obligați să emită alte acte de executare, cu respectarea dispozițiilor aplicabile.
Contestatoarea a mai invocat și încălcarea prevederilor O.G nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, susținând că termenul de grație de 6 luni începea să curgă de la data preluării obligațiilor CNVM de către aceasta. Totodată, în raport de prevederile art. 2 din O.G. nr. 22/2002 s-a susținut că nu s-a respectat procedura obligatorie instituită de prevederile acestui act normativ, întrucât creditorul nu s-a adresat instituției pentru a solicita punerea în executare de bună voie a titlului și putea proceda la executarea silită numai dacă instituția publică nu își îndeplinea obligația de plată în termenul de 6 luni.
În ceea ce privește procesele-verbale de stabilire a cheltuielilor de executare și actualizare debit, contestatoarea a susținut că nu s-a prezentat un calcul detaliat al cheltuielilor de executare, iar în interiorul termenului de 6 luni executorul nu putea decât să calculeze cheltuieli pentru categoria ”notificare și alte acte de procedură” (20-400 lei), conform prevederilor anexei 1 a Ordinului Ministerului Justiției nr. 2550/2006.
Totodată, s-a mai susținut și că au fost încălcate prevederile art. 39 din Legea nr. 188/2000 privind onorariul maximal, apreciindu-se că dispoziția legală privind onorariul trebuie interpretată restrictiv, astfel încât nu trebuie depășită sub nicio formă, nici prin adăugarea TVA-ului.
În ceea ce privește onorariul de avocat, s-a susținut că era necesar a se obține de către creditori un titlu executoriu separat pe calea unei acțiuni în pretenții, întrucât acest onorariu reprezintă în fapt cheltuieli de judecată, iar mai mult, era necesar și a se face dovada acestui onorariu, care are și un cuantum exagerat de mare ce nu se justifică.
Prin prezenta cerere de chemare în judecată s-a contestat și valoarea despăgubirilor stabilite, invocându-se faptul că executorul judecătoresc nu a ținut cont de criteriile de evaluare și stabilire a despăgubirilor impuse prin decizia penală nr. 164A/18.06.2008 a Curții de Apel București, iar contestatoarea a precizat și că nu poate verifica dacă executorul a ținut cont și de unitățile care au fost răscumpărate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 387, 411, 399, 403 alin. 1 și 404 C.pr.civ., O.G nr. 22/2002, Legea nr. 92/2011, Legea nr. 116/2011, O.U.G. nr. 51/1998.
În temeiul art. 7 din O.G nr. 22/2002, prezenta contestație este scutită de plata taxelor de timbru.
La data de 20.03.2015, intimații din prezenta cauză au formulat întâmpinare, prin care au invocat excepția tardivității formulării contestației la executare, iar pe fondul cauzei au solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiate.
În motivarea întâmpinării, pe fondul cauzei intimații au arătat că, întrucât contestatoarea s-a subrogat în drepturile CNVM, orice act întocmit față de această din urmă instituție îi este opozabil și contestatoarei.
Intimații au mai susținut în esență și că debitoarea, ca instituție publică autonomă, nu poate invoca în favoarea sa, pentru a justifica neexecutarea unei hotărâri judecătorești, prevederile O.G. nr. 22/2002, în condițiile în care nu a făcut dovada lipsei de fonduri și că a solicitat ordonatorilor de credite bugetare să dispună toate măsurile pentru a se asigura plățile, și nu există nici motive privind nerealizarea atribuțiilor prevăzute de lege datorită cărora debitoarea nu își poate îndeplini obligația de plată. Intimații au mai învederat prevederile art. 4 din O.G. nr. 22/2002 și au apreciat că debitoarea a beneficiat oricum de un termen mai mare de 6 luni pentru a-și asigura plățile în vederea efectuării plății,
S-a mai susținut de către intimați că dispozițiile indicate în favoarea sa de către debitoare creează un avantaj discriminatoriu al instituțiilor publice față de o persoană fizică sau juridică obișnuită, motiv pentru care acestea trebuie a fi privite în lumina jurisprudenței recente a C.E.D.O.
În acest sens, s-a susținut că debitoarea, în calitatea sa de instituție publică, nu se poate prevala de dispozițiile legale interne menționate pentru a nu executa o hotărâre judecătorească, iar neexecutarea îi este imputabilă.
Referitor la modalitatea de calcul a sumei datorate, intimatul a învederat că aceasta a fost stabilită prin raport de expertiză întocmit cu respectarea deciziei penale nr. 164A/18.06.2008.
În ceea ce privește întoarcerea executării silite, intimații au solicitat respingerea acestei cereri, susținând că nu s-a procedat la o executare propriu-zisă.
Terțul poprit nu a depus la dosar întâmpinare.
În urma adresei emise de instanță, au fost atașate de către executorul judecătoresc actele din dosarul de executare contestat.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Pe rolul B.E.J. P. C. a fost înregistrată cererea de executare silită formulată de intimații G. G., G. I., G. V., G. A., G. S., G. A., G. T., G. M., G. M. pentru punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de sentința penală nr. 423/20.03.2007 pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a Penală în dosarul nr._/3/2006, formându-se în acest sens dosarul de executare nr. 608/2012 al B.E.J. P. C..
Prin sentința penală nr. 423/20.03.2007, pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a Penală în dosarul nr._/3/2006, astfel cum a fost modificată în apel prin decizia penală nr. 164/A/18.06.2008 a Curții de Apel București, s-a dispus obligarea inculpaților, în solidar cu părțile responsabile civilmente . SOV INVEST SA, . și COMISIA NAȚIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE la plata despăgubirilor civile către un număr de 130.798 părți civile, constituite în această calitate procesuală pe parcursul urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, la nivelul sumelor efectiv învestite, indexate cu rata inflației, începând de la data de 24 mai 2000 și până la achitarea lor, conform numărului de unități de fond învestite de fiecare parte civilă, executarea făcându-se pe baza prezentării certificatului de investitor în original și după anularea acestuia, cu modificări, atât în recurs cât și în apel.
În cadrul dosarului de executare mai sus menționat s-au întocmit rapoarte de expertiză contabilă extrajudiciară de către expert H. A. N. prin care s-a procedat la calcularea debitului datorat de către debitoare fiecărui intimat, iar la data de 17.12.2012 executorul judecătoresc a încheiat procesul-verbal prin care a procedat la stabilirea cheltuielilor de executare în cuantum de_,99 lei . La aceeași dată s-a mai întocmit un proces-verbal prin care s-a procedat și la actualizarea debitului cu indicele de inflație din perioada mai 2000 – mai 2012, rezultând suma de_ lei .
La data de 11.03.2013, executorul judecătoresc a emis o somație de plată cu prin care a pus în vedere debitoarei A.A.A.S. să achite debitul actualizat, plus cheltuielile de executare .
Prin adresele emise la data de 09.09.2013, executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi și asupra conturilor deținute de contestatoarea A.A.A.S. la terții popriți A. de T. și contabilitate Publică a Municipiului București și Banca Comercială Română SA, până la concurența sumei totale de_,69 lei, reprezentând debitul actualizat și cheltuielile de executare.
Prin sentința civilă numărul 4748 din data de 28.05.2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București s-a admis contestația la executare și s-au anulat popririle din data de 09.09.2013, procesul verbal de cheltuieli de executare din data de 17.12.2012 și procesul verbal de actualizare din data de 17.12.2012. În motivarea sentinței civile menționate s-a arătat că executarea silită din dosarul 608/2012 al B. P. C. este perimată.
La data de 28.07.2014 s-a emis procesul verbal de actualizare debit și stabilire cheltuieli de executare silită și un proces verbal de stabilire cheltuieli de executare, iar la data de 22.01.2015 s-au emis adrese de înființare a popririi la anumiți terți popriți.
În ceea ce privește excepția de tardivitate invocate de intimat, instanța apreciază că aceasta este neîntemeiată, în condițiile în care înștiințarea despre înființarea popririi i s-a comunicat contestatoarei la data de 09.02.2015 (fila 188), iar aceasta a introdus contestația la executare la data de 18.02.2015, în termenul prevăzut de art. 401 alin 1 V.C.pr.civ.
În ceea ce privește fondul contestației la executare, instanța constată că sentința numărul 4748 din data de 28.05.2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București aflat la dosar este irevocabilă și există puterea lucrului judecat în ceea ce privește dezlegarea acestei probleme de drept referitoare la perimarea executării silite.
Față de cele expuse, instanța apreciază că actele de executare au fost emise cu încălcarea normei imperative care interzicea executorului întocmirea oricărei forme de executare după ce o instanța a constat că executarea silită este perimată considerentele hotărârii judecătorești intrând în puterea de lucru judecat, chiar dacă în dispozitiv au fost anulate doar anumite acte de executare cu care fusese investită de contestatoare.
Efectul perimării îl constituie faptul că cererea de executare și toate actele de executare nu își mai produc efectele, iar creditorul poate formula o nouă cerere de executare în termenul de prescripție a executării silite și cu respectare dispozițiilor art. 389 alin.3 din C.p.civ..
Față de această soluție, instanța apreciază că nu se mai impune analizarea celorlalte apărări ale contestatoarei formulate în cauză și va anula întreaga executare din dosarul de executare 608/2012 al B. P. C..
Având în vedere că în cauză nu s-a făcut dovada virării de sume de bani în procedura de executare silită efectuată, iar din dosarul de executare silită nu reiese că s-ar fi virat sume de bani în urma popririi înființate, instanța va respinge cererea de întoarcere a executării silite, ca neîntemeiată.
Întrucât măsura suspendării executării silite nu s-ar fi putut dispune decât până la soluționarea în fond a contestației la executare, astfel cum rezultă din interpretarea prevederilor art. 403 alin. 1 V.C.pr.civ., instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoare, ca rămasă fără obiect.
P. ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității introducerii contestației la executare ca neîntemeiată.
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI A.A.A.S. cu sediul in Bucuresti, .. S., nr. 50, sectotr 1 împotriva intimaților G. G., G. I., G. V., G. A., G. S., G. A., G. T., G. M., G. M., toți cu domiciliul ales la C.. Av. Iofciulescu E. M. cu sediul in Ploiești, ., ., Județul Prahova și terțul poprit A. DE T. SI CONTABILITATE PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCURESTI cu sediul in Bucuresti, Splaiul Unirii, nr. 6-8, sector 4
Anulează întreaga executare din dosarul de executare 608/2012 al B. P. C..
Respinge cererea de suspendare ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea de întoarcere executare silită ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.04.2015
PREȘEDINTE GREFIER
Red. CC/Dact FM -13 ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4660/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Pretenţii. Sentința nr. 4545/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
