Contestaţie la executare. Sentința nr. 9800/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9800/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 20-07-2015 în dosarul nr. 9800/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.9800
Ședința publică din data de 20.07.2015
Instanța constituită din:
Președinte: R. M. M.
Grefier: A. G. B.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de contestatoarea B. A., în contradictoriu cu intimata ., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 06.07.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.07.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 19.12.2014, sub nr._, contestatoarea B. A., în contradictoriu cu intimata R. B. SA, a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare emise în dosarul de executare nr.745/2014, aflat pe rolul B. N. G.-A., solicitând anularea somației nr. 745/28.11.2014, a încheierii nr. 745/23.10.2014, încheierea nr. 745/21.11.2014, privind stabilirea cheltuielilor de executare, anularea Încheierii de ședință din data de 14.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2014, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației la executare, contestatoarea a arătat că în fapt, între intimata R. B. SA și . SRL, și B. G., în calitate de garant fidejusor, a fost încheiat contractul de credit în descoperit de cont overdraft nr. 176/23 din data de 30.04.2009, în valoare de 44.005 RON.
Prin actul adițional nr. 2 din data de 01.07.2010, la contractul de credit în descoperit de cont overdraft nr. 176/23 din data de 30.04.2009 a fost diminuată facilitatea de credit cu suma de 41.000 de RON, fiind modificată și structura garanțiilor.
Astfel, contestatoarea a dobândit calitatea de garant ipotecar, constituind în favoarea băncii un drept de ipotecă asupra apartamentului proprietate personală situat în București, Int. Crișul Alb, nr. 32, ., sectorul 4.
Prin actul adițional nr. 4/16.12.2010, a fost modificată atât valoarea creditului, cât și structura garanțiilor, creditul fiind garantat suplimentar prin constituirea unui nou drept de ipotecă de rangul I de către garanții ipotecari D. V. și D. I.. Părțile au înțeles să renunțe la garanția constituită asupra imobilului situat în București, Int. Crișul Alb, nr. 32, ., apt. 9, sectorul 4, în aceste condiții, contestatoarea dobândind calitatea de simplu garant fidejusor.
Până la valorificarea imobilelor ipotecate ale debitorilor D. V. și D. I., creditoarea intimată nu poate urmări silit bunurile imobile ale acesteia neipotecate. Potrivit art. 816, alin. 4 din NCPC, ,,Creditorul ipotecar nu poate cere scoaterea la vânzare silită a bunurilor neipotecate ale debitorului său decât în cazul în care urmărirea silită a bunurilor imobile ipotecate nu a condus la îndestularea creditorului ipotecar în limita sumelor totale datorate”.
Or, având în vedere faptul că intimata are calitatea de creditor ipotecar, ipoteca nepurtând însă asupra bunurilor imobile ale acesteia, creditoarea se află în acest moment în imposibilitatea de a solicita executarea silită imobiliară în ceea ce o privește.
Pentru ca intimata să poată cere executarea silită a imobilului proprietatea acesteia și pe cale de consecință pentru ca executorul să poată demara această procedură, este necesar ca imobilul proprietatea garanților ipotecari D. V. și D. I. să fi fost executat, iar creanța intimatei să nu fi fost satisfăcută integral, urmând ca urmărirea să continue în limita diferenței de creanță neacoperite.
Totodată, executorul judecătoresc nu a făcut dovada executării imobilului ipotecat și a neacoperirii creanței, astfel încât să poată solicita încuviințarea executării silite asupra imobilului proprietatea acesteia.
În ceea ce privește cheltuielile de executare, acestea ar trebui să fie limitate la actele de executare efectuate în mod legal și exclusiv în privința acesteia.
Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile art. 711, alin.1 și alin.3, 816, alin. 4 NCPC.
În probațiune, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Prin încheierea din dat de 22.06.2015, instanța a admis cererea de acordare a ajutorului public judiciar, dispunând scutirea petentei de la plata taxei judiciare de timbru de_ de RON, și la contravaloarea copiilor dosarului de executare de 517, 08 RON.
În susținerea cererii, contestatoarea a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri.
La data de 08.04.2015, prin compartimentul registratură, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că în fapt, între intimata R. B. SA și . SRL, și B. G., în calitate de garant fidejusor, a fost încheiat contractul de credit în descoperit de cont overdraft nr. 176/23 din data de 30.04.2009, modificat succesiv prin actele adiționale nr. 1-6.
Prin actul adițional nr. 2/01.07.2010, contestatoarea B. A. (fosta Tiulete) a devenit garant ipotecar, garantând facilitatea acordată clientului . SRL prin constituirea ipotecii asupra bunului imobil proprietatea acesteia reprezentat de apartamentul proprietate personală situat în București, Int. Crișul Alb, nr. 32, ., ., sectorul 4, iar prin actul adițional nr. 6/14.11.2012, s-a convenit renunțarea la garanția imobiliară, aceasta având calitatea de garant fidejusor.
Întrucât împrumutatul nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, s-a formulat cerere de executare silită împotriva întregului patrimoniu al împrumutatului și al garanților fidejusori B. A., B. G., și a garanților ipotecari D. V. și D. I., pentru recuperarea debitului datorat.
Intimata a mai arătat că din actele dosarului de executare rezultă că nu s-a procedat la executarea silită a bunului imobil al acesteia, ci așa cum rezultă din somația nr. 745/06.10.2014, s-a procedat la executarea silită conform legii.
Așadar, nu s-a trecut nici la evaluarea și nici la vânzarea bunului imobil proprietatea acesteia, contestația la executare fiind prematur introdusă.
Textul de lege invocat de contestatoare nu interzice urmărirea silită a bunurilor imobile neipotecate, ci doar scoaterea acestora la vânzare înaintea celor ipotecate. Așadar, un creditor diligent va face demersurile legale necesare pentru a conserva posibilitatea de recuperarea a creanței integral, aceasta presupunând atât obținerea încuviințării executării silite, cât și înscrierea în CF a somației.
În ceea ce privește solicitarea având ca obiect anularea încheierii prin care a fost încuviințată executarea silită, s-a învederat faptul că, contestatoarea nu a invocat vreun motiv de nelegalitate și nu a arătat care anume condiții legale nu au fost îndeplinite.
S-a mai învederat faptul că, contestatoarea nu se află în niciuna dintre situațiile exoneratoare de la plata cheltuielilor de executare prevăzute de lege.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 și urm. NCPC.
În probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța a administrat în soluționarea cererii proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 30.04.2009, a fost încheiat Contractul de credit în descoperit de cont (Overdraft) nr. 176/23/30.04.2009, între R. B. SA, în calitate de bancă, B. INSTAL COMERCIAL SRL, în calitate de împrumutat, și B. G., în calitate de garant fidejusor, având ca obiect acordarea unui împrumut în valoare de 44.005 RON.
Prin Actul adițional nr. 01/14.07.2009, a fost majorată valoarea creditului la 196.000 de RON, cu scadența finală la data de 06.07.2010.
La data de 01.07.2010, a fost încheiat Actul adițional nr. 02/01.07.2010, la Contractul de credit în descoperit de cont (Overdraft) nr. 176/23/30.04.2009, între R. B. SA, în calitate de bancă, B. INSTAL COMERCIAL SRL, în calitate de împrumutat, B. G., în calitate de garant fidejusor și A. Țiulete, în calitate de garant ipotecar, prin care a fost modificată valoarea creditului la suma de 155.000 de RON, scadența finală a creditului fiind stabilită la data de 15.06.2011, creditul fiind garantat prin instituirea ipotecii de rangul I asupra imobilului proprietatea garantului ipotecar situat în București, Int. Crișul Alb, nr. 32, ., ., sectorul 4.
Prin actul adițional nr. 4/16.12.2010, încheiat între R. B. SA, în calitate de bancă, B. INSTAL COMERCIAL SRL, în calitate de împrumutat, B. G., în calitate de garant fidejusor și A. B. (fostă Țiulete), în calitate de garant ipotecar, și D. V. și D. I., în calitate de garanți ipotecari, valoarea creditului acordat a fost acordat a fost majorată la suma de 455.000 de RON, creditul fiind garantat cu ipoteca de rang I asupra imobilului situat în București, sectorul 6, Prelungirea G., nr. 134, constând în teren și construcție, și în ipoteca de rang II constituită asupra imobilului situat în București, Int. Crișul Alb, nr. 32, ., ., sectorul 4.
Prin actul adițional nr. 6/14.11.2012, la Contractul de credit în descoperit de cont (Overdraft) nr. 176/23/30.04.2009, încheiat între R. B. SA, în calitate de bancă, B. INSTAL COMERCIAL SRL, în calitate de împrumutat, B. G., în calitate de garant fidejusor și A. B. (fostă Țiulete), în calitate de garant fidejusor, și D. V. și D. I., în calitate de garanți ipotecari, a fost diminuată valoarea creditului acordat la valoarea de 200.000 de RON, cu scadența finală a creditului la data de 13.11.2013, părțile renunțând totodată la garanția ipotecară constituită asupra imobilului proprietate personală a contestatoarei B. A., situat în București, Int. Crișul Alb, nr. 32, ., ., sectorul 4.
Contestatoarea B. A. a dobândit calitatea de garant fidejusor, declarând faptul că se obligă în solidar și indivizibil cu împrumutatul să plătească sumele datorate de împrumutat în baza prezentului contract, precum și cheltuielile de judecată și de executare avansate de bancă, în cazul în care împrumutatul nu își îndeplinește obligațiile la scadență.
În acest sens, contestatoarea a declarat că renunță în mod expres la beneficiile de diviziune și de discuțiune reglementate de Codul Civil.
Creditoarea R. B. SA a formulat la data de 25.06.2014 cerere de executare silită adresată B. N. G.-A., asupra întregului patrimoniu mobil și imobil aparținând garanților fidejusori B. G. și B. A., și asupra bunului imobil proprietatea garanților ipotecari D. V. și D. I., situat în București, sectorul 6, Prelungirea G., nr. 134, în vederea recuperării creanței în valoare de 396.662, 96 RON, fiind format dosarul de executare nr.745/2014, dosar deschis prin încheierea emisă la data de 25.06.2014.
Prin încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 29.07.2014, au fost calculate cheltuieli de executare în cuantum total de 12.318, 28 RON.
La data de 30.07.2014, a fost emisă somația nr. 745, prin care s-a pus în vedere garanților ipotecari D. V. și D. I. ca în termen de 15 zile să achite creditoarei suma de 408.975, 24 de RON, în caz contrar urmând a se proceda la vânzarea la licitația publică a imobilului situat în București, sectorul 6, Prelungirea G., nr. 134, somația fiind notată în cartea funciară, iar la data de 18.09.2014, a fost întocmit procesul-verbal de situația imobiliară privind imobilul situat în București, sectorul 6, Prelungirea G., nr. 134.
La data de 06.10.2014, a fost întocmită somația nr. 745/06.10.2014, prin care a fost somată contestatoarea B. A. ca în termenul de 1 zi să achite creditoarei suma de 408.975, 24 de RON, în caz contrar urmând a se proceda la executarea silită potrivit legii, somația fiind comunicată la data de 08.10.2014.
Conform raportului de expertiză imobiliară întocmit de Romcontrol SA, a fost stabilit prețul pentru vânzarea imobilului situat în București, sectorul 6, Prelungirea G., nr. 134 la suma de 674.000 de RON, respectiv 153.000 de Euro.
Prin Încheierea nr. 745/23.10.2014, a fost stabilită suma de 1308, 76 de RON, reprezentând cheltuieli de executare silită, constând în publicație de vânzare (50 RON), fotocopiere, papetărie, birotică (40 RON), proces-verbal de îndeplinire a procedurii (80 RON), cheltuieli de transport (50 RON), costuri publicație de vânzare (29 RON), și onorariu de expert în sumă de 1.000 RON, în total suma de 1308, 76 RON.
La data de 23.10.2014, a fost întocmită publicația de vânzare nr. 745, prin care s-a adus la cunoștință generală că la data de 18.11.2014 va avea loc la sediul B. N. G.-A. vânzarea la licitație publică a imobilului situat în București, sectorul 6, Prelungirea G., nr. 134, proprietatea garanților ipotecari D. V. și D. I., prețul de pornire la licitației fiind de 674.000 de RON.
Prin încheierea din data de 14.11.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2014, a fost încuviințată executarea silită a debitoarei B. A., la cererea creditoarei R. B. SA, de către B. N. G.-A., până la concurența creanței rezultate din titlul executoriu de 396.662, 96 de RON, la care se adaugă cheltuielile de executare silită, în cadrul procedurii de executare, prin executare silită imobiliară asupra bunului imobil situat în București, Int. Crișul Alb, nr. 32, ., ., sectorul 4.
Prin încheierea nr. 745/21.11.2014, au fost stabilite cheltuieli de executare silită în valoare de 289, 54 de RON.
La data de 28.11.2014, a fost întocmită somația nr. 745/28.11.2014, prin care s-a pus în vedere contestatoarei ca în termenul de 15 zile să achite creditoarei suma de 410.573, 54 de RON, făcându-i-se cunoscut că în caz contrar se va proceda la vânzarea la licitație publică a imobilului situat în București, Int. Crișul Alb, nr. 32, ., ., sectorul 4, somația fiind comunicată acesteia la data de 09.12.2014.
Au fost întocmite publicații de vânzare imobiliară succesive la data de 21.11.2014, pentru data de 16.12.2014, 18.12.2014, pentru data de 13.01.2015, 23.01.2015 pentru 17.02.2015, la data de 19.02.2015, pentru data de 20.03.2015, 24.03.2015 pentru data de 17.04.2015, 20.04.2015 pentru data de 14.05.2015, 18.05.2015, pentru data de 16.06.2015, creditoarea formulând cereri succesive de continuare a executării silite.
Contestatoarea invocă încălcarea dispozițiilor art. 816, alin. 4 Noul Cod Civil, potrivit căruia ,, Creditorul ipotecar nu poate cere scoaterea la vânzare silită a bunurilor neipotecate ale debitorului său decât în cazul în care urmărirea silită a bunurilor imobile ipotecate nu a condus la îndestularea creditorului ipotecar în limita sumelor totale datorate”.
În opinia instanței, dispoziția legală mai sus enunțată se aplică în cazul în care debitorul unei obligații are în proprietate atât imobile pentru care a constituit o ipotecă în favoarea creditorului, cât și imobile neipotecate. În această situație, legea instituie obligația creditorului ipotecar de a urmări mai întâi imobilele ipotecate ale debitorului său, și doar în situația în care nu și-a acoperit creanța din prețul imobilului ipotecat, procedeze la executarea silită a imobilelor neipotecate ale debitorului, textul de lege presupunând prin ipoteză faptul că atât imobilele ipotecate, cât și imobilele neipotecate se află în proprietatea aceleiași persoane, debitorul.
Or, speță, contestatoarea are calitatea de garant fidejusor al contractului de credit, care a renunțat în mod expres la beneficiul de diviziune și de discuțiune, iar D. V. și D. I. au calitatea de garanți ipotecari. Dispozițiile legale nu instituie o ordine de preferință între cele două categorii de garanții, în sensul că, creditorul are obligația de a urmări mai întâi pe garantul ipotecar, și ulterior, dacă nu se îndestulează din prețul imobilului ipotecat, pe garantul fidejusor. Creditorul are dreptul de opțiune și în vederea realizării creanței, îl poate urmări în același timp atât pe garantul ipotecar, cât și pe garantul fidejusor.
Prin urmare, în mod legal, întrucât contestatoarea are în proprietate imobilul situat în București, Int. Crișul Alb, nr. 32, ., sectorul 4, conform extrasului de carte funciară depus la dosar, a fost pronunțată încheierea de încuviințarea a executării silite din data de 14.11.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2014, prin care s-a executat urmărirea silită imobiliară împotriva contestatoarei.
Contestatoarea nu se poate exonera de obligația de plată a debitului, invocând faptul ca mai întâi creditoarea să îi urmărească pe garanții ipotecari și să își îndestuleze creanța din valoarea imobilului.
Este nefondată solicitarea contestatoarei în sensul anulării încheierii de încuviințare a executării silite și a somației nr. 745/28.11.2014, prin care s-a prevăzut că în caz de neexecutare a obligației de plată a debitului se va proceda la vânzarea la licitație publică a imobilului situat în București, Int. Crișul Alb, nr. 32, ., ., sectorul 4, întrucât nu există nicio obligație a creditoarei de a proceda mai întâi la vânzarea bunului imobil ipotecat, imobil care era în proprietatea garanților ipotecari D. V. și D. I..
În ceea ce privește cheltuielile de executare contestate, stabilite prin Încheierea nr. 745/23.10.2014, și respectiv prin Încheierea nr. 745/21.11.2014, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 669, alin.2 Noul C.proc.civilă, ,, Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel”. Din interpretarea acestei dispoziții legale rezultă faptul că sunt în sarcina debitorului cheltuielile ocazionate de actele de executare silită efectiv îndeplinite de creditor împotriva acestuia.
Prin urmare, instanța apreciază că nu sunt imputabile debitoarei B. A. cheltuielile de executare ocazionate de efectuarea procedurii de executare silită imobiliare pentru urmărirea imobilului garanților ipotecari D. V. și D. I., și anume suma de 50 RON, reprezentând costul publicației de vânzare și suma de 13, 5 RON, reprezentând costuri publicație de vânzare în extras ziarul România Liberă, în total suma de 63, 5 RON, sume stabilite prin Încheierea nr. 745/21.11.2014.
Totodată, nu sunt imputabile debitoarei B. A. cheltuielile reținute prin Încheierea nr. 745/23.10.2014 aferente procedurii de executare silită imobiliară reprezentate de suma de 50 RON, reprezentând costul publicației de vânzare, suma de 29 RON, reprezentând costuri publicație de vânzare în extras ziarul România Liberă și suma de 1000 de RON, reprezentând onorariul de expert, respectiv suma de 1079 RON.
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte contestația la executare, urmând a anula în parte Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 745/23.10.2014, în ceea ce privește suma de 63, 5 RON, reprezentând cheltuieli de executare stabilite în sarcina contestatoarei și Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 745/21.11.2014, în ceea ce privește suma de 1079 RON, reprezentând cheltuieli de executare stabilite în sarcina contestatoarei, în sensul că aceste cheltuieli de executare nu sunt în sarcina contestatoarei.
Pe cale de consecință, instanța va anula în parte somația nr. 745/28.11.2014, emisă de B. N. G.-A., în dosarul de executare nr. 745/2014, în sensul că suma totală pe care o are de achitat contestatoarea este de 409.431, 04 RON.
Potrivit art. 18 din OUG nr. 51/2008, ,, Cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin încuviințarea ajutorului public judiciar vor fi puse în sarcina celeilalte părți, dacă aceasta a căzut în pretențiile sale. Partea căzută în pretenții va fi obligată la plata către stat a acestor sume”.
Pentru aceste considerente, instanța va obliga intimata la plata către bugetul de stat a sumei de 1517, 08 RON, reprezentând cheltuieli pentru care contestatoarea a beneficiat de ajutor public judiciar.
Instanța va lua act că, contestatoarea și-a rezervat dreptul de a solicita celelalte cheltuieli de executare pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare, formulată de contestatoarea B. A., cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la cabinet de avocat R. S. din București, Sector 4, ..15, Tronsonul C, Parter,CNP:_, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în București, Clădirea Sky Tower, Calea Floreasca Nr.246 C, Sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.J_, CUI:RO361820.
Anulează în parte Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 745/23.10.2014, în ceea ce privește suma de 63, 5 RON, și Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 745/21.11.2014, în ceea ce privește suma de 1079 RON, în sensul că aceste cheltuieli de executare nu sunt în sarcina contestatoarei.
Anulează în parte somația nr. 745/28.11.2014, emisă de B. N. G.-A., în dosarul de executare nr. 745/2014, în sensul că suma totală pe care o are de achitat contestatoarea este de 409.431, 04 RON.
Obligă intimata la plata către bugetul de stat a sumei de 1517, 08 RON, reprezentând cheltuieli pentru care contestatoarea a beneficiat de ajutor public judiciar.
Ia act că, contestatoarea și-a rezervat dreptul de a solicita celelalte cheltuieli de executare pe cale separată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. M. M. A. G. B.
Red./tehnored. AGB/Jud. R.M.M. 4 ex/2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9799/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8045/2015. Judecătoria... → |
|---|
