Contestaţie la executare. Sentința nr. 8065/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8065/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 8065/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 8065
Ședința publică din data de 17.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - N.-M. C.-S.
GREFIER - E. C. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul N. C. S. și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele: părțile au solicitat judecarea cauzei și în lipsă; la data de 27.05.2015, prin serviciul Arhivă, contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, împreună cu dovada achitării taxei judiciare de timbru; la data de 12.06.2015, prin serviciul Registratură, a fost depus la dosar în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. 4221/T/2014, după care,
În temeiul art. 716 Cod procedură civilă, instanța pune în vedere contestatorului să achite cheltuielile de fotocopiere a actelor de executare în cuantum de 23,56 lei, potrivit adresei de la fila 33 dosar.
Instanța, procedând la verificarea și stabilirea competenței conform art. 131 din Codul de procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, față de dispozițiile art. 714 și art. 107 din Codul de procedură civilă, având în vedere și Decizia nr. 348/2014 a Curții Constituționale a României referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 650 alin. 1referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 650
alin. (1) din Codul de procedură civilă.
În temeiul art. 255 raportat la art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, constatând că este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea procesului, după care, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 23.04.2015 pe rolul Judecătoriei sector 4 București, sub nr._, contestatorul N. C. S. a chemat în judecată pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, solicitând anularea înștiințării privind măsura popririi din 2.04.2015 emisă de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați T. G. și M. I. în dosarul de executare nr. 4221/T/2014, anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare contestatorul a susținut că procesele verbale în baza cărora s-a început executarea nu cuprind semnătura agentului constatator, semnătura fiind o condiție de formă a cărei nerespectare atrage sancțiunea nulității conform art. 17 din OG nr. 2/2001. Contestatorul a invocat decizia nr. 6/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și a învederat că procesele verbale în baza cărora s-au făcut acte de executare nu i-au fost comunicate niciodată astfel încât nu a avut posibilitatea de a le contesta.
Contestatorul a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților și a depus la dosar, în dovedire, copia înștiințării privind poprirea înființată în dosarul de executare nr. 4221/T/2014, copia adresei de poprire, copia încheierii de încuviințare a executării silite, copia încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare și copiile proceselor verbale de constatare a contravențiilor.
Intimata a depus întâmpinare prin care a învederat că lipsa semnăturii constituie un aspect ce putea fi invocat pe calea plângerii contravenționale astfel încât, în raport de dispozițiile art. 712 alin. 2 C.p.c, nu poate fi analizat pe calea contestației la executare. De asemenea, a precizat că emiterea și comunicarea proceselor verbale s-au făcut în conformitate cu dispozițiile legale.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 C.p.c.
În dovedire intimata a solicitat proba cu înscrisuri.
Intimata a solicitat, la rândul său, judecarea cauzei în lipsa părților.
Contestatorul a depus răspuns la întâmpinare prin care a reiterat susținerile din cererea inițială cu privire la imposibilitatea contestării proceselor verbale pe calea plângerii contravenționale ca urmare a necomunicării acestora.
Cererea a fost timbrată cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 56 lei în conformitate cu art. 10 din OUG nr. 80/2013. Din oficiu au fost solicitate copiile actelor de executare silită, acestea fiind comunicate de executor la data de 12.06.2015, iar la termenul de judecată, din 17.06.2015, s-a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar. Față de prevederile art. 717 C.p.c și solicitarea executorului din adresa depusă la data de 12.06.2015 de a i se plăti suma de 23,56 lei cu titlul de cheltuieli de fotocopiere a actelor de executare, instanța va pune în vedere contestatorului să achite suma respectivă.
Analizând înscrisurile de la dosar, instanța reține că dosarul de executare nr. 4221/T/2015 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați T. G. și M. I. are ca obiect o executare silită pornită împotriva contestatorului pentru suma de 56 Euro, la cererea intimatei, în temeiul proceselor verbale . 11 nr._ din 12.12.2011 și . nr._ din 12.12.2011. Executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria sector 4 București prin încheierea pronunțată la data de 10.10.2014 în dosarul nr._/4/2014 iar la data de 2.04.2015 s-au stabilit de către executor cheltuieli de executare în cuantum de 480,26 lei și s-a înființat o poprire la terțul poprit Unicredit Ț. Bank SA.
Prin înscrisurile depuse la dosar intimata nu a făcut dovada comunicării proceselor verbale de constatare și sancționare a contravențiilor către contestator în conformitate cu art. 27 din OG nr. 2/2001 înainte de începerea executării silite, situație în care, în raport de prevederile art. 37 din același act normativ, acestea nu constituiau titluri executorii la data depunerii cererii de executare silită și nici la data efectuării actelor de executare ulterioare. Astfel, conform proceselor verbale „de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției”, din 23.12.2011, procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor au fost afișate la domiciliul contestatorului în prezența unui martor or, potrivit art. 27 din OG nr. 2/2001, în forma în vigoare de la data întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției, „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”. Prin decizia nr. 10/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii s-a stabilit că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Deși decizia Înaltei Curți este ulterioară întocmirii și afișării proceselor verbale în baza cărora s-a început executarea silită în dosarul nr. 4221/T/2014, întrucât dispozițiile art. 27 din OG nr. 2/2001 nu au fost modificate între data întocmirii procesului verbal și data pronunțării deciziei Înalte Curți, nu există nicio justificare pertinentă pentru a se considera legală procedura de comunicare a proceselor verbale din 12.12.2011 către contestator fără a se fi recurs în prealabil la modalitatea comunicării prin poștă cu aviz de primire. În consecință, întrucât din actele existente la dosar reiese că procesele verbale de constatare a contravențiilor au fost comunicate doar prin afișarea la domiciliul contestatorului fără a se fi recurs în prealabil la comunicarea acestora prin poștă cu aviz de primire, instanța constată că nu au fost respectate dispozițiile art. 27 din OG nr. 2/2001 în forma în vigoare la data întocmirii proceselor verbale respective. În consecință, întrucât termenul pentru formularea plângerii contravenționale prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001, care curge de la înmânarea sau de la comunicarea procesului verbal, în conformitate cu art. 31 menționat, nu se împlinise la data începerii executării, actele de executare efectuate în temeiul proceselor verbale de constatare a contravențiilor menționate anterior nu sunt legale deoarece nu au la bază un titlu executoriu.
Conform art. 632 alin. 1 C.p.c, executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu iar conform art. 632 alin. 2 C.p.c, constituie titluri executorii hotărârile executorii prevăzute la art. 633, hotărârile cu executare provizorie, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare. Conform art. 37 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, neatacat în termenul prevăzut de art. 31, precum și hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat plângerea contravențională, constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate. Art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 prevede că împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Nefiind înmânate sau comunicate contestatorului în conformitate cu art. 27 din OG nr. 2/2001 înainte de începerea executării silite, procesele verbale . 11 nr._ din 12.12.2011 și . nr._ din 12.12.2011 nu erau titluri executorii la data efectuării actelor de executare. În consecință, nefiind respectate dispozițiile art. 632 C.p.c, în temeiul art. 712 și urm. C.p.c republicat, instanța va admite contestația la executare și va anula actele de executare din dosarul nr. 4221/T/2014.
Cât privește semnătura agentului constatator instanța constată că aceasta reprezintă o cerință de legalitate a proceselor verbale de constatare a contravențiilor în conformitate cu art. 16 alin. 1 și art. 17 alin. 1 din OG nr. 2/2001 astfel încât putea fi invocată pe calea plângerii contravenționale în momentul în care contravenientul a aflat de existența și conținutul proceselor verbale. D. fiind că plângerea contravențională este o cale procesuală specifică prin intermediul căreia se poate ajunge la desființarea proceselor verbale de constatare a contravențiilor în conformitate cu OG nr. 2/2001, instanța reține că, față de dispozițiile art. 713 alin. 2 C.p.c, motivele de nelegalitate și netemeinicie a proceselor verbale de constatare a contravențiilor nu pot fi analizate pe calea contestației la executare. Conform art. 713 alin. 2 C.p.c. republicat, „în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui”.
Față de dispozițiile art. 453 C.p.c. conform cărora partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să plătească acesteia cheltuielile de judecată, instanța o va obliga pe intimată să plătească suma de 56 lei cheltuieli de judecată către contestator, reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare privind pe contestatorul N. C. S., cu domiciliul în sectorul 4, București, . nr. 18 . ., CNP_, și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI cu sediul în sectorul 6, București, .. 401A, CUI_, J_ .
Anulează actele de executare din dosarul nr. 4221/2014 al B. T. G. și M. I..
Obligă intimata să plătească suma de 56 lei cu titlul de cheltuieli de judecată către contestator.
Pune în vedere contestatorului să achite suma de 23,56 lei, cheltuieli de fotocopiere a actelor de executare.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sector 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.06.2015.
Președinte, Grefier,
N.-M. C.-S.E. C. B.
Red./Dact. Jud. N.M.C.S, E.C.B/2015/4 ex.
| ← Acţiune oblică. Sentința nr. 8098/2015. Judecătoria SECTORUL... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 8089/2015.... → |
|---|
