Validare poprire. Sentința nr. 9643/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9643/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 16-07-2015 în dosarul nr. 9643/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.9643
ȘEDINȚA PUBLICĂDIN DATA DE 16.07.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: F. V.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află soluționarea cererii privind pe creditoarea Asociația de proprietari . cu debitorul S. M. și terțul poprit . SRL, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Față de dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă, instanța se declară competentă general, material și teritorial să judece pricina având în vedere prevederile art.650 alin.1 Cod procedură civilă.
În temeiul art. 238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 30 de zile.
Instanța invocă din oficiu excepția tardivității formulării cererii de chemare în judecată și în temeiul art.248 alin.4 Cod procedură civilă unește cu fondul excepția invocată, apreciind că pentru soluționarea acesteia este nevoie să se administreze probe în legătură cu dezlegarea în fond a pricinii.
În temeiul art. 258 raportat la art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că este pertinentă, concludentă în soluționarea cauzei și în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă, constatând că au fost lămurite toate aspectele de fapt și de drept reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 5 la data de 04.12.2014 sub nr._/302/2014 și declinată în favoarea Judecătoriei sector 4 prin sentința civilă nr. 2691/08.04.2015, creditoarea Asociația de proprietari . solicitat în contradictoriu cu debitoarea S. M. și terțul poprit . SRL, validarea popririi înființate prin adresa din 03.10.2014 în dosarul de executare nr. 1185/2014 al B. M. C..
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că deține o creanță în cuantum de 6903,13 lei împotriva debitoarei S. M. și că deși i s-a comunicat terțului poprit adresa de înființare a popririi la data de 03.10.2014, acesta din urmă nu a indisponibilizat sumele datorate acesteia cu titlu de salariu.
Cererea a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară.
Debitoarea și terțul poprit nu au depus întâmpinare.
A fost atașat dosarul de executare nr. 1185/2014 al B. M. C..
Analizând excepția tardivității formulării cererii de validare a popririi, instanța reține următoarele:
La data de 03.07.2014, creditoarea Asociația de proprietari . solicitat punerea în executare a sentinței civile nr. 2145/03.04.2014 a Judecătoriei sector 5, formându-se dosarul de executare 1185/2014 al B. M. C..
La data de 03.10.2014, a fost înființată adresa de înființare a popririi asupra terțului poprit . SRL (f. 31), fiindu-i comunicată acestuia la data de 09.10.2014, conform dovezii de comunicare (f. 29).
În drept, potrivit art. 789 C.proc.civ, „dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”.
În ceea ce privește termenul de o lună impus de legiuitor pentru introducerea cererii de validare poprire, instanța apreciază că acest termen este unul legal, imperativ și absolut, impus de o normă imperativă tocmai pentru a se lămuri raporturile juridice dintre părțile raportului execuțional, fiind în acest sens decizia nr. 7/2013 a ICCJ în soluționarea recursului în interesul legii.
Sancțiunea nerespectării unui astfel de termen este prevăzută de dispozițiile art. 185 alin. 1 C.proc.civ. care stipulează că „când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate”.
Întrucât adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 09.10.2014, așa cum rezultă din dovada de comunicare aflată la dosarul de executare ( f. 29), instanța reține că terțul poprit trebuia să consemneze sumele datorate debitorului în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, conform art. 786 alin. 1 C.proc.civ., adică cel mai târziu până la data de 15.10.2014. Începând cu această din urmă dată a început să curgă termenul de o lună înăuntrul căruia creditoarea putea formula cererea de validare a popririi.
Având în vedere că prezenta cerere de validare poprire a fost formulată la data de 04.12.2014, cu nerespectarea termenului de o lună prevăzut de art. 789 C.proc.civ. care s-a împlinit la 15.11.2014, instanța va admite excepția tardivității și va respinge cererea de chemare în judecată ca fiind tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității.
Respinge cererea de validare a popririi formulată de creditoarea Asociația de proprietari Z21 cu sediul ales la . din București, ..23, sector 5 în contradictoriu cu debitorul S. M. cu domiciliul în București, ..24, ., sector 5 și terțul poprit . SRL cu sediul în București, ., ., ., ca tardiv formulată.
Cu apel în 5 zile de la comunicare ce se depune la Judecătoria sector 4.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
F. V. B. A.
Red. VF/dact.A.B./5ex/ 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9641/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 9799/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
