Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8045/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8045/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 8045/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8045
Ședința Camerei de Consiliu de la data de 16.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. R.
GREFIER: I. G. D.
Pe rol, judecarea cauzei civile formulată de reclamantul N. Ș., cu domiciliul în București, .. 6, ., sector 2, în contradictoriu cu pârâta R. A. S., cu domiciliul în București, Calea Ș. V., nr. 282A, ., ., avand ca obiect – cerere de valoare redusă.
Cauza a fost luată în Camera de Consiliu, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art. 255 alin. (1) rap. la art. 258 alin. (1) C.pr.civ. încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind-o concludentă, pertinentă și utilă cauzei și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
I N S T A N T A
Asupra cauzei civile de fata, deliberand, constata:
La data de 26.11.2014 a fost inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._, cererea de valoare redusa formulata de reclamantul N. Ș. in contradictoriu cu pârâta R. A. S., prin care se solicita obligarea acesteia la plata sumei de 2480 lei, reprezentand cheltueli de judecata ocazionate de litigiul din dosarul nr._ al Curtii de Apel Bucuresti.
In dovedire reclamantul a depus la dosar inscrisuri, in copie.
Cererea a fost legal timbrata.
Parata a depus formularul de raspuns, prin care a acceptat partial pretentiile formulate de reclamant, invederand ca reclamantul a formulat recurs in dosarul nr._, impotriva a trei capate de cerere respinse prin decizia nr. 1315A/18.12.2013, pronuntata de Tribunalul Bucuresti, insa cererea de recurs a fost admisa sub un singur aspect, respectiv in sensul stabilirii ca autoritatea parinteasca asupra minorului sa fie exercitata in comun de parti, celelalte dispozitii ale sentintei si ale deciziei pronuntate in apel fiind mentinute, motiv pentru care s-a apreciat ca si cheltuielile de judecata reprezentand onorariu de avocat ar trebui admise tot in parte, raportat la solutia instantei de recurs si la dispozitiile art. 453 alin. 2 C.proc.civ.
Parata a mai sustinut ca cererea de recurs a fost judecata la un singur termen de judecata, astfel ca cheltuielile in suma de 2480 lei solicitate de reclamant cu titlu de onorariu de avocat sunt exagerat de mari in raport cu volumul de munca depus de avocat, cu valoarea sau complexitatea cauzei dedusa judecatii, parata solicitand reducerea acestora in raport cu dispozitiile art. 451 alin. 2 C.proc.civ.
Prin raspunsul la intampinare, reclamantul a combatut sustinerile paratei, solicitand admiterea cererii formulate.
Instanta a incuviintat pentru ambele parti, proba cu inscrisuri.
Analizand actele aflate la dosarul cauzei, instanta retine ca prin sentința civilă nr. 2708/26.03.2013, pronuntata in dosarul nr._, Judecătoria Sectorului 5 București a admis, în parte cererea de chemare în judecată; a admis în parte cererea reconvențională; a modificat programul de legături personale al reclamantului-pârât cu minorul N. M., născut la 12.06.2004, acesta urmând să se desfășoare, cu începere de la data comunicării datelor de contact ale reclamantului, astfel: în prima și a treia săptămână din fiecare lună, de vineri de la ora 17,00 și până duminica la ora 18,00, prima săptămână a vacanței de primăvară, de sâmbăta de la ora 10,00 până în vinerea următoare la ora 19,00, primele patru săptămâni din vacanța de vară, de sâmbătă de la ora 9,00 până vinerea corespunzătoare la ora 19,00, prima, respectiv a doua săptămână din vacanța de iarnă, alternativ, de sâmbăta de la ora 10,00 până în vinerea următoare la ora 19,00, cu obligația pentru pârâtul reclamant de a lua și de a aduce copilul la domiciliul mamei; a obligat pârâta-reclamantă să comunice în termen util prin e-mail orice schimbări ale stării sănătății, evaluări medicale, școlare și orice schimbare de domiciliu al minorului; a obligat reclamantul-pârât să notifice, prin executor judecătoresc, pârâtei-reclamante, numărul de telefon la care poate fi contactat și adresa de e-mail la care i se vor face informările privitoare la situația minorului; a obligat reclamantul-pârât să comunice imediat pârâtei-reclamante orice schimbare în starea de sănătate a minorului, să administreze copilului toate tratamentele și terapiile conform indicațiilor mamei, să respecte programările la medic existente la momentul efectuării programului de vizită, să permită comunicarea telefonică între pârâta-reclamantă și minor în fiecare zi a programului de vizită la ora 18,00, prin răspunderea la apelul inițiat de către reclamanta-pârâtă, să o informeze pe aceasta, la luarea copilului, cu privire la orice părăsire a localității de domiciliu și destinație, să comunice pârâtei-reclamante orice demersuri de natură terapeutică referitoare la minor; a respins ca neîntemeiate cererile reclamantului-pârât de exercitare în comun a autorității părintești, de vizitare a minorului la unitatea de învățământ, precum și de obligare a pârâtei reclamante la constituirea unei garanții și a respins cererea de obligare a pârâtei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Prin decizia civilă nr. 1315A/18.12.2013, Tribunalul București - Secția V-a Civilă a admis apelul formulat de apelanta-pârâtă-reclamantă; a schimbat în parte sentința civilă apelată, în sensul că programul de legături personale stabilit în favoarea tatălui reclamant pârât, în prima și a treia săptămână din fiecare lună, va începe de sâmbătă ora 1000, și a menținut restul dispozițiilor sentinței apelate; a respins apelul formulat de apelantul-reclamant-pârât ca nefondat și a obligat apelantul-reclamant-pârât să plătească apelantei- pârâte-reclamante suma de 1500 lei, cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii, la data de 16.05.2014 a declarat recurs reclamantul-pârât N. Ș., care a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru cauze cu minori și de familie la data de 12.06.2014.
În motivarea cererii sale, recurentul-reclamat a arătat că hotărârea este dată cu încălcarea dispozițiilor art. 397 Noul Cod Civil, potrivit căruia regula generală este că autoritatea părintească se exercită în comun de părinți.
In al doilea rand, reclamantul-parat a sustinut ca in ceea ce privește capătul de cerere referitor la vizitarea minorului la unitatea de învățământ, în mod greșit s-a apreciat că aceasta nu ar fi în interesul minorului și nu l-ar ajuta să se integreze în colectiv.
Un al treilea motiv de recurs invocat de reclamantul-parat a fost acela ca, in mod greșit tribunalul nu a dat curs reglementarilor europene, întrucât apelanta- pârâtă obstrucționează constant menținerea relațiilor personale ale recurentului-reclamant cu minorul. Prin urmare, atitudinea acesteia afectează însuși interesul superior al copilului. Instituirea în sarcina intimatei-pârâte a unei masuri cu caracter asiguratoriu de natură patrimonială are menirea de a ocroti și garanta respectarea dreptului copilului de a avea legături personale cu tatăl recurent.
In cadrul dosarului nr._, reclamantul a efectuat cheltuieli de judecata, printre care si cele cu plata onorariului de avocat in valoare de 2480 lei, achitat prin chitanta nr. 194/23.09.2014 emisa de Cabinet de Avocat M. S..
Desi instanta care a solutionat cauza mentionata nu s-a pronuntat asupra cheltuielilor de judecata efectuate de reclamant, instanta apreciaza ca partea in favoarea careia s-a solutionat cauza poate solicita aceste cheltuieli si pe calea separata a dreptului comun, respectiv a raspunderii civile delictuale.
Analizand cele patru conditii cumulative ale raspunderii civile delictuale – prejudiciul suferit, fapta ilicita, legatura de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu si vinovatia, prevazute de art. 998 C.civ., in vigoare la data achitarii onorariului de avocat mentionat, instanta constata ca in speta acestea se regasesc. Astfel, prejudiciul suferit de reclamanta consta in suma de 2480 lei, achitata de reclamant aparatorului ales pentru serviciile asistenta juridica oferite in cadrul litigiului cu parata prin chitanta nr. 194/23.09.2014.
Fapta ilicita a paratului se analizeaza in plan procesual, fiind evidentiata prin solutia pronuntata in dosarul nr._ al Curtii de Apel Bucuresti, care prin decizia civila nr. 1425/07.10.2014 instanta s-a pronuntat in sensul admiterii recursului formulat de recurentul-reclamant N. Ș. împotriva deciziei civile nr. 1315 A din 18.12.2013 pronunțate de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă R. A. S. și autoritatea tutelară Primăria Sector 5 București, a modificat în parte decizia civilă recurată, în sensul că: Admite și apelul formulat de reclamantul-pârât N. Ș. împotriva sentinței civile nr. 2708/26.03.2013 pronunțate de Judecătoria sectorului 5 București în dosarul nr._ . Schimbă în parte sentința civilă apelată, în sensul că: Stabilește ca părțile să exercite în comun autoritatea părintească asupra minorului. Menține celelalte dispoziții ale sentinței și deciziei.
Legatura de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciul suferit de reclamant se verifica prin prestarea serviciilor de asistenta juridica de catre avocat in litigiul derulat in contradictoriu cu parata din prezenta cauza.
De asemenea, vinovatia paratei se analizeaza tot in plan procedural, constand in culpa procesuala a acestuia, rezultand din solutia pronuntata.
Asa cum a statuat pe acest aspect Curtea Europeana a Drepturilor Omului in jurisprudenta sa (Cauza C. impotriva Romaniei), se poate afirma ca si in dreptul intern, partea care a câstigat procesul nu va putea obtine rambursarea unor cheltuieli (in temeiul art. 274 C.pr.civ.) decât in masura in care se constata realitatea, necesitatea si caracterul lor rezonabil. Asadar, se poate spune ca in cheltuielile de judecata se cuprind acele sume de bani care in mod real, necesar si rezonabil au fost platite de partea care a câstigat procesul in timpul si in legatura cu acel litigiu.
Realitatea cheltuielilor tine de justificarea ca ele au fost concepute . si indisolubila cu litigiul, au precedat sau au fost contemporane acestuia si concepute de partea care le-a platit ca avand caracter indispensabil din perspectiva sa, spre a obtine serviciul avocatului cu calitatea considerata, ca garantie a succesului sau.
În ceea ce privește cuantumul onorariului de avocat, respectiv 2480 lei, perceput de către reprezentantul reclamantei, Cabinet de Avocat M. S., instanța apreciază că această sumă este reala, necesara si rezonabila, având în vedere complexitatea spetei, dar și munca efectiv îndeplinită de avocat.
Insa, avand in vedere ca cererea de recurs formulata de catre reclamant a fost admisa doar sub un singur aspect, din cele trei invocate, instanta apreciaza ca si cheltuielile de judecata pot fi acordate reclamantului in acelasi raport, de o treime din suma cheltuita de reclamant cu titlu de onorariu de avocat in recurs.
F. de cele invederate, cererea reclamantului este întemeiată, in parte și va fi admisă ca atare, instanta urmand sa oblige parata la plata catre reclamant a sumei de 826,66 lei, reprezentand cheltuieli de judecata efectuate de reclamant in dosarul nr._ al Curtii de Apel Bucuresti.
In privinta cheltuielilor de judecata efectuate in prezenta cauza, respectiv taxa judiciara de timbru si onorariu de avocat, instanta le va respinge, ca neintemeiate.
Astfel, instanta constata ca nu se poate retine culpa procesuala a paratei in privinta prezentului litigiu, avand in vedere ca reclamantul ar fi avut posibilitatea sa solicite obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata in cadrul dosarului nr._ al Curtii de Apel Bucuresti, fara plata taxei de timbru si fara achitarea unui onorariu suplimentar, iar imprejurarea ca reclamantul nu a facut acest lucru si a decis sa solicite aceste cheltuieli de judecata printr-o actiune separata, supusa platii taxei de timbru, nu poate fi imputat paratei.
De asemenea, fata de solutia pronuntata pe fondul cauzei, avand in vedere ca cererea de chemare in judecata a fost admisa doar in parte, ca urmare a apararilor formulate de parata, instanta va obliga reclamantul la plata catre parata a sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat conform dovezilor depuse la dosar si in raport de solutia de admitere partiala a cererii, pronuntata in cauza.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte cererea formulată de reclamantul N. Ș., cu domiciliul în București, .. 6, ., sector 2, în contradictoriu cu pârâta R. A. S., cu domiciliul în București, Calea Ș. V., nr. 282A, ., ..
Obliga parata la plata catre reclamant a sumei de 826,66 lei, reprezentand cheltuieli de judecata efectuate de reclamant in dosarul nr._ al Curtii de Apel Bucuresti.
Respinge cererea reclamantului de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezenta cauza, ca neintemeiata.
Obliga reclamantul la plata catre parata a sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Executorie de drept.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel care va fi depus la Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 16.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. R. D. I. G.
Red.th.red. Jud. A.R./4 ex./2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9800/2015. Judecătoria... | Acţiune oblică. Sentința nr. 8098/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
