Pretenţii. Sentința nr. 645/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 645/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 645/2015
ROMÂNIA
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 645
Ședința publică din data de 21.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte - M. C.
Grefier - veronica burcin
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de reclamantul V. A. în contradictoriu cu pârâtul T. L. C., având ca obiect pretenții.
La apelul făcut în ședință publică a răspuns reclamantul, personal și asistat de avocat, Z. M.-C., cu împuternicire avocațială la dosar (f. 1), lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța legitimează reclamantul, V. A., cu CI . nr._, CNP_, eliberată de SPCEP Mun. București la data de 31.01.2006.
Reclamantul, prin apărător, depune la dosar înscrisuri.
Instanța acordă cuvântul asupra competenței de soluționare a cauzei.
Reclamantul, prin apărător, arată că Judecătoria Sectorului 4 București este competentă să soluționeze prezenta cauză, în raport de domiciliul pârâtului care se află în raza sectorului 4 București.
Instanța, procedând la verificarea competenței, potrivit art. 131 C.pr.civ., la primul termen de judecată cu părțile legal citate, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art. 94 C.pr.civ., raportat la art. 107 C.pr.civ. și, în continuare, acordă cuvântul asupra estimării duratei procesului și a modalității de administrare a probelor.
Reclamantul, prin apărător, estimează durata de soluționare a cauzei la 2 luni și solicită ca probele să fie administrate în fața instanței.
Instanța, în temeiul art. 238 C.pr.civ., estimează durata cercetării procesului la 3 luni și ia act că reclamantul, prezent prin apărător la termenul de azi, a solicitat ca probele să fie administrate în fața instanței de judecată, după care, nemaifiind cereri prealabile de formulat ori excepții de invocat, acordă cuvântul asupra probelor.
Reclamantul, prin apărător, solicită proba cu înscrisurile de la dosar. În ceea ce privește proba cu interogatoriu solicitată prin cererea de chemare în judecată, arată că renunță la aceasta, având în vedere că pârâtul a recunoscut în parte debitul solicitat.
Instanța, în temeiul art. 258 C.pr.civ., încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile de la dosar, considerând-o concludentă și utilă, și pentru pârât proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriu reclamantului, solicitate prin întâmpinare și ia act că reclamantul înțelege să renunțe la proba cu interogatoriul pârâtului. În ceea ce privește proba cu interogatoriu solicitată de pârât, constată că acesta nu s-a prezentat și nu a depus întrebările la interogatoriu formulate în scris pentru termenul de azi, deși a fost citat cu această mențiune, motiv pentru care constată decăderea pârâtului din proba cu interogatoriul reclamantului.
În continuare, nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul, prin apărător, solicită admiterea cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată, față de împrejurarea că, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, pârâtul a împrumutat suma de 5.000 euro, cu obligația de a o restitui, ceea ce nu a făcut. În ceea ce privește cheltuielile de judecată reprezentând onorariul de avocat și taxa judiciară de timbru, arată că acestea vor fi solicitate pe cale separată.
Instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 14.04.2014 (cerere depusă prin poștă la data de 11.04.2014) reclamantul V. A. a chemat în judecată pe pârâtul T. L. C. solicitând obligarea paratului la plata sumei de 5000 euro, reprezentând împrumut acordat, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul arată că în luna noiembrie 2012, intre el si parat s-a incheiat un contract de imprumut prin care reclamantul i-a imprumutat paratului suma de 5000 euro, suma urmand a fi restituita la data de 13.01.2013.
Paratul a refuzat inapoierea imprumutului, fiind invitat si la o sedinta de mediere, care a ramas fara raspuns.
Cererea a fost motivata in drept pe dispozitiile art.2191 si urm.Cod civil.
Reclamantul a atasata la cerere in copii, contractul de imprumut, somație de plată, carte identitate reclamant, proces verbal mediator, confirmări primire.
Prin încheierea pronunțată în data de 23 septembrie 2014, petetului i s-a acordat ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei de timbru în cuantum de 1205 lei.
La data de 03.11.2014 prin Serviciul Registratură, paratul a formulat întîmpinare, prin care a solicitat admiterea în parte a acțiunii, arătand că suma pe care o datorează este de 2500 euro și nu cea de 5000 euro solicitată.
Arată că a operat compensația legală de drept în baza art.1616 și 1617 Cod civil, existand două datorii certe, lichide și exigibile. Astfel, paratul face referire la două contracte de asistență juridică în baza căruia i-a asigurat reclamantului asistență juridică. Pentru aceste servicii de asistență juridică reclamantul trebuia să îi remită aproximativ 2500 de euro.
A fost administrata, pentru reclamantă proba cu înscrisuri pentru părți, reclamantul renunțand la proba cu interogatoriu iar paratul fiind decăzut din proba cu interogatoriu față de neprezentarea interogatoriului pentru a-i fi administrat reclamantului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Intre parti s-a incheiat un contract de imprumut-f.3, prin care paratul a imprumutat de la reclamant suma de 5000 euro, suma ce urma a fi restituita pana la data de 13.01.2013
Potrivit art. 1270 cod civil, Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
Potrivit art. 2158 Cod civil, împrumutul de consumație este contractul prin care împrumutătorul remite împrumutatului o sumă de bani sau alte asemenea bunuri fungibile și consumptibile prin natura lor, iar împrumutatul se obligă să restituie după o anumită perioadă de timp aceeași sumă de bani sau cantitate de bunuri de aceeași natură și calitate.
Conform art.2164 alin.1 si 2 cod civil lipsa unei stipulații contrare, împrumutatul este ținut să restituie aceeași cantitate și calitate de bunuri pe care a primit-o, oricare ar fi creșterea sau scăderea prețului acestora. În cazul în care împrumutul poartă asupra unei sume de bani, împrumutatul nu este ținut să înapoieze decât suma nominală primită, oricare ar fi variația valorii acesteia, dacă părțile nu au convenit altfel.
În cauză se constată că reclamantul l-a împrumutat pe pârât cu suma de 5000 euro. Astfel, intre parti a fost incheiat contractul de imprumut-f. 3, prin care paratul declară că a primit suma de 5000 euro cu titlu de împrumut.
Partul a recunoscut, prin întîmpinarea transmisă suma împrumutată, invocand compensația legală, însă nu a depus niciun înscris din care să rezulte cele susținute în întîmpinare, deși actele trebuiau depuse odată cu întîmpinarea și nu a prezentat înscrisurile solicitate de instanță nici la termenul de judecată din data de 21.01.2015. Cele susținute de parat nu au fost dovedite cu niciun mijloc de probă, iar din actele depuse de reclamant nu rezultă că reclamantul ar fi trebuit să remită paratului suma de 2500 euro. Prin urmare, susținerile paratului din întîmpinare cu privire la compensație sunt neîntemeiate, astfel încat vor fi înlăturate.
Având în vedere probatoriul administrat în cauză, textele de lege invocate, concluziile și considerentele reținute mai sus, precum și faptul că pârâtul nu a facut dovada ca a restituit reclamantului suma împrumutată, iar reclamantul a înțeles să solicite restituirea în întregime a sumei, instanța consideră că cererea este întemeiată, urmând a o admite.
Va obliga pe pârât către reclamant la plata sumei de 5000 euro reprezentând împrumut acordat și nerestituit, la cursul BNR în lei de la data efectuării plății.
În temeiul art.50 indice 2 din OUG nr.51/2008 va obliga pe reclamant să restituie către stat suma de 1205 lei reprezentand ajutorul public judiciar de care acesta a beneficiat.
Va lua act că reclamantul și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul V. A. (CNP_), cu domiciliul în București, ., ., ., sector 4, în contradictoriu cu pârâtul T. L. C. (CNP_), cu domiciliul în București, ., ., ., sector 4.
Obligă pe pârât la plata către reclamant a sumei de 5000 euro reprezentând împrumut acordat și nerestituit, la cursul BNR în lei de la data efectuării plății.
În temeiul art.50 indice 2 din OUG nr.51/2008 obligă reclamatul să restituie către stat suma de 1205 lei reprezentând ajutorul public judiciar de care acesta a beneficiat în cauză.
Ia act că reclamantul și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sector 4 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.01.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. C. V. B.
Red./Tehnored. Jud. M.C./4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 616/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2929/2015. Judecătoria... → |
|---|
