Contestaţie la executare. Sentința nr. 6807/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6807/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 6807/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6807
Ședința publică din data de 22 mai 2015
Instanța constituită din: Președinte - VERONICA SÎRBU Grefier – V. V.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile privind cererea de chemare în judecată formulată de contestatoarea F. I. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul Biroul Executorului Judecătoresc P. C. G., având ca obiect contestație la executare și suspendarea executării silite.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din data de 24.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 din codul de procedură civilă (în continuare C.p.c.), a amânat pronunțarea în cauză la data de 08.05.2015 și la data de 22.05.2015, când – în aceeași compunere – a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 14.04.2014 sub nr._/301/2014 contestatoarea F. I. S.R.L. a formulat în contradictoriu cu intimatul Biroul Executorului Judecătoresc P. C. G. contestație la executare, solicitând anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul nr. 74/2014 al S.C.P.E.S. E. L. și Asociații, alături de suspendarea executării silite până la soluționarea contestației. În subsidiar, contestatoarea a solicitat reducerea onorariilor executorului judecătoresc P. C. G., respectiv al S.C.P.E.S. E. L. și Asociații.
În motivare, contestatoarea a arătat, în esență, că au fost încălcate art. 1522 din Codul civil și art. 662 alin. 1 și alin. 2 C.p.c., întrucât între părți a intervenit un contract civil, iar intimatul nu a pus-o în întârziere cu privire la obligația de plată, nedându-i posibilitatea de a executa obligația de bunăvoie.
În al doilea rând, aceasta a precizat că prin procesul-verbal din data de 12.12.2013 intimatul a stabilit cheltuieli de executare silită în cuantum de 69.225 lei, din care 62.000 lei – onorariul de executare, 1025 lei – cheltuieli de executare și 6200 lei – onorariul de avocat, intimatul urmărind executarea silită în prezent inclusiv a onorariului de avocat deja suportat de contestatoare.
În drept, contestatoarea a invocat art. 1522 din Codul civil, art. 57 din Constituție, art. 39 alin. 1 din Legea nr. 188/2000 și art. 711, art. 712 alin. 3, art. 713, art. 714, art. 718 și art. 669 alin. 4 C.p.c.
Aceasta a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 1050 lei (fila 35).
Intimatul a depus întâmpinare la data de 03.10.2014 prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, arătând că orice persoană fizică sau juridică deținând un titlu executoriu perfect valabil are dreptul să treacă la executarea silită, fără a fi necesară trimiterea unei notificări în vederea achitării creanței.
Acesta a adăugat că onorariul executorului judecătoresc a fost calculat în conformitate cu Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/2006. S-a învederat că s-a renunțat practic de creditoare la executarea silită la data de 07.03.2014, motiv pentru care intimatul s-a adresat S.C.P.E.S. E. L. și Asociații în vederea punerii în executare a procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare.
Prin sentința civilă nr. 29/12.01.2015 Judecătoria Sectorului 3 București a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București, pe rolul căreia dosarul s-a înregistrat la data de 24.02.2015 sub nr._ .
Ca urmare a adresei instanței, s-a depus dosarul de executare nr. 72/2014 (fila 7 și urm.).
Analizând lucrările dosarului prin dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea înregistrată sub nr. 72/07.03.2014 S.C.P.E.S. E. L. și Asociații (fila 9) intimatul a solicitat executarea silită a contestatoarei în baza titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 12.12.2012 emis de intimat în dosarul de executare nr. 225/2012.
Prin acest proces-verbal (fila 10) s-au stabilit cheltuieli de executare în cuantum total de 69.225 lei, din care 62.000 lei – onorariul de executare, 1025 lei – cheltuieli de executare și 6200 lei – onorariul de avocat
Prin adresele din data de 24.03.2014 (fila 36 și urm.) executorul a înființat poprirea asupra conturilor contestatoarei deținute la Trezoreria Sectorului 5 București și la celelalte unități bancare din Municipiului București până la concurența sumei de 74.278,50 lei, din care 67.725 lei – debit principal și 6553,40 lei – cheltuieli de executare (5000 lei plus T.V.A. – onorariul de executare și 285 lei plus T.V.A. – cheltuieli necesare desfășurării executării silite).
În drept, față de obiectul cererii de chemare în judecată și de argumentele invocate, instanța face trimitere la dispozițiile relevante în materie din Codul de procedură civilă, în forma în vigoare la momentul începerii executării silite:
„Art. 622. (1) Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie. (2) În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.
Art. 669. (1) Partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu, cheltuielile se avansează de către creditor.
(2) Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.
(3) Sunt cheltuieli de executare:
1. taxele de timbru necesare declanșării executării silite;
2. onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii;
3. onorariul avocatului în faza de executare silită;
4. onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului;
5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită;
6. cheltuielile de transport;
7. alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.
(4) Sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta. Dispozițiile art. 451 alin. (2) și (3) se aplică în mod corespunzător, iar suspendarea executării în privința acestor cheltuieli de executare nu este condiționată de plata unei cauțiuni.
(5) În cazul în care sumele stabilite potrivit alin. (4) nu pot fi recuperate de la debitor, din lipsa bunurilor urmăribile sau din alte asemenea cauze, acestea, cu excepția onorariului executorului judecătoresc, vor fi plătite de creditor, care le va putea recupera de la debitor când starea patrimonială a acestuia o va permite, înăuntrul termenului de prescripție.
(6) Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol, încheierea constituie titlu executoriu atât pentru creditor, cât și pentru executorul judecătoresc, fără a fi necesară învestirea cu formulă executorie.
Art. 711. alin. 1. Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Art. 718. alin. 1. Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată.
Art. 782. alin. 1. Poprirea se înființează fără somație, în baza încheierii de încuviințare a executării, prin adresă în care se va preciza și titlul executoriu în temeiul căruia s-a înființat poprirea, ce va fi comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 780 alin. (1), împreună cu încheierea de încuviințare a executării. Despre măsura luată va fi înștiințat și debitorul, căruia i se va comunica, în copie, adresa de înființare a popririi, la care se vor atașa, în copie certificată, încheierea de încuviințare a executării și titlul executoriu, în cazul în care acestea din urmă nu i-au fost anterior comunicate.”
De asemenea, instanța face trimitere la dispozițiile Codului de procedură civilă din 1865, care reglementează regimul juridic al dosarului de executare inițial, în care s-a emis procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare:
„Art. 3717. Partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu cheltuielile se avansează de către creditor.
Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu prin executare voluntară.
Sumele ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin proces-verbal, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii.
Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol procesul-verbal constituie titlu executoriu.”
În speță, instanța constată că motivul principal al contestatoarei este acela că nu a fost notificată pentru a achita de bunăvoie cheltuielile de executare, argument pe care instanța îl stabilește drept întemeiat.
În acest sens, este de subliniat că, într-adevăr, poprirea se poate înființa fără poprire, conform art. 782 alin. 1 C.p.c.; rațiunea legiuitorului are în vedere evitarea situației în care debitorul încasează sumele datorate de terții popriți sau își închide conturile la unitățile bancare poprite în intervalul cuprins între somarea sa și înființarea efectivă a popririi de către executorul judecătoresc.
Cu toate acestea, debitorul trebuie să aibă cunoștință de existența titlului executoriu și de existența obligației sale față de creditor; în caz contrar, debitorul riscă să suporte în mod abuziv cheltuieli de executare silită puse în sarcina sa, deși acesta a aflat pentru prima oară de existența titlului executoriu odată cu adresa de înștiințare asupra măsurii popririi.
Prin raportare la art. 3717 alin. 4 C.p.c. 1865, sus-citat, instanța arată că natura de titlu executoriu al procesului-verbal de cheltuieli de executare față de creditor depinde de o condiție suspensivă, și anume aceea a neachitării debitului și a cheltuielilor de executare de către debitor.
Or, în speță, această informare nu a fost realizată de către executorul intimat față de contestatoarea creditoare, pentru ca aceasta din urmă să-și îndeplinească obligația de bunăvoie, conform art. 622 alin. 1 C.p.c.
În lipsa unei astfel de notificări, contestatoarea avea în continuare reprezentarea faptului că aceste cheltuieli cad în sarcina debitorului.
Față de cele ce preced, argumentele aduse de contestatoare sunt întemeiate, motiv pentru care instanța urmează să admită contestația la executare și să anuleze actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 72/2014 al S.C.P.E.J. E. L. și Asociații.
Referitor la suspendarea executării silite până la soluționarea contestației, având în vedere faptul că va fi soluționat capătul de cerere privind contestația la executare, instanța va respinge cererea de suspendare ca rămasă fără obiect.
În virtutea principiului disponibilității, instanța va lua act că reclamanta contestatoare nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea F. I. S.R.L., cu sediul în București, Sector 3, .. 12, ., ., în contradictoriu cu intimatul Biroul Excutorului Judecătoresc P. C. G., cu sediul în București, Sector 4, .. 25, ., ..
Anulează actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 72/2014 al S.C.P.E.J. E. L. și Asociații.
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
Ia act că reclamanta contestatoare nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii, cerere de apel care se depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 mai 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. S. V. V.
Red. Tehnored. V.S./V.V./4 Ex./2 Ex.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6828/2015. Judecătoria... → |
|---|
