Contestaţie la executare. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 11388/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 23.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - N.-M. C.-S.
GREFIER - E. C. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul M. Ș. și pe intimații S. S., prin reprezentant legal . și K. SA, prin reprezentant legal ., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților atât prin cererea de chemare în judecată, cât și prin întâmpinare, după care,
Instanța reține cauza spre deliberare și pronunțare asupra excepțiilor invocate prin întâmpinare, respectiv excepția de netimbrare, excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei S. S. prin mandatar ., precum și asupra excepției tardivității.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 28.04.2015 pe rolul Judecătoriei sector 4 București, sub nr._, formulată în contradictoriu cu intimata S. S. prin mandatar ., contestatorul M. Ș. a contestat titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr. RF_ din 2.12.2008 și actele de executare efectuate în temeiul acestuia în dosarul de executare nr. 150CM/2015 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați C., T. și I., solicitând și anularea încheierii pronunțată de Judecătoria Sector 4 București în dosarul nr._/4/2014.
Contestatorul nu a indicat niciun motiv de nelegalitate a actelor de executare învederând că motivele contestației le va depune ulterior.
P. cererea respectivă contestatorul a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților.
La data de 20.05.2015 contestatorul, prin avocat A. C.-E., a depus o cerere adițională, denumită „completare la contestația la executare”, prin care a solicitat anularea executării silite însăși pe considerentul că cererea de executare silită a fost formulată după împlinirea termenului de prescripție, anularea încheierii din dosarul nr._/4/2014 prin care s-a admis încuviințarea executării silite, și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatorul a învederat că a încheiat contractul de credit nr. RF_ din 2.12.2008 iar din decembrie 2011 s-a aflat în imposibilitatea de a mai achita ratele, ultima rată plătită fiind în 17.11.2011, de când a trecut un interval mai mare de 3 ani până la data depunerii cererii de executare silită (9.02.2015), astfel încât dreptul de a se începe executarea silită era prescris la data deschiderii dosarului de executare silită. Contestatorul a subliniat că orice titlu executoriu își pierde puterea executorie prin împlinirea termenului de prescripție.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 194, art. 705, art. 710, art. 711 C.p.c.
În dovedire contestatorul a solicitat proba cu înscrisuri.
În cauză a formulat întâmpinare ., în calitate de mandatar al K. SA, care a invocat excepția de netimbrare, excepția lipsei calității procesuale pasive a S. S. și excepția tardivității contestației la executare.
În motivare, s-a învederat că în dosarul de executare 150CM/2015 al B. C., T. și I., are calitatea de creditoare K. SA, nu S. S., contestația la executare nu a fost timbrată conform art. 10 din OUG nr. 80/2013 cu o taxă judiciară de timbru de 1000 lei și nici nu a fost depusă la Judecătoria Sector 4 București cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 715 C.p.c în condițiile în care a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 4 București la data de 28.04.2015 iar somația a fost comunicată contestatorului la data de 9.04.2015.
Pe fondul cauzei s-a învederat că încheierea pronunțată de Judecătoria Sector 4 București în dosarul nr._/4/2015 se referă la învestirea cu formulă executorie a contractului de credit, nu la încuviințarea executării silite, iar prescripția dreptului de a cere executarea silită nu poate fi invocată pe calea excepției ci constituie o apărare de fond. S-a solicitat respingerea contestației în principal ca efect al admiterii excepțiilor invocate prin întâmpinare iar în subsidiar ca neîntemeiată și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților și a propus administrarea probei cu înscrisuri.
La data de 3.08.2015 contestatorul a depus răspuns la întâmpinare prin care a învederat că S. S. este menționată în cuprinsul încheierii de învestire cu formulă executorie a contractului de credit iar K. SA este menționată în cuprinsul actelor de executare astfel încât, în opinia sa, S. S. are calitate procesuală. În ceea ce privește excepția de netimbrare, contestatorul a învederat că a formulat o cerere de ajutor public judiciar cu privire la taxa judiciară de timbru iar în ceea ce privește excepția tardivității, a susținut că termenul de formulare a contestației s-a împlinit la data de 27.04.2015 având în vedere dispozițiile legale referitoare la calcularea termenului pe zile libere și la prelungirea termenului până în prima zi lucrătoare următoare în cazul în care acesta s-ar împlini într-o zi nelucrătoare. Contestatorul a învederat că a formulat contestația la data de 27.04.2015 și a transmis-o instanței pe mail.
Pe fondul cauzei, contestatorul a susținut că nu i s-a comunicat niciun înscris care să ateste existența unor cesiuni de creanță și că este admisibilă invocarea prescripției dreptului de a cere executarea silită pe calea contestației la executare.
Din oficiu au fost solicitate copiile actelor de executare din dosarul nr. 150/CM/2015 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați C., T. și I., actele respective fiind atașate la dosar în data de 20.08.2015.
Contestația la executare a fost timbrată cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 1000 lei în conformitate cu art. 10 din OUG nr. 80/2013, cererea de ajutor public judiciar formulată de contestator fiind respinsă de instanță ca neîntemeiată la data de 20.08.2015.
Având în vedere prevederile art. 717 și art. 645 C.p.c, precum și susținerile din întâmpinare, instanța a dispus citarea în cauză a K. Sa prin mandatar K. Romania SRL și atașarea dosarului Judecătoriei sector 4 București în care s-a dispus învestirea cu formulă executorie a contractului de credit.
Analizând cu precădere excepția de netimbrare, față de prevederile art. 248 alin. 1 C.p.c conform cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, și prevederile art. 248 alin. 2 C.p.c. conform cărora, în cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepții, instanța va determina ordinea de soluționare în funcție de efectele pe care acestea le produc, instanța reține că aceasta este neîntemeiată în condițiile în care contestatorul a depus la dosar chitanța nr. SW_ din 27.08.2015 și chitanța nr. SW nr._ din 8.09.2015 ce atestă plata sumelor de 300 lei și, respectiv, 700 lei, cu titlul de taxă judiciară de timbru, iar potrivit art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013, „În cazul contestației la executarea silită, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit, când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite. Taxa aferentă acestei contestații nu poate depăși suma de 1.000 lei, indiferent de valoarea contestată. În cazul în care obiectul executării silite nu este evaluabil în bani, contestația la executare se taxează cu 100 lei”.
În consecință, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția de netimbrare invocată de intimată prin întâmpinare.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a S. S., instanța reține că „sunt părți în procedura de executare silită creditorul și debitorul” conform art. 645 alin. 1 C.p.c. iar potrivit art. 717 alin. 3 C.p.c, la judecarea contestației la executare „părțile vor fi citate în termen scurt (…)”. Conform actelor de executare ale căror copii au fost depuse la dosar de executor, dosarul de executare nr. 150CM/2015 s-a format ca urmare a unei cereri de executare formulată de K. SA prin mandatar K. Roamnia SRL, S. S. neavând calitatea de parte în cadrul acelei executări silite. Pe de altă parte, deși în cuprinsul încheierii din 12.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sector 4 București în dosarul nr._/4/2014, prin care a fost învestit cu formulă executorie contractul de credit nr. RF_ din 2.12.2008, s-a menționat că cererea de învestire cu formulă executorie ar fi fost formulată de S. S., din analiza actelor acelui dosar reiese că, în realitate, cererea de învestire cu formulă executorie a fost formulată de K. SA, prin mandatar K. Romania SRL. Fiind vorba despre o simplă eroare materială la redactarea încheierii de învestire cu formulă executorie menționarea denumirii S. S., față de împrejurarea că această persoană juridică nu are calitatea de parte în cadrul executării silite la care se referă contestația la executare, instanța reține că S. S. nu are calitate procesuală pasivă în prezentul litigiu.
În consecință, având în vedere considerentele expuse anterior și dispozițiile art. 36 C.p.c. conform cărora calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a S. S. și va respinge contestația la executare formulată împotriva acestui intimat ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Referitor la excepția tardivității invocată de intimata K. Sa prin mandatar K. Romania SRL, instanța reține că cererea prin care se contestă executarea silită însăși poate fi promovată în termen de 15 zile de la data la care debitorul a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data la care a luat cunoștință de primul act de executare, în cazul în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării silite și nici somația sau executarea se face fără somație, în conformitate cu art. 715 alin. 1 pct. 3 C.p.c. În lipsa unor dispoziții speciale privind modul de calcul, termenul respectiv urmează a fi calculat în raport de regulile generale reglementate de art,. 180 și urm. C.p.c. Conform art. 181 alin. 1 pct. 2 C.p.c. când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește iar conform art. 181 alin. 2 C.p.c, când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungește până în prima zi lucrătoare care urmează. Conform art. 182 alin. 1 C.p.c, termenul care se socotește pe zile, săptămâni, luni sau ani se împlinește la ora 24 a ultimei zile în care se poate împlini actul de procedură iar conform art. 182 alin. 2 C.p.c, cu toate acestea, dacă este vorba despre un act ce trebuie depus la instanță sau într-un alt loc, termenul se va împlini la ora la care activitatea încetează în acel loc în mod legal, dispozițiile art. 183 fiind aplicabile. Dispozițiile art. 183 C.p.c. reglementează ipoteza actelor depuse la poștă, servicii specializate de curierat, unități militare sau locuri de deținere. Pe de altă parte, potrivit art. 186 alin. 1 C.p.c, partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.
P. cererea înregistrată al Judecătoria Sector 4 București la data de 28.04.2015 sub nr._ contestatorul a contestat executarea silită însăși din dosarul de executare nr. 150/CM/2015, încheierea de încuviințare a executării silite fiindu-i comunicată acestuia odată cu somația la data de 9.04.2015, conform procesului verbal existent în copie la fila 45 din dosar. Contestația la executare a fost transmisă, neînsușită prin semnătură, prin e-mail, în data de 27.04.2015, ora 23.43 la Judecătoria Sector 4 București.
Având în vedere dispozițiile art. 181 C.p.c, privind calcularea termenului pe zile libere și prelungirea termenului până în prima zi lucrătoare care urmează celei nelucrătoare în care acesta s-ar împlini, termenul pentru formularea contestației la executare împotriva executării silite însăși ce formează obiectul dosarului de executare nr. 150/CM/2015 s-a împlinit în data de 27.04.2015. Întrucât contestația la executare a fost transmisă direct instanței, prin e-mail, nu prin intermediul unui serviciu de curierat sau prin poștă, instanța reține că data formulării contestației coincide cu cea a primirii cererii la instanță. Cum cererea a fost expediată de avocatul contestatorului la ora 23.43, așadar, după terminarea programului Judecătoriei sector 4 București din data de 27.04.2015, instanța reține că, față de dispozițiile art. 182 alin. 2 C.p.c, contestația la executare a fost formulată după împlinirea termenului de 15 zile reglementat de art. 715 C.p.c, fiind, așadar, tardivă.
Mai mult, cererea transmisă prin e-mail nu cuprinde niciun motiv de contestare a actelor de executare ori a titlului executoriu, motivele fiind invocate la data de 20.05.2015 prin depunerea unei cereri adiționale odată cu cererea de ajutor public judiciar or, potrivit art. 194 lit. d C.p.c. cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea iar potrivit art. 713 alin. 3 C.p.c, nu se poate face o nouă contestație de către aceeași parte pentru motive care au existat la data primei contestații. Art. 713 alin. 3 C.p.c. prevede în mod expres că se poate modifica cererea inițială, adăugându-se motive noi de contestație dacă, în privința acestora din urmă, este respectat termenul de exercitare a contestației.
Față de prevederile art. 713 C.p.c. și art. 715 C.p.c. menționate anterior, este evidentă tardivitatea invocării motivelor de către contestator pentru prima dată în 20.05.2015.
Mai mult, conform împuternicirii avocațiale aflată la fila 9 din dosar, contestatorul a angajat un avocat în data de 26.04.2015, așadar, înainte de împlinirea termenului pentru depunerea contestației la executare astfel încât contestația putea fi depusă, cu indicarea tuturor motivelor, în termenul legal, respectiv fie prin poștă sau un serviciu de curierat în data de 27.04.2015, conform art. 183 C.p.c, fie până la terminarea programului de lucru al Judecătoriei Sector 4 București, direct la instanță, prin depunerea personală la registratură, transmiterea prin fax sau poștă electronică.
Din înscrisurile depuse la dosar nu reiese niciun motiv temeinic care să justifice repunerea contestatorului în termenul pentru formularea contestației conform art. 186 C.p.c, măsură care, de altfel, nici nu a fost solicitată de contestator.
În consecință, pentru considerentele expuse anterior, instanța va admite excepția tardivității invocată de intimată prin întâmpinare și va respinge contestația la executare formulată de M. Ș. în contradictoriu cu intimata K. SA prin mandatar K. Romania SRL ca tardiv formulată.
Întrucât contestatorul este partea care pierde procesul și nu partea care a câștigat, față de dispozițiile art. 453 C.p.c conform cărora partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea contestatorului de obligare a intimatelor la plata cheltuielilor de judecată.
Pe de altă parte, întrucât nu s-au depus la dosar dovezi privind efectuarea unor cheltuieli de judecată de către K. SA prin mandatar K. Romania SRL pentru acest proces iar potrivit art. 452 C.p.c. partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea intimatei K. SA, prin mandatar, de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată excepția de netimbrare.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei S. S. prin mandatar ..
Respinge contestația la executare formulată împotriva intimatei S. S., prin reprezentant legal ., cu sediul în sectorul 4, București, ., subsol, parter, ., CUI RO_, J_ , ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite excepția tardivității.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul M. Ș., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat „A. C. E.” din București, ., ., ., CNP_, în contradictoriu cu intimata . mandatar ., cu sediul în sectorul 4, București, ., subsol, parter, ., CUI RO_, J_, ca tardiv formulată.
Respinge ca neîntemeiată cererea contestatorului de obligare a intimatelor la plata cheltuielilor de judecată.
Respinge ca neîntemeiată cererea intimatei K. Sa prin mandatar . de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sector 4 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23.09.2015.
Președinte, Grefier,
N.-M. C.-S.E. C. B.
Red./Dact. Jud. N.M.C.S., Gref. E.C.B./2015/5 ex.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 23/2015.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 178/2015.... → |
|---|
