Pretenţii. Sentința nr. 04/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 04-11-2015 în dosarul nr. 13608/2015
ROMÂNIA
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 04.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte - M. C.
Grefier - veronica burcin
Pe rol pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A.-R. ASTRA S.A. în contradictoriu cu pârâta H. SCHWEIZERISCHE VERSICHERUNGEN PRIN MANDATAR S.C. AVUS INTERNATIONAL – BROKER DE A. S.R.L. și cu intervenientul forțat B. E., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 28.10.2015, încheierea de ședință de la acea dată, făcând parte integrantă din prezenta hotărâre când, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru azi, 04.11.2015.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante sub nr._ la data de 05.06.2014, reclamanta S.C. A.-R. ASTRA S.A. în contradictoriu cu pârâta H. SCHWEIZERISCHE VERSICHERUNGEN PRIN MANDATAR S.C. AVUS INTERNATIONAL – BROKER DE A. S.R.L. și cu intervenientul forțat B. E. a solicitat instanței, prin hotărârea pe care o va pronunța să oblige pârâta la plata sumei de 27.037,83 lei, din care suma de 21.441,16 lei reprezintă cuantumul despăgubirii achitate de . autovehicolului cu nr.înmatriculare_, suma de 6.496,67 lei reprezintă penalități de întârziere calculate până la data introducerii cererii, obligarea la plata penalităților de 0,1% pe zi întârziere, în continuare, până la plata efectivă a sumelor datorate, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 10.01.2012, s-a produs un accident de circulație constatat prin constatarea amiabilă de accident, între autovehicolul cu nr.înmatriculare_ asigurat CASCO conform poliței VN_ și autovehicolul cu nr.înmatriculare B1726P condus de numitul B. E. asigurat de răspundere civilă conform poliței Carta V..
Arată că a formulat cerere de despăgubire înregistrată la Avus International-Broker de A. SRL în data de 25.03.2013 prin care a solicitat plata sumei de 21.441,16 lei reprezentând cuantumul despăgubirii acordate de reclamantă asiguratorului său CASCO, la care a anexat înscrisurile doveditoare.
După un an pârâta a comunicat respingerea pretențiilor de despăgubire deoarece avariile produse autovehicolului cu nr._ nu s-ar fi produs în condițiile și împrejurările descrise de conducătorul auto în declarația sa de accident. Consideră că susținerile sunt neîntemeiate, având în vedere schița din constatarea amiabilă de accident coroborată cu avariile menționate și declarația conducătorului auto cu nr.înmatriculare B1726P.
Arată că solicită și plata penalităților de întârziere, fiind calculată suma de 6.496,67 lei de la data de 26.07.2013 și până la data de 27.05.2014.
În drept a invocat dispozițiile art.2210 Cod civil, art.49 și 54 din Legea nr.136/1995, art.64 din Ordinul CSA nr.14/2011, art.4 pct.4 din Regulamentul General al Sistemului de Carte V..
În dovedirea cererii, reclamanta a depus constatare amiabila accident-f. 4, avizare daună-f.5, declarații conducători auto-f.6-8, împuternicire-f.9-10, certificat înmatriculare, carte identitate vehicul, carte identitate, permis conducere-f.11-15, polița Casco-f.16, constatare-f.17, deviz estimativ-f.18-23, constatări-f.24, identificare corespondent-f.25, Carte V.-f.26-28, declarație acceptare despăgubire-f.33, fișa dosar daună-f.36, cerere reclamantă către pârâtă și răspuns pârâtă-f.37-38.
Cererea a fost timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 1606,89 lei-f.45.
La data de 14.11.2014 parata a depus întîmpinare, prin Serviciul Registratură, prin care a aratat că acțiunea este neîntemeiată.
În motivare, a arătat că, dauna a fost avizată imediat după producerea accidentului, iar la data de 16.01.2012 a fost întocmit Raportul de constatare daune cu foto aferente pentru vehicolul cu nr._ și au fost înregistrate declarațiile celor doi conducători.
Parata arată că există o amploare diferită la daunele înregistrate la cele două autohevicole implicate în accident și pentru a tranșa neconcordanța dintre acestea și dinamica declarată prin constatul amiabil, societatea Avus International a solicitat domnului inginer V. L. efectuarea unei expertize tehnice auto privind dinamica producerii accidentului ca urmare a accidentului rutier, fiind concluzionat că urmele și avariile de pe caroseriile celor două autoturisme nu se coroborează reciproc, cele două autoturisme prezintă avarii produse în alte circumstanțe, probele materiale nu confirmă dinamica indicată de cei doi conducători auto. Prin urmare, a respins, la data de 24.02.2012 cererea numitului Tolofeanu M. în numele proprietarului Placinta S. M., de plată a despăgubirilor solicitate.
Urmare acestui refuz, la data de 09.03.2012, domnul Tolofeanu M. s-a adresat reclamantei, iar aceasta, deși a fost încunoștiințată de asiguratul său că despăgubirea a fost respinsă de asiguratorul RCA, a apreciat că în temeiul dreptului de regres își poate recupera suma plătită cu titlu de daună chiar dacă avariile nu se puteau produce în circumstanțele declarate.
Față de acest aspect a respins cererea de regres a reclamantei.
În ceea ce privește solicitarea de plată a penalităților de întârziere, consideră că sunt aplicabile dispozițiiile art.45 pct-3 din Ordinul CSA nr.14/2001.
Parata a depus înscrisuri-f.62-76.
Reclamanta a depus, la data de 05.12.2014, prin Serviciul Registratură, răspuns la întîmpinare, prin care a arătat că, prin plata despăgubirii, în temeiul art.2210 cod civil s-a subrogat în drepturile asiguratului său Casco. Reclamanta invocă și dispozițiile art.49 din Legea nr.136/1995 și prevederile Ordinului CSA nr.14/2011, solicitând, la data de 25.03.2013, plata sumei de 21.441,16 lei. După un an a fost comunicată, din partea pârâtei, adresa FN/14.04.2014 cu privire la respingerea pretențiilor de despăgubire. Consideră că susținerile pârâtei sunt neîntemeiate și că intervenienntul forțat și-a recunoscut vina. În ceea ce privește penalitățile de întârziere, arată că sunt aplicabile prevederile art.64 alin.2, 3 și 4 din Ordinul 11/2014 CSA. Astfel, arată că, dacă pârâta avea obiecțiuni, trebuia să le formuleze în termen de cel mult 30 de zile de la înregistrarea cererii de despăgubire, însă obiecțiunile au fost formulate după 365 zile.
Sub aspect probator, au fost administrate proba cu inscrisuri pentru reclamanta si parată, iar pentru reclamanta proba cu interogatoriul interveninetului forțat, proba testimonială cu un martor și proba cu expertiza in specialitatea tehnica, fiind depus raportul de expertiza tehnica efectuat de expertul desemnat in cauza-filele 110-133.
La solicitarea pârâtei, a fost efectuată o nouă expertiză tehnică auto, fiind depus raportul-f.188-206.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Astfel cum rezulta din materialul probator administrat in cauza, la data de 10.01.2012, numitul B. E., intervenient fortat in cauza, a condus autoturismul cu numarul de inmatriculare B1726P, iar la ieșirea din parcare, mergând cu spatele, a avariat auto marca AUDI A6, cu nr.înmatriculare_ .
La data producerii accidentului, auto cu nr. înmatriculare_ avea încheiată asigurare Casco la reclamantă-f.16, iar autoturismul cu numarul de inmatriculare B1726P avea încheiată polița de asigurare obligatorie la parată-f.27-28,
Urmare accidentului, fost deschis dosarul de dauna la reclamantă, reclamanta achitand asiguratului sau suma de 21.441,16 lei la data de 16.11.2012-f.88.
Asigurarea de răspundere civilă funcționează ca o asigurare împotriva riscului de a plăti despăgubiri către terții prejudiciați prin fapta ilicită ce atrage răspunderea civilă a asiguratului, în prezenta cauză a intervenientului.
În cauză sunt aplicabile dispozițiile art.2210 alin.1 Cod civil, potrivit căruia, în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane.
De asemenea, conform dispozițiilor art.54 alin.2 din Legea nr.136/1995 privind asigurările și reasigurările în România drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse pe teritoriul României de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în străinătate se exercită împotriva asigurătorului prin reprezentanțele de despăgubiri sau prin Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România, după caz, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 48 alin. 2.
Potrivit art.48 alin.22 din Legea nr.136/1995, persoanele care intră pe teritoriul României cu vehicule înmatriculate/înregistrate în afara teritoriului României se consideră asigurate, în condițiile prezentei legi, în una dintre următoarele situații:
a) dacă numărul de înmatriculare//înregistrare atestă asigurarea potrivit legii statului în care este înmatriculat/înregistrat vehiculul sau acordurilor internaționale de asigurare valabile în România;
b) dacă posedă documente internaționale de asigurare valabile în România.
Reclamanta a dovedit că a plătit suma de 21.441,16 lei în temeiul asigurării facultative CASCO, prin urmare, reclamanta a dovedit existența unui prejudiciu.
Vinovăția intervenientului forțat rezultă din faptul că acesta a mers înapoi cu spatele fără a se asigura că manevra nu pune în pericol participanții la trafic, așa cum rezultă din prevederile art.128 alin. 2 și 3 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002.
Fapta ilicită a interveninetului forțat constă în producerea accidentului din care a rezultat avarierea vehicolului asigurat la reclamantă, iar relația de cauzalitate rezultă din săvarșirea faptei ilicite de intervenientul forțat Din rapoartele de expertiză efectuate în cauză rezultă că există legătură directă de cauzalitate între avariile autoturismelor implicate în cauză și dinamica producerii accidentului.
Prin urmare, cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata sumei de 21.441,16 lei este întemeiată.
Instanța mai reține faptul că, potrivit art.64 alin.2 și 3 din Ordinul CSA nr.14/2011 aplicabil la data producerii accidentului, „în cazul în care în drepturile persoanei prejudiciate s-a subrogat asigurătorul acesteia, asigurătorul RCA efectuează plata despăgubirilor astfel:
a) dacă nu există obiecții asupra sumelor solicitate, acestea se vor achita în cel mult 15 zile calendaristice de la data avizării scrise, efectuată de asigurătorul subrogat în drepturile persoanei păgubite, însoțită de documentele justificative. Avizarea de plată poate fi făcută la sediul social sau la oricare dintre unitățile teritoriale ale asigurătorului RCA care desfășoară activități de constatare, de lichidare a daunelor auto și de efectuare a plăților de despăgubiri. Acțiunea în justiție împotriva asigurătorului RCA poate fi exercitată, în mod alternativ, la oricare dintre sediile asigurătorului, respectiv sediul social ori sucursala care a emis polița de asigurare RCA sau sucursala care a lichidat dauna;
b) dacă există obiecții întemeiate asupra sumelor solicitate, acestea se vor comunica asigurătorului CASCO în termenul prevăzut la lit. a), urmând ca în termen de cel mult 30 de zile calendaristice de la soluționarea obiecțiilor să se efectueze plata.
(3) În cazul neformulării obiecțiilor în termen de 30 de zile, asigurătorul RCA nu mai poate emite obiecții, datoria devenind scadentă.”
Reclamanta a făcut dovada că a transmis solicitarea de plată către pârâtă la data de 25.04.2013-f.37. Parata nu a transmis obiecțiunile sale potrivit prevederilor art.64 din Ordinul CSA nr.14/2011. Termenele la care acest act normativ se referă sunt de 15 zile de la calendaristice de la data avizării scrise, efectuată de asiguratorul subrogat în drepturile persoanei păgubite, sau cel mult 30 de zile calendaristice de la soluționarea obiecțiunilor întemeiate, dacă au fost formulate în termenul de cel mult 15 zile.
Transmiterea adresei la care se referă parata-f.76 întocmită la data de 11.04.2014 și înregistrată la reclamantă la data de 14.04.2014-f.38 și prin care au fost respinse pretențiile reclamantei au fost formulate cu depășirea termenelor arătate.
Prin urmare, față de nerespectarea de pârâtă a termenelor din Ordinul CSA nr.11/2011, instanța constată că asiguratorul RCA nu mai putea formula obiecții, datoria devenind scadentă.
Astfel, față de concluziile celor două rapoarte de expertiză întocmite în cauză, și ținând cont de nerespectarea termenului de formulare a obiecțiunilor de pârâtă, instanța apreciază că susținerile pârâtei referitoare la concluziile unui raport de expertiză extrajudiară sau data de la care ar trebui să curgă penalitățile nu sunt întemeiate.
Referirea paratei la prevederile art.45 alin.3 din Ordinul CSA nr.14/2011 nu au relevanță în cauză, deoarece aceste prevederi sunt aplicabile în ipoteza stabilirii despăgubirilor în situația în care, în procedura administrativă, nu se poate stabili persoana răspunzătoare de producerea prejudiciului, cauzele și împrejurările producerii accidentului, precum și cuantumul prejudiciilor produse.
Ori, în situația de față, cuantumul prejudiciului a fost deja stabilit de asiguratorul CASCO, reclamanta în cauza de față, în procedura administrativă, aceasta acționand în judecată asiguratorul RCA, parat în cauza de față, nu pentru stabilirea cuantumului prejudiciului, ci în temeiul dreptului de regres, pentru a obține un titlu executoriu cu privire la o sumă pe care aceasta a achitat-o deja și care a devenit scadentă potrivit prevederilor art.64 din Ordinul CSA nr.14/2011 față de neformularea de pârâtă, în termenul legal, a obiecțiunilor.
În ceea ce privește cererea de acordare a penalităților de întârziere, instanța constată că potrivit ordinului art.64 alin.2 din Ordinul CSA 14/2011, în vigoare la data producerii accidentului, față de considerentele deja arătate, parata datorează și suma de 6.496,67 lei penalități de întârziere in cuantum de 0,1% pe zi intarziere calculate de la data de 26.07.2013 și până la data de 27.05.2014 inclusiv, precum și penalitățile de întarziere în cuantum de 0,1% pe zi întârziere, aplicate asupra debitului de 21.441,16 lei, calculate de la data de 28.05.2014 și până la achitarea integrală a debitului.
Va omologa rapoartele de expertiză efectuate în cauză.
Față de dispozițiile art.453 alin.1 C.pr.civ, raportat la art.451 alin.1 C.pr.civ.va obliga parata la plata către reclamantă a sumei de 8932,30 lei, din care 1606,89 lei taxă de timbru-f.44, 800 lei onorariu expert și 800 lei onorariu expert parte, f.93 și 103 și suma de 5725,41 lei onorariu avocat-f.208-210.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A.-R. ASTRA S.A., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul Cabinetului de Avocat „A. N.”, situat în București, . nr. 83, sector 3, în contradictoriu cu pârâta H. SCHWEIZERISCHE VERSICHERUNGEN PRIN MANDATAR S.C. AVUS INTERNATIONAL – BROKER DE A. S.R.L., cu sediul în București, B-dl. Unirii nr. 2, ., .-20, sector 4 și cu intervenientul forțat B. E., cu domiciliul în T. .. 6, județul G..
Omologhează rapoartele de expertiză efectuate în cauză.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 21.441,16 lei reprezentând debit-contravaloare despăgubiri, suma de 6.496,67 lei penalități de întârziere in cuantum de 0,1% pe zi întârziere calculate de la data de 26.07.2013 și până la data de 27.05.2014 inclusiv, precum și penalitățile de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi întârziere, aplicate asupra debitului de 21.441,16 lei, calculate de la data de 28.05.2014 și până la achitarea integrală a debitului.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 8932,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sector 4 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.11.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. C. V. B.
Red./Tehnored. Jud. M.C./5 ex.
| ← Acţiune pauliană. Sentința nr. 7521/2015. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 23/2015.... → |
|---|
