Contestaţie la executare. Sentința nr. 25/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 14619/2015
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 25.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. F.
GREFIER: S. O.-A.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe contestatorul M. M. S., în contradictoriu cu intimata ..LIMITED, având ca obiect contestație la executare - suspendarea executării silite.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul, prin avocat B. D., care depune delegație de substituire la dosar (fila 213) și împuternicire avocațială (fila 214), și intimata, prin avocat Tăbăcuță A.-E., cu împuternicire avocațială la dosar (fila 188).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-au depus la dosar dovada achitării cheltuielilor de fotocopiere a dosarului de executare de către contestator și întâmpinare de către intimată, în exemplare pentru comunicare, după care:
Instanța comunică contestatorului, prin apărător, un exemplar al întâmpinării formulate de către intimată.
Apărătorul contestatorului depune la dosar cerere completatoare, un exemplar al acesteia comunicându-l intimatei, prin apărător, și precizează că prin cererea completatoare a solicitat introducerea în cauză a intimatei S. A., adjudecatara imobilului.
Procedând la verificarea competenței, instanța, din oficiu, invocă și pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a instanței, în sensul dacă la momentul începerii executării silite era aplicabil criteriul sediului executorului judecătoresc sau domiciliul debitorului.
Apărătorul contestatorului apreciază că este competentă Judecătoria Sectorului 4 București, executarea silită începându-se fără a se avea în vedere sediul debitorului sau al creditorului, ci un alt criteriu neprevăzut de dispozițiile legale. Sub aspectul investirii legale a Judecătoriei sectorului 4 București, arată că executarea silită a avut loc în sectorul 4, iar încheierea prin care s-a dispus executarea silită a fost pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, astfel că cererea a fost formulată la Judecătoria sectorului 4 București, având în vedere actele dispuse de Judecătoria Sectorului 4 București.
Instanța învederează faptul că încuviințarea executării silite a fost încuviințată de către Judecătoria Sectorului 2 București, Judecătoria Sectorului 4 București încuviințând executarea silită imobiliară.
Apărătorul contestatorului arată că prezenta contestație la executare a fost formulată sub aspectul executării silite imobiliare, fiind contestate toate actele de executare.
Apărătorul intimatei arată că lasă la aprecierea instanței această măsură.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției de necompetență teritorială invocate din oficiu.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.09.2014 sub nr._, contestatorul M. M. S., în contradictoriu cu intimata ..LIMITED, a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea executării și a tuturor formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 75/2014 al B.E.J. B. C. C., precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivare, contestatorul a arătat în esență că executorul nu i-a comunicat niciunul dintre actele prevăzute de art. 666, 667 rap. la art. 672 și 673 C.pr.civ., precum și că la data de 19.09.2011 a dat o declarație de revocare a tuturor procurilor prin care a fost desemnat mandatarul său d-nul G. T..
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711-714 C.pr.civ.
Ulterior, la data de 10.09.2015, contestatorul a mai depus la dosar o precizare prin care și-a completat motivele contestației la executare (f. 160), iar la data de 25.11.2015 a mai depus la dosar o cerere completatoare prin care a solicitat introducerea în cauză și a adjudecatarei S. A., în calitate de intimată.
La data de 02.11.2015, intimata ..LIMITED a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației în principal ca tardiv introdusă, iar în subsidiar ca neîntemeiată (f. 189).
În urma adresei emise de instanță, s-au depus actele de executare de către executorul judecătoresc.
Analizând actele dosarului, instanța apreciază excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București ca fiind întemeiată pentru următoarele considerente:
În urma cererii intimatei creditoare ..LIMITED din data de 12.03.2014, pe rolul B.E.J. B. C. C. s-a format dosarul de executare nr. 75/2014 pentru punerea în executare a titlului reprezentat de contractul de împrumut autentificat sub nr. 2390/02.11.2009 la notar public M. G., împotriva debitorului M. Mateuta S..
În aplicarea dispozițiilor art. 711 alin. 1 C.pr.civ., astfel cum erau în vigoare la momentul începerii executării silite și anterior modificărilor aduse prin Legea nr. 138/2014, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
La verificarea competentei sale, instanța urmează să se raporteze la prevederile art. 713 alin. 1 C.pr.civ., care stabilesc competența soluționării contestației la executare în favoarea instanței de executare.
Totodată, în ceea ce privește competența teritorială raportată la ”instanța de executare”, în cauza de față instanța reține că sub acest aspect verificarea competenței trebuie efectuată în raport de dispozițiile art. 650 alin. 1 C.pr.civ., astfel cum acestea erau în vigoare la declanșării procedurii de executare silită.
Astfel, deși prin decizia Curții Constituționale nr. 348/2014, publicată în Monitorul Oficial al României - partea I, nr. 529 din data de 16 iulie 2014, a fost admisă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 650 alin. 1 C.pr.civ., totuși instanța constată că, în raport de prevederile art. 147 alin. 4 din Constituția României (care stipulează că deciziile Curții Constituționale se publică în Monitorul Oficial al României, iar de la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor), această decizie nu poate produce efecte pentru executările silite începute anterior publicării acesteia în Monitorul Oficial, cu excepția litigiului în care a fost invocată.
Potrivit art. 650 alin. 1 C.pr.civ., astfel cum era în vigoare la momentul sesizării executorului judecătoresc, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar conform alin. 2 al aceluiași articol, instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
În cauză, instanța reține că, la momentul deschiderii dosarului de executare și declanșării procedurii de executare silită, executorul judecătoresc își avea sediul profesional în Sectorul 2 București, astfel cum reiese din mențiunea aflată pe încheierea de deschidere a dosarului de executare din data de 12.03.2014 emisă de executor (f. 136).
De altfel, Judecătoria Sectorului 2 București a și încuviințat prin încheierea din data de 11.04.2014 pronunțată în dosarul nr._ executarea silită prin toate formele de executare (f. 129 verso).
În aceste condiții, instanța apreciază că Judecătoria Sectorului 2 București, în circumscripția căreia se afla biroul executorului judecătoresc la momentul începerii executării silite, a devenit instanța de executare și îi aparține competența de soluționare a prezentei cauze.
Sub acest aspect, instanța apreciază astfel că momentul determinant în stabilirea competenței instanței de executare îl reprezintă data sesizării executorului cu cererea de executare silită și trebuie păstrat principiul esențial al unicității instanței de executare, aceeași instanță fiind competentă să încuviințeze executarea silită și să soluționeze orice alt incident în legătură cu aceasta.
Chiar dacă și Judecătoria Sectorului 4 București a emis la data de 04.04.2014 încheierea de încuviințare a executării silite imobiliare conform art. 819 C.pr.civ. (f. 128-129), instanța apreciază că aceasta nu este de natură să atragă competența de soluționare a prezentei cauze a acestei instanțe, întrucât din interpretarea per a contrario a prevederilor art. 713 alin. 2 teza II C.pr.civ. rezultă că judecătoria de la locul situării imobilului (în speță, Judecătoria Sectorului 4) devine competentă a soluționa contestația la executare numai în ipoteza în care imobilul se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare (n.n. – cea de la sediul executorului judecătoresc), ceea ce nu este cazul în prezenta speță.
Dispozițiile art. 713 alin. 2 C.pr.civ. stipulează următoarele: ”În cazul urmăririi silite prin poprire, dacă domiciliul sau sediul debitorului se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, contestația se poate introduce și la judecătoria în a cărei circumscripție își are domiciliul sau sediul debitorul. În cazul urmăririi silite a imobilelor, al urmăririi silite a fructelor și a veniturilor generale ale imobilelor, precum și în cazul predării silite a bunurilor imobile, dacă imobilul se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, contestația se poate introduce și la judecătoria de la locul situării imobilului” (s.n.).
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 129 alin. 2 și art. 132 C.proc.civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul M. M. S., cu domiciliul ales în București, Calea Moșilor, nr. 112, sector 2, în contradictoriu cu intimata ..LIMITED, cu sediul ales la C.I.A. Tabacutu E. A., din București, ., nr. 60, ., ., sector 2, în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică azi, 25.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red./Dact. Jud. M.F./4ex./
| ← Obligaţie de a face. Hotărâre din 04-12-2015, Judecătoria... | Acţiune pauliană. Sentința nr. 7521/2015. Judecătoria... → |
|---|
