Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 11376/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința Civilă nr._
Ședința publică din data de: 23.09 .2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. A. D.
GREFIER: C. P.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari . NR.162, în contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect ordonanță președințială - obligația de a face.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la ordine, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, prin Încheierea de ședință din data de 14.01.2015, judecarea cauzei a fost suspendată în baza dispozițiilor art. 242 alin. 1 din Codul de procedură civilă, ca urmare a lipsei nejustificate a părților, precum și faptul că, potrivit referatului întocmit de grefă la data de 04.09.2015, s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei, după care,
Instanța invocă din oficiu excepția perimării acțiunii, în conformitate cu dispozițiile art. 420 pct. 1 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 4 București sub numărul_ reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . NR.162 a solicitat instanței, pe calea ordonanței președințiale, obligarea pârâtei ., să pună în funcțiune ascensorul de persoane aflat la adresa asociației și să îl mențină în funcțiune până la rezolvarea litigiului legat de contractul de modernizare ascensor, precum și să predea cheia de la camera liftului.
În motivare, reclamanta a arătat că pârâta a încheiat cu reclamanta un contract de revizie tehnică curentă pentru ascensoare, care prevedea obligațiile pârâtei cu privire la menținerea în bună funcționare a ascensorului. S-a menționat că plățile cu privire la acest contract au fost efectuate către pârâtă la zi. S-a precizat că pârâta a încheiat cu reclamanta și un contract de modernizare ascensor, dar lucrarea nu a fost finalizată. S-au făcut mai multe demersuri pentru ca pârâta să finalizeze lucrările, dar aceștia tot nu le-au finalizat în întregime. În ultima întâlnire când le-au fost solicitate notificările cu data terminării lucrărilor, aceștia au refuzat. S-a menționat de asemenea că pârâta este singura care deține o cheie de la camera liftului și că refuză predarea acesteia.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 996 Cod procedură civilă.
S-a solicitat judecarea prezentei cauze în lipsă în temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri, respectiv copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe contract de revizie tehnică curentă pentru ascensoare (fila 6-9), contract de modernizare ascensor (filele 10-11), oferta de modernizare ascensor persoane (fila 12), adrese către pârâtă (filele 13-17).
În ședința din data de 16.12.2014, instanța a pus în vedere reclamantei să depună la dosar corespondența integrală purtată între părți cu privire la contractul de modernizare a acesorului și să precizeze dacă s-a închiat un proces-verbal de predare-primire a cheii de la camera acesorului între părți, acordând termen la data de 14.01.2015.
În ședința din data de 14.01.2015, instanța a constatat că reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile puse în sarcina sa prin Încheierea de ședință din data de 16.12.2014, motiv pentru care în temeiul art. 242 alin.1 Cod procedură civilă a dispus supendarea cauzei.
Prin rezoluție, instanța a dispus la data de 04.09.2015, repunerea cauzei pe rol în vederea discutării perimării .
Analizând excepția perimării cererii de chemare în judecată instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 416 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cale de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni, iar potrivit art. 420 alin.1 Cod procedură civilă, perimarea se poate constata din oficiu sau la cererea părții interesate.
Verificând din oficiu actele dosarului, instanța constată că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 14.01.2015, când cauza a fost suspendată și că de la această dată dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni, din motive imputabile părților, așa încât sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru constatarea perimării acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de perimare invocată din oficiu.
Constată perimată cererea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . NR.162, cu sediul în București, ., ., sector 4, în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în București, .. 67-93, parter, sector 3.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.Jud.R.A.D./Dact.C.P./4expl/2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 04/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria... → |
|---|
