Contestaţie la procesul verbal de distribuire a preţului. Art. 570 C.p.c.. Încheierea nr. 25/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 25/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 10-07-2015 în dosarul nr. 9459/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25.06.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: F. V.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea Asociația de proprietari . cu intimata B. M. D. și Renașterea C. Românesc – CREDIT BANK prin lichidator BDO BUSINESS RECONSTRUCTING SPRL, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că s-a depus de către contestatoare dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 lei precum și certificat eliberat la data de 18.03.2015 de OCPI București din care rezultă că nu există carte funciară pentru . extras de pe portalul Judecătoriei sector 4 cu privire la dosarul nr._ . Totodată s-a depus din partea contestatoarei răspuns la întâmpinare și note scrise, după care:
Instanța ia act că s-a achitat de către contestatore taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 lei.
Instanța ia act că s-a solicitat de către contestatoare judecarea cauzei în lipsă și că nu este întemeiată cererea de amânare pentru depunerea unor noi înscrisuri, fiind suficiente pentru soluționarea cauzei cele deja existente la dosar.
În temeiul art.137 alin.2 Cod procedură civilă instanța unește cu fondul cauzei excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. M. D., apreciind că pentru soluționarea acesteia este nevoie să se administreze probe în legătură cu dezlegarea în fond a pricinii.
În temeiul art.167 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă cauzei și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 03.07.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
V. F. A. B.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 03.07.2015
INSTANȚA
În aceeași compunere și având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 10.07.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. F. A. B.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.9459
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.07.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: F. V.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea Asociația de Proprietari . cu intimata B. M. D. și Renașterea C. Românesc – CREDIT BANK prin lichidator BDO Business Reconstructuring SPRL, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 25.06.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv până la data de 10.07.2015, când a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.03.2013, Asociația de proprietaro . în contradictoriu cu intimații B. M. D. și Renașterea C. Românesc SA –Credit Bank prin lichidator BDO Business Restructuring SPRL, anularea procesului verbal de distribuire a prețului încheiat la 11.03.2015 în dosarul de executare nr. 102/2004 al B. M. D. și obligarea executorului judecătoresc la întocmirea unui nou proces verbal prin care să distribuie către Asociația de proprietari suma de 11.587,65 lei reprezentând cote de întreținere restante și penalități de întârziere datorate de .> În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că în vederea recuperării prejudiciului în cuantum de 9.195.197,04 lei, creditoarea Renașterea C. Românesc SA –Credit Bank a demarat executarea silită în temeiul contactului de credit nr. 214/12.09.1995, formându-se dosarul de executare nr. 102/2004 al B. M. D.. Pentru garantarea creditului, s-a încheiat de către împrumutatul M. S. A. un contract de ipotecă autentificat sub nr. 356/12.12.1995 ce a fost înregistrat în Registrul de Transcripțiuni sub nr. 45/12.01.1996 la Judecătoria sector 4 privind imobilul situat în București, ., ., ..
A mai arătat că încă din anul 2013 a depus o cerere în dosarul de executare prin care aducea la cunoștință executorului că pentru apartamentul ipotecat se înregistrează restanțe la plata cotelor de întreținere și penalități.
La data de 13.01.2014, a fost adjudecat imobilul, iar la data de 09.03.2015, a depus o cerere prin care solicita ca din suma încasată din vânzare apartamentului nr. 22 să îi fi distribuită suma datorată de debitori cu titlu de cote de întreținere și penalități, însă prin procesul verbal de distribuție preț i-a fost respinsă cerere motivat de faptul că certificatul de grefă nu constituie titlu executoriu pe de o parte și că nu se află pe același rang de preferință cu creditoarea ipotecară pe de altă parte.
Contestatoarea a menționat că potrivit art. 51 din Legea 230/2007 are un privilegiu imobiliar cu rang prioritar asupra apartamentelor pentru sumele datorate cu titlu de cotă de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari și că apartamentul nu este intabulat în cartea funciară astfel încât nici asociația de proprietari și nici creditoarea Renașterea C. Românesc SA Credit Bank nu aveau cum să își înscrie creanțele în cartea funciară.
În dovedirea cererii ce a fost întemeiată pe dispozițiile art. 570 alin. 2 C.p.civ., contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu 200 lei taxă judiciară de timbru.
Intimata Renașterea C. Românesc SA –Credit Bank prin lichidator BDO Business Restructuring SPRL a depus întâmpinare (f. 30) prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată întrucât deși contestatoarea avea un privilegiul imobiliar cu rang prioritar instituit de lege în favoarea asociațiilor de proprietari, conform art. 51 alin. 1 din Legea 230/2007, totuși acesta nu a fost înscris în cartea funciară conform alin.2 al aceluiași articol pentru a fi opozabil terților. În cazul în care nu exista deschisă carte funciară pentru imobilul asupra căruia se solicita înscrierea privilegiului, se putea menționa privilegiul în vechile registre de publicitate imobiliară în conformitate cu art. 58 alin. 2 din Legea 7/1996.
Deși pe calea dreptului comun, este consacrată superioritatea privilegiilor imobiliare în raport cu ipotecile, dacă prin lege s-a stabilit condiția îndeplinirii formalităților de publicitate pentru conservarea privilegiului, iar aceasta nu a fost respectată, ipoteca premerge privilegiului.
A fost atașat dosarul de executare 102/2004 al B. M. D..
Analizând excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. M. D., instanța reține că executorul judecătoresc nu este parte în faza de executare silită, în același sens fiind și dispozițiile Legii nr.188/2000 privind executorii judecătorești, potrivit cărora aceștia sunt învestiți să îndeplinească un serviciu de interes public, coordonarea și controlul activității lor exercitându-se de către Ministerul Justiției.
Prin urmare, executorul judecătoresc nu are calitate procesuală pasivă în contestația la executare. Singura excepție o constituie situația prevăzută de art. 399 alin.1 teza finală C.pr.civ., când contestația la executare se îndreaptă împotriva refuzului executorului judecătoresc de a porni executarea silită ori de a îndeplini un act de executare, situație care nu se regăsește însă în speța de față.
Față de ele arătate mai sus, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. M. D. și va respinge contestația la executare formulată împotriva acestuia ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Analizând cauza, reține următoarele:
Numitul M. A. S. a garantat restituirea creditului acordat de creditoarea Renașterea C. Românesc SA –Credit Bank debitoarei . SRL în anul 1995, prin încheierea contractului de ipotecă autentificat sub nr. 356/12.12.1995 privind imobilul situat în București, ., ., . (f. 11 din vol. I al dosarului de executare).
Nefiind deschisă carte funciară pentru acest imobil, creditoarea și notat garanția ipotecară în Registrul de Transcripțiuni și Inscripțiuni sub nr. 45/12.01.1996, conform mențiunilor din certificatul de sarcini a imobilului eliberat de B. de cadastru și Publicitate Imobiliară sector 4 (f. 136 din vol. III al dosarului de executare).
Ca urmare a neachitării creditului, creditoarea Renașterea C. Românesc SA –Credit Bank a demarat procedura de executare silită imobiliară, formându-se dosarul de executare nr. 102/2004 al B. M. D. în care s-a emis somație emisă în anul 2006 ce a fost înscrisă conform încheierii din 20.10.2006 a OCPI sector 4 (f. 98 din vol. I al dosarului de executare).
În timpul procedurii privind vânzarea silită a imobilului, la data de 19.03.2014 contestatoarea Asociația de proprietari a formulat o cerere privind recuperarea datoriilor înregistrate pentru cotele de întreținere de către proprietarul apartamentului, formându-se dosarul nr._ al Judecătoriei sector 4 ce a fost soluționat prin sentința civilă nr. 2796/04.03.2015.
După vânzarea imobilului și întocmirea procesului verbal de distribuire și eliberare suma, contestatoarea Asociația de proprietari și-a înscris în Registrul Digital de Transcripțiuni și Inscripțiuni Imobiliare, ipoteca legală asupra imobilului supus executării și deja adjudecat (f. 36).
În privința procesului verbal de distribuire și a neacordării vreunei sume de bani Asociației de proprietari, în baza privilegiului său imobiliar, se ridică două probleme care trebuie soluționate:
În primul rând, trebuie observat, că într-adevăr, Asociația de proprietari și-a înscris privilegiul imobiliar în temeiul art. 51 din Legea 230/2007 la data de 29.05.2015 după vânzarea imobilului ce a avut loc la data de 13.01.2015, conform procesului verbal de licitație (f. 454 vol. IV al dosarului de executare) și cu mult după înscrierea ipotecii convenționale constituie în favoarea creditoarei Renașterea C. Românesc SA –Credit Bank ce a îndeplinit procedura de publicitate încă din anul 1996 conform certificatelor de sarcini emise de OCPI sector 4 din 29.08.2014 și 05.01.2015 (f. 334 și 427 vol. IV din dosarul de executare).
Însă aceasta dobândește rang numai în condițiile determinate de legea care a instituit-o, iar în lipsa vreunei mențiuni în această lege, primesc rang potrivit dispozițiilor legale privitoare la înscrierea ipotecilor, adică în funcție de data înregistrării cererii de înscriere în cartea funciară, conform art. 25 și art. 47 din Legea 7/1996.
Or, atât timp cât Legea specială nr. 230/2007 nu prevede că acest privilegiu are un rang prioritar față de ipoteca convențională, atunci ea dobândește rang în funcție de momentul înscrierii în cartea funciară.
Se mai reține că acest privilegiu a fost constituit în anul 2015 sub imperiul dispozițiilor Noului Cod Civil, urmând a se face aplicarea dispozițiilor acestui act normativ în cazul concursului dintre privilegiul imobiliar al Asociației de proprietari și ipoteca convențională imobiliară a creditoarei C. Românesc SA –Credit Bank.
Astfel, potrivit art. 2342 alin. 2 teza finală N.C.civ iar în caz de concurs între privilegii sau între acestea și ipoteci, creditorul privilegiat este preferat titularului unei ipoteci imobiliare dacă își înscrise privilegiul în cartea funciară mai înainte ca ipoteca să fi fost înscrisă.
O reglementare identică se regăsea în vechiul cod civil la art. 1722 care stabilea faptul că dacă prin lege s-a stabilit un termen pentru conservarea privilegiului care nu a fost respectat, ipoteca premerge privilegiului, iar, în acest caz, privilegiul căpăta rang numai de la data înscrierii efective, deci după ipotecile legale.
Or, în speță, Asociația de proprietari și-a înscris privilegiul imobiliar la data de 29.05.2015 ulterior înscrierii ipotecii imobiliare de către creditoarea C. Românesc SA –Credit Bank din anul 1996, și prin urmare, putea să i se distribuie doar sumele de bani rămasă după îndestularea creditorului ipotecar, fapt care nu s-a realizat întrucât nu a fost acoperită întreaga creanța a acestuia din prețul obținut ca urmare a vânzării imobilului.
În al doilea rând, pentru ca Asociația de proprietari să poată participa la distribuirea sumelor era necesar ca aceasta să fi obținut un titlu executoriu întrucât certificatul de grefă nu poate constituie titlu executoriu față de dispozițiile art. 374 alin. 1 C.proc.civ. care stabilesc că hotărârea judecătorească are un astfel de caracter, iar nu certificatul de grefă care reprezintă soluția cuprinsă în dispozitivul hotărârii.
Or, textul de la art. 563 alin. 1 C.p.civ., este foarte clar în această privință, în sensul că pot participa la eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, creditorii care au depus titlurile lor (evident titluri executorii-n.n.).
Este indubitabil că executarea silită nu se poate efectua decât în baza unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu, conform art. 372 C..p.civ.
Prin urmare, întrucât Asociația de proprietari și-a înscris privilegiul imobiliar în cartea funciară ulterior înscrierii ipotecii convenționale a creditoarei, având astfel un rang inferior și întrucât, oricum, nu deținea un titlu executoriu pentru a putea participa la distribuire sumelor rezultate din executare în condițiile art. 563 alin. 1 C.p.civ., acesta fiind motivat și eliberat după întocmirea procesul verbal de distribuire și eliberare sume, instanța, în temeiul art. 570 C.p.civ., va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. M. D..
Respinge contestația la executare formulată în contradictoriu cu intimatul B. M. D. cu sediul în București, ..41, ., parter, ., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea Asociația de Proprietari . sediu în București, ., ., sector 4 în contradictoriu cu intimata Renașterea C. Românesc SA –Credit Bank prin lichidator judiciar BDO Business Restructuring SPRL cu sediul în București, ., Victory Business Center, ., ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
F. V. B. A.
Red. VF/dact.A.B./5ex/ 2015
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 8021/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 8487/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
