Contestaţie la executare. Sentința nr. 25/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 25-08-2015 în dosarul nr. 10440/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 25.08.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. C. RĂIEANU
GREFIER - T. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul V. V. și pe intimata I. L. Romania IFN SA, având ca obiect: contestație la executare - dosar executare 121/B/2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, în cadrul listei de amânări fără discuții, au răspuns contestatorul, personal și asistat de avocat Michinici C., care depune împuternicire avocațială la dosar (fila 102) și intimata, prin avocat, care depune împuternicire avocațială aflată la dosar (fila 101).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței neîndeplinirea de către contestator a obligației de a depune la dosar precizare cu privire la actele de executare contestate, după care:
În ședință publică, contestatorul, prin avocat depune la dosar precizare cu privire la valoare debitului contestat și cu privire la actele de executare contestate, originalul chitanței privind achitarea taxei judiciare de timbru, precum și cerere de ajutor public judiciar.
În conformitate cu dispozițiile art. 219 Cod procedură civilă, instanța procedează la verificarea identității contestatorului V. V., fiind legitimat cu cartea de identitate . nr._, CNP:_, eliberată de INEP.
Instanța, constatând că nu există niciun motiv de amânare a cauzei fără discuții, lasă dosarul la ordine.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, au răspuns contestatorul, personal și asistat de avocat Michinici C., care depune împuternicire avocațială la dosar (fila 102) și intimata, prin avocat, care depune împuternicire avocațială aflată la dosar (fila 101).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța comunică intimatei, prin avocat un exemplar al cererii precizatoare depusă la dosar la acest termen de judecată de către contestator.
Din oficiu, instanța invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sector 4 București, pe care o pune în discuția părților.
Având cuvântul, contestatorul, prin avocat arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la modul de soluționare al excepției.
Intimata, prin avocat apreciată că, din punctul său de vedere Judecătoria sector 4 București este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța reține cauza spre soluționare asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei sector 4 București.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cerereaînregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.05.2015, sub numărul de mai sus, contestatorul V. V. a formulat în contradictoriu cu intimata I. L. Romania IFN SA, contestație la executare, prin care a contestat toate actele de executare din dosarul de executare nr. 121/B/2014 al B. S. I. C..
În motivare, contestatorul a arătat că potrivit contractului de leasing financiar nr._/07.01.2009 a primit cu titlu de folosință un autoturism, iar la data de 11.01.2010 a predat autoturismul, consemnându-se că înregistrează un debit de 6435, 26 lei. A mai învederat faptul că, la data de 11.07.2011 a primit din partea creditoarei o notificare prin care i s-a adus la cunoștință faptul că mai are de achitat suma de 8212, 82 lei. A precizată că a achitat în întregime suma pretinsă, astfel că solicită admiterea contestației.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 și urm. C.proc.civ.
Intimata I. L. ROMANIA IFN SA a formulat întâmpinare la data de 22.06.2015, prin care a invocat excepția tardivității contestației la executare, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În motivare, în esență, intimata a învederat faptul că la data de 07.01.2009 între contestatorul V. V. și . IFN SA s-a încheiat contractul de leasing financiar nr._/01.01.2009, iar la data de 11.01.2010 contractul a fost reziliat din culpa contestatorului. S-a mai învederat faptul că pentru neexecutarea obligațiilor contestatorului s-a adresat B. S. I. C. pentru recuperarea debitului în cuantum de 21 712, 18 lei. A mai precizat faptul că nu a fost respectat termenul de depunere a contestației.
S-a mai arătat faptul că intimata deține o creanță certă, lichidă și exigibilă, calculând diferența dintre capitatul finanțat și nerambursat, dobânda aferentă, penalitățile contractuale, cheltuielile de recuperare, facturile neachitate și suma obținută din vânzarea bunului de leasing.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 C.proc.civ.
În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu expertiza contabilă.
La termenul de judecată din data de 25.08.2015, contestatorul a formulat cerere de ajutor public judiciar.
Analizând, în temeiul art. 237 alin. (2) pct. 1 și art. 248 alin. (1) C.proc.civ. cu prioritate excepția necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 C.proc.civ., „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Astfel, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale absolute - invocată din oficiu, pe care o apreciază ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:
Prioritar, instanța reține că cererea de executare silită a fost formulată anterior datei de 19.10.2014 (data modificării Codului de procedură civilă prin Legea nr. 138/2014), respectiv la data de 13.01.2014, când cererea a fost înregistrată pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc S. I. C., cu sediul în Sectorul 1 al Municipiului București, astfel că în raport de dispozițiile art. 25 alin. 1 C.proc.civ. care stipulează faptul că „procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân suspuse acelei legi”, procedura execuțională ce face obiectul prezentului dosar este guvernată de dispozițiile Codului de Procedură Civilă, anterior modificării prin Legea nr. 138/2014.
Potrivit art. 713 alin. (1) C.proc.civ., în forma avută la data începerii executării silite, „Contestația se introduce la instanța de executare.”
Demararea procedurii de executare silită a fost încuviințată prin încheierea pronunțată la data de 13.01.2014 de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ (fila 49).
La data sesizării organului de executare, în vigoare erau dispozițiile art. 650 C.proc.civ., potrivit cărora „Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.”
Prin raportare la data sesizării organului de executare și la dispozițiile art. 25 C.proc.civ., instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta contestație la executare Judecătoria Sectorului 1 București, în circumscripția căreia se afla la data începerii executării sediul executorului judecătoresc.
În același sens, instanța apreciază faptul că, stabilirea neconstituționalității dispozițiilor art. 650 alin. 1 C.proc.civ., prin decizia Curții Constituționale nr. 348/17.06.2014, nu produce efecte în dosarul de executare din prezenta cauză, întrucât, instanța de executare, în speță Judecătoria Sectorului 1 București, s-a pronunțat cu privire la încheierea de încuviințare a executării silite anterior deciziei Curții Constituționale, decizie care produce efecte erga omnes doar ex nunc.
Are în vedere în acest sens instanța și principiul unicității instanței de executare, aceasta fiind competentă să soluționeze atât cererea de încuviințare a executării silite, cât și incidentele ce apar în cursul executării, cum este și contestația la executare.
Aceeași soluție se impune, în opinia instanței, și față de noile dispoziții ale art. 650 C.proc.civ., care stabilesc competența instanței de executare la momentul sesizării organului de executare.
În același timp, instanța reține faptul că instanța competentă să soluționeze contestația la executare este competentă să soluționeze și cererea de ajutor public judiciar formulată de către petent.
Prin urmare, în temeiul art. 129 alin. (2) pct. 3, art. 130 alin. (2), art. 131 alin. (1), art. 132 alin. (1) și alin. (3) C.proc.civ., va admite excepția necompetenței teritoriale, urmând a declina judecata cererii în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul V. V., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 4 și pe intimata I. L. Romania IFN SA, București. .. 61-63, sector 2, citată și la sediul ales din București, ., ., în favoarea Judecătoriei Sector 1 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.08.2015.
Președinte, Grefier,
T. C. R. T. I.
Red.jud.T.C.R./teh.T.I./5 ex./
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 25/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 03/2015. Judecătoria... → |
|---|
