Contestaţie la executare. Sentința nr. 6907/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6907/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 6907/2015
ROMÂNIA
Judecătoria Sectorului 4 București
Sediu: .-4, Sector 4 Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6907
Ședința publică din data de 26.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: E. D.
Grefier: T. C. M.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatorul C. DE A. R. C., cu sediul ales la C.. av. C. Bumbacaru, din București, ., . în contradictoriu cu intimata S. C. DE MODĂ VENUS - sector 3, București, .. 21-23, având ca obiect contestație la executare - suspendarea executarii silite.
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 19.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 15.07.2014, sub dosar nr._/4/2014, contestatorul C. DE A. R. C., în contradictoriu cu intimata S. C. DE MODĂ VENUS – -a solicitat instanței admiterea contestației la executare și anularea Somației nr. nr 107/08.07.2014 si a tuturor actelor si formelor de executare emise in dosarul nr. 107/2014;anularea încheierii din data de 08.07.2014 privind cheltuielile de executare;anularea încheierii de incuviintare a executării silite din data de 13.06.2013 pronunțata de către Judecătoria Sectorului 4 București in dosarul nr._/4/_, anularea titlului executoriu reprezentat de Contractul de inchiriere nr. 1514/07.10.2011 si a Actului aditional nr 1/27.09.2012, ca fiind incheiate cu o persoana juridica fara capacitate de folosința, precum si suspendarea executarii silite, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea contestației, a aratat contestatorul a arătat că executarea silită conduce la blocarea conturilor sale, cu consecință imposibilității plății datoriilor sale către angajați și către terțe persoane cu care se află în relații comerciale.
A mai aratat contestatorul faptul ca intimata a pornit si o alta executare silita in dosarul de executare nr 102/2014al B. P. C. G., prin care tot in baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de inchiriere nr. 1514/07.10.2011 si a Actului aditional nr 1/27.09.2012, solicita suma de 9823,68 lei debit principal din care se retine ca a achitat suma de 4415,46 lei la care se adauga cheltuieli de executare in suma de 1646,30 lei.Impotriva actelor de executare emise in dosar nr 102/2014 a formulat separat contestatie la executare in dosar nr_/4/2014
Titlul executoriu in baza caruia s-a demarat executarea este lovit de nulitate absoluta. Contractul de inchiriere autentificat sub nr. 1514/07.10.2011, Actul adițional nr. 1/27.09.2012 la Contractul de inchiriere, au fost incheiate cu Cabinetul de avocat R. C., care, in conformitate cu prevederile Codului fiscal si ale Legii 51/1995 privind exercitarea profesiei de avocat NU are capacitate juridical fara folosința, cabinetul de avocat fiind doar o foram de exercitare a profesiei de avocat.
Ca atare, fata de imprejurarea ca insasi titlurile executorii sunt nule si nu pot produce nici un fel de efecte juridice, urmeaza ca in baza principiului accesorium sequitur principalem sa se dispuna anularea încheierii prin care a fost incuviintata executarea silita si a somatiei si a incheierii de stabilire cheltuieli nr. 107/ 08.07.2014 emise de B. P. C. G. in dosarul de executare nr. 107/2014
Referitor la anularea incheierii de stabilire cheltuieli, considera ca suma cheltuielilor de executare este exagerat de mare prin raportare la valoarea debitului executat, lucru aberant si lipsit de suport juridic.
Suma stabilita cu titlu de cheltuieli de executare prin încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, incalca chiar baremul maximal prevăzut de art. 37 din Legea 188/2000 actualizata si republicata privind executării judecătorești, astfel cum aceasta a fost modificata prin OUG nr. 144/2007 pentru modificarea alin. 1 lit. d) art. 37 din Legea 188/2000.
Or din cate se poate constata vazand debitul ce se dorește a fi executat raportat la cuantumul cheltuielilor de executare stabilite onorariul executorului este mult peste aceasta valoare, aspect vădit nelegal.
Solicita obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata, in considerarea faptului ca acest proces a fost unul de o complexitate ridicata, pentru pregătirea apararilor fiind necesar un volum de munca rezonabil, chestiune care se reflecta in demersurile juridice efectuate de către Cabinetul de avocat cu care subscrisul a incheiat Contractul de asistenta juridica, opinam ca dispozițiile art. 453 C. sunt pe deplin aplicabile in speța. Astfel aratam ca onorariul avocațial solicitat este in totala concordanta cu timpul efectiv prestat pentru pregătirea apararii sub toate aspectele in conformitate cu prevederile art. 34 din Legea nr. 51/1995 precum si cu numărul de termene necesare soluționării spetei deduse judecații.
În drept, contestatorul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art 711 si urm C.. Contestatorul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă. În probațiune, a solicitat înscrisuri.Contestatia a fost timbrata cu taxa de timbru in suma de 458 lei si 50 lei.
Intimata S. C. DE MODĂ VENUS – a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării silite ca neintemeiata, respingerea contestatiei ca neintemeiata. A aratat ca intimata ca la data de 07.10.2011, între subscrisa, în calitate de Proprietar și Cabinetul Individual A. R. C., prin avocat P. R. C.,în calitate de Chiriaș, s-a încheiat Contractul de închiriere autentificat de Biroul Notarilor Publici Asociați M. E. și M. A. sub nr. 1514.Pe durata derulării contractului de închiriere, chiriașul nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, neachitând la scadență contravaloare chiriei, motiv pentru care subscrisa a formulat cerere de executare silită pentru suma de 9.823,68 lei. Cererea de executare silită a fost înregistrată pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc P. C. G. sub nr. 102/2013, Suma de 9.923,68 lei reprezintă contravaloarea facturilor fiscale nr. 186 /oi.04.2013 în cuantum de 4.000 lei (diferență din suma de 5.332,74 lei-chirie aprilie 2013), nr. 130/04.03.2013 în cuantum de 587,80 lei (penalități) și nr. 239/01.05.2013 în cuantum de 5.235,88 lei (chirie mai 2013).
La data de 06.06.2013, Judecătoria Sector 4 a admis cererea de încuviințare a executării silită și a autorizat creditoarea să treacă la executarea silită a obligației cuprinse în titlul executoriu reprezentat de Contractul de închiriere autentificat sub nr. 1514/07.10.2011, în toate formele de executare, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului, inclusiv a cheltuielilor de executare
De asemenea, a formulat si cerere de executare silita pentru suma de 9.080,99 lei, reprezentand chirie pe luna august 2013 si septembrie 2013, in dosarul de executare nr 107/2014 al B. P. C. G..
Potrivit dispozițiilor art. 6.1. din Contractul de închiriere autentificat de BNP M. E. sub nr. 1514 din data de 07.10.2011, plata chiriei și a contravalorii utilităților trebuia să se facă în termen de 5 zile lucrătoare de la data emiterii facturii, ceea ce nu s-a întâmplat.
Prin contestația la executare formulată, contestatorul solicită anularea titlului executoriu reprezentat de Contractul de închiriere autentificat sub nr. 1514/07.10.2011, fără a preciza nulitatea care operează, absolută/ relativă, întrucât „Cabinetul de avocat R. C., care, în conformitate cu prevederile Codului fiscal și ale Legii 51/1995 privind exercitarea profesiei de avocat NU are capacitate juridica! fără folosință, cabinetul de avocat fiind doar o forma de exercitare a profesiei de avocat In mod eronat contestatorul, respectiv Cabinetul Individual de avocat „ R. C.” susține faptul că nu are „un patrimoniu și o personalitate” și faptul că un cabinet de avocat nu poate fi titularul unor drepturi și obligații avand in vedere dispozițiile art. 7 din Legea nr. 51/1995 și art. 180 art. 183 din Statul profesiei de avocat .
Contestația la executare formulată împotriva încheierii executorului Judecătoresc din data de 08.07.2014 este netemeinica intrucat cheltuielile de executare au fost in mod coreczt si legal determinate, iar privitor la anularea incheierii de incuviintare a executarii silite, nici acesta critica nu este fondata, contractul de inchiriere reprezentand titlu executoriu in baza art 1798 Cciv.
La solicitarea instanței, la dosar au fost depuse copii ale dosarului de executare nr. nr. 107/2014 al B.E.J. „P. C. G.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta constata urmatoarele:
Referitor la capatul de cerere in anularea titlului executoriu reprezentat de Contractul de inchiriere nr. 1514/07.10.2011 si a Actului aditional nr 1/27.09.2012, ca fiind incheiate cu o persoana juridica fara capacitate de folosința, instanta retine ca in conformitate cu dis part712 alin (2) cod pr.civ. - in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui alt titlul executoriu decât o hotarare judecătoreasca, se pot invoca in contestația la executare si motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu, numai daca legea nu prevede in legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuala specifica pentru desființarea lui.
Potrivit art.1 din OUG nr 80/2013, „Actiunile si cererile introduse la instantele judecatoresti, precum si cererile adresate Ministerului Justitiei si Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevazute in prezenta ordonanta de urgenta.
(2) Taxele judiciare de timbru sunt datorate, in conditiile prezentei ordonante de urgenta, de catre toate persoanele fizice si juridice si reprezinta plata serviciilor prestate de catre instantele judecatoresti, precum si de catre Ministerul Justitiei si P. de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.
(3) In cazurile anume prevazute de lege, actiunile si cererile introduse la instantele judecatoresti, precum si cererile adresate Ministerului Justitiei si Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie sunt scutite de la plata taxelor judiciare de timbru.
Potrivit art. 10. - (1) In materia executarii silite, (2) In cazul contestatiei la executarea silita, taxa se calculeaza la valoarea bunurilor a caror urmarire se contesta sau la valoarea debitului urmarit, cand acest debit este mai mic decat valoarea bunurilor urmarite. Taxa aferenta acestei contestatii nu poate depasi suma de 1.000 lei, indiferent de valoarea contestata. In cazul in care obiectul executarii silite nu este evaluabil in bani, contestatia la executare se taxeaza cu 100 lei. În cazul în care prin contestația la executare silită se invocă, în condițiile art. 712 alin. (2) din Codul de procedură civilă, și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului, taxa de timbru se stabilește potrivit art. 3 alin. (1).
De asemenea, conform art. 33. - (1) Taxele judiciare de timbru se platesc anticipat, cu exceptiile prevazute de lege., instanța neputând discuta nici o problemă care ar viza fondul cauzei mai înainte de legala sa învestire sub aspectul plății taxei judiciare de timbru. confom din același act normativ, dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, instanța va pune în vedere reclamantului să o achite până la primul termen de judecată, neîndeplinirea acestei obligații până la termenul astfel stabilit conducând la anularea cererii de chemare în judecată. Instanta retine ca la data de 24.03.2015 a pus in vedere petentului sa achite o taxa de timbru in valoare de 4057,94 lei, iar prin incheierea din data de 28.04.2015 a fost respinsa cererea de reexaminare formulata de petent impotriva modului de stabilire a taxei de timbru, astfel ca pentru examinarea pe fond a acestui capat de cerere contestatorul era obligat sa achite taxa de timbru.
Petentul nu s-au conformat acestei obligații, astfel ca în baza art.33 din OUG nr 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, instanța va admite excepția netimbrării si va anula contestatia la executare privind capatul de cerere in anularea Contractului de închiriere autentificat sub nr. 1514/07.10.2011 de B.N.P. Asociati „M. E. si M. A.”, modificat prin actul aditional nr. 1/27.09.2012 cererii de chemare în judecată invocată din oficiu și va anula cererea ca netimbrată.
În fapt, instanta retine ca executarea silitã desfãsuratã împotriva contestatorului C. de A. „Rãzvan Cãlinescu” în dosarul de executare nr. 107/2013 al B.E.J. „P. C. G." a fost pornitã de intimata S. C. de Modã Venus în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de închiriere autentificat sub nr. 1514/07.10.2011 de B.N.P. Asociati „M. E. si M. A.”, modificat prin actul aditional nr. 1/27.09.2012, autentificat sub nr. 1225/27.09.2012 de acelasi birou notarial, prin care, în schimbul folosinþei imobilului proprietatea intimatei, contestatorul-debitor s-a obligat sã achite acesteia chirie în cuantum lunar de 998 Euro, plus TVA, precum si contravaloarea utilitãtilor aferente imobilului, plus TVA, sub sancþiunea plãtii, în cazul depãsirii scadentei, de penalitãþi de 0,10% pe zi de întârziere, contractul fiind valabil pânã la data de 01.10.2013.
Prin încheierea din data de 13.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2014, a fost a.dmisă cererea de încuviințare a executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de închiriere autentificat sub nr. 1514/07.10.2011 de B.N.P. Asociati „M. E. si M. A.”, modificat prin actul aditional nr. 1/27.09.2012, autentificat sub nr. 1225/27.09.2012 de acelasi birou notarial
Prin instiintarea din data de 08.07.2014 emisã de B.E.J. „P. C. G." în dosarul de executare nr. 107/2014, s-a mentionat ca se urmaresc silit sumele de 9.080,99 lei debit si de 1.584 lei cheltuieli de executare .
Referitor la solicitarea contestatrului legata de anularea incheierii de incuviintare a executarii silite, punand in discutie insasi legalitatea executarii silite, instanta este de parere ca incuviintarea in sine a executarii silite nu comporta niciun motiv de nulitate, intrucat in aceasta etapa instanta nu poate face verificari de fond, respectiv incidenta unor impedimente care temporizeaza executarea silita sau urmarea unei proceduri administrative.
In aceasta etapa se verifica indeplinirea conditiilor art 632, art 665 C., potrivit carora: “executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.(...) Totodata, creanta trebuie sa fie certa, lichida si exigibila, in conditiile art.662 C,pc, conditie care trebuie verificata la incuviintarea executarii silite. Potrivit dispozițiilor art. 1798 cod civil „ Contractele de locațiune încheiate prin înscris sub semnătură privată care au fost înregistrate la organele fiscale, precum și cele încheiate în formă autentică constituie titluri executorii pentru plata chiriei la termenele șl în modalitățile stabilite în contract sau, în lipsa acestora, prin lege,"
Titlu executoriu împotriva contestatorului, il reprezinta contractul de închiriere autentificat sub nr. 1514/07.10.2011 de B.N.P. Asociati „M. E. si MarincasAna”, modificat prin actul adiþional nr. 1/27.09.2012, autentificat sub nr. 1225/27.09.2012 de acelasi birou notarial,în conditiile art. 1798 din Noul Cod civil
Nu in ultimul rand, amintim ca potrivit art 665 pct 6 C.pr.cv . incheierea prin care instanța încuviințează executarea silită nu este supusă niciunei căi de atac, in ceea ce-l priveste pe debitor. Nemulțumirile unei părți în legătură cu o executare pe care instanța a încuviințat-o pot fi valorificate pe calea contestatiei la executare. Instanta nu constata motive de nelegalitate a incheierii de incuviintare care sa poata fi retinute din oficiu, coroborat si cu faptul ca a fost anulat capatul de cerere in anularea titlului, singurul motiv care, odata gast intemeiat, ar fi dus ,pe care de consecinta, la anularea incheierii .
In aceeasi situatie este si instiintarea din data de 08.07.2014 emisã de B.E.J. „P. C. G." în dosarul de executare nr. 107/2014, prin care s-a mentionat ca se urmaresc silit sumele de 9.080,99 lei debit si de 1.584 lei cheltuieli de executare, in total suma de 10.664,99 lei .
Motive distincte de nelegalitate nu s-au invocat, ci numai in considerentul desfiintarii titlului executoriu.
Instanta apreciaza neintemeiata si critica legata incheierea de stabilire cheltuieli din 04.11.2013. Potrivit art. 669C.proc.civ., ,,Partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu cheltuielile se avansează de către creditor.De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 668, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia. (3) Sunt cheltuieli de executare: 1. taxele de timbru necesare declanșării executării silite; 2. onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii; 3. onorariul avocatului în faza de executare silită; 4. onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului; 5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită; 6. cheltuielile de transport; 7. alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.
Totodata, conform art 39 alin 3 din Legea nr. 188/2000 “ Executorii judecatoresti nu pot conditiona punerea in executare a hotararilor judecatoresti de plata anticipata a onorariului.
Sumele ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin incheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii.Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol incheierea executorului constituie titlu executoriu- art. 669 alin 6 coroborat cu art 638 pct 1 C.”.
Onorariul perceput de executorul judecătoresc respectă prevederile art. 39, alin. 1, lit. a din Legea nr. 88/2000 și ale Ordinului nr. 2550/2006, a) pentru creantele in valoare de pana la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentand valoarea creantei ce face obiectul executarii silite; La o creanta totala de 9.080,99 lei s-a stabilit un onorariu de 1225 lei cu TVAinclus. Cealalta suma de 124 lei cu TVA inclus reprezinta consultatii pentru constituirea dosarului de executare.
Prevederile art. 39, alin. 1 din Legea nr. 188/2000, nu fac niciun fel de distinctie referitioare la modalitatea de executare demarata pentru recuperarea creantei, dupa cum acesta este mai dificila si mai putin dificila, ci permit executorului judecatoresc, in orice situatii in care se executa silit creante avand ca obiect plata unei sume de bani, „ stabilirea unui onorariu maxim chestiunea onorariului fiind distincta de stabilirea celorlalte costuri ale executarii.
Chiar daca sunt situatii in care executorul incepe simultan, asa cum ii permite de altfel legea, executarea silita sub toate formele, iar munca sa este mai laborioasa, in opinia instantei, in aceste situatii onorariul se calculeaza tot la valoarea creantei. Cealalta suma de 235 lei constand in alte cheltuieli de executare sunt datorate in temeiul art 669 alin 3 pct 5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită; 6. cheltuielile de transport; 7. alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite si constau in (, inregistrare dosar, formare dosar, redactare acte, emitere adrese la fiecare tert poprit, deplasare pe teren, costuri transport, cheltuieli postale etc) Odata cu abrogarea Hotararii UNEJ nr 2/2007 aceste cheltuieli se stabilesc de executorul judecatoresc in temeiul art 669 C. si sunt datorate potrivit normelor executionale aratate.
Conform art. 711 C. Impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.Aceasta întrucât actele de executare silită trebuie să fie îndeplinite cu stricta respectare a prevederilor legale, spre a nu se prejudicia drepturile părților sau a altor persoane, contestația la executare fiind mijlocul procedural prin care părțile vătămate prin executare se pot plânge instanțe competente, în scopul de a obține desființarea actelor ilegale de executare.
Pentru considerentele expuse mai sus, având în vedere că actele de executare contestate ,efectuate in dosarul de executare dosarul de executare nr. 107/2014 al B.E.J. „P. C. G." au caracter legal și temeinic, instanța va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cerere contestatorului având ca obiect suspendarea executării silite, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 718 alin 1 C.proc.civ., ,,Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță determinat potrivi alin 2 din art 718 C.”. Executarea silită poate fi suspendată până la soluționarea contestației la executare, și întrucât contestația la executare a fost soluționată prin prezenta sentință, coroborat cu faptul ca debitul a fost executat si executarea silita a incetat, instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite ca fiind rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia netimbrarii.
Anuleaza contestatia la executare privind capatul de cerere in anularea Contractului de închiriere autentificat sub nr. 1514/07.10.2011 de B.N.P. Asociati „M. E. si M. A.”, modificat prin actul aditional nr. 1/27.09.2012.
Respinge pentru rest contestatia la executare formulată de contestator C. DE A. R. C., cu sediul ales la C.. av. C. Bumbacaru, din București, ., .. B, ., sector 6 în contradictoriu cu intimata S. C. DE MODĂ VENUS - sector 3, București, .. 21-23, ca neîntemeiată.
Respinge cererea având ca obiect suspendarea executării silite, ca rămasă fără obiect.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. D. T. C. M.
Red./ Jud. E.D./4 ex./2015
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 6917/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6913/2015. Judecătoria... → |
|---|
