Validare poprire. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 05-01-2015 în dosarul nr. 11/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 4 BUCUREȘTI
....
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 11
Ședința publică de la data de 05 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. M.-R.
GREFIER: N. A.-M.
Pe rol, judecarea cauzei civile formulată de creditorul S.C.P.A. S., ȚICO ȘI ASOCIAȚII, în contradictoriu cu debitorul F. S. PRIN METALMECCANICA F. SRL și cu terțul poprit F. CONSTRUCȚII SRL, având ca obiect: validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Față de lipsa părților, în temeiul art. 104 alin. (13) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța invocă, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 4 București în soluționarea prezentei cauze și reține cauza spre soluționare asupra acestei excepții.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 07.07.2014, sub dosar nr._, creditoarea S.C.P.A. S., ȚICO ȘI ASOCIAȚII, în contradictoriu cu debitoarea F. S., reprezentată prin METALMECCANICA F. SRL și cu terțul poprit F. CONSTRUCȚII SRL, a formulat cererea de validare a popririi, prin care a solicitat instanței validarea popririi înființate în dosarul de executare al B. C. M. R., și obligarea terțului poprit să plătească creditoarei suma datorată debitoarei, până la concurența creanței în valoare de 229.726, 37 Euro+8.990 RON, precum și la plata penalităților de întârziere aferente în procent de 1% pe zi de întârziere până la data plății efective, în baza titlurilor executorii reprezentate de Contractul de asistență juridică ./_/B/2012 precum și Actul adițional ./_/B/2012.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că la data de 09.10.2012 a încheiat cu debitoarea Contractul de asistență juridică ./_/B/2012 precum și Actul adițional ./_/B/2012. Având în vedere neexecutarea obligației de către debitoare, creditoarea a precizat că a formulat cerere de executare silită adresată B. C. M. R..
În cadrul dosarului de executare, creditoarea a solicitat poprirea societății F. CONSTRUCȚII SRL, având cunoștință că aceasta datorează sume de bani debitoarei în baza recepției unor lucrări. Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 16.06.2014, însă aceasta nu a procedat la îndeplinirea obligațiilor care îi reveneau pentru înființarea popririi.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 789 și urm. Noul C.proc.civilă.
Cererea a fost legal timbrată.
Creditoarea a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri din dosarul de executare.
Deși legal citați, debitoarea și terțul poprit nu au formulat întâmpinare.
Ca urmare a adresei instanței, au fost înaintate actele din dosarul de executare nr. 752/2013 al B. C. M. R..
La termenul de judecată din data de 05.01.2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București.
Instanța reține că, potrivit art. 248, alin. 1 din Noul C.Proc.Civ., ,, Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, în raport de prev.art. 129, alin. 3 și art. 132, alin. 3 din Noul Cod procedură civilă, instanța reține că potrivit art. 132 Noul C.proc.civilă ,,Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.
(3) Dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței judecătorești competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent”.
În conformitate cu dispozițiile art. 789, alin.1 NCPC, ,, Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”. Prin urmare, competența în materia soluționării cererilor având ca obiect validarea popririi aparține instanței de executare.
Potrivit dispozițiilor art. 650, alin.1 și 2 NCPC, ,,Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
(2) Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe”.
În cazul în care cererea de încuviințare a executării silite a fost înregistrată pe rolul instanței de executare înainte de publicarea în Monitorul Oficial a Deciziei nr. 348/17.06.2014, este pe deplin aplicabilă regula potrivit căreia competența rămâne câștigată în favoarea instanței legal învestite, chiar dacă ulterior norma care a determinat competența este înlăturată, regulă consacrată în art. 25 alin. 2 NCPC. Așadar, numai dacă instanța de executare a fost sesizată cu cererea de încuviințare a executării silite anterior publicării deciziei Curții Constituționale în Monitorul Oficial, competența acestei instanțe este legal dobândită, potrivit vechii reglementări, nu doar pentru această cerere a cărei admitere constituie o premisă esențială a executării silite înseși și, ca atare, constituie mai mult decât un simplu incident, ci și pentru orice altă cerere ulterioară, formulată în cadrul și în legătură cu executarea silită (validarea de poprire).
Decizia Curții Constituționale nr. 348/17.06.2014 nu poate avea niciun efect asupra executărilor silite aflate în curs si pentru care s-a depus cererea de încuviințare a executării la data publicării acesteia în Monitorul Oficial, întrucât ea produce efecte „numai pentru viitor” (art. 147 alin.(4) din Constituție), nu și cu privire la situațiile juridice trecute sau aflate în curs de desfășurare; în cazul executărilor silite în curs, competența organului de executare și, implicit și mediat, competența instanței de executare a fost fixată la data sesizării acesteia din urmă cu cererea de încuviințare a executării silite și – cu singura excepție a cauzei în care a fost ridicată excepția de neconstituționalitate – competența instanței de executare prevăzute de art. 650 alin. (1) NCPC, legal dobândită la data sesizării sale cu cererea de încuviințare a executării silite, rămâne aplicabilă pentru întreaga durată a executării silite, indiferent de data sesizării instanței de executare cu incidente ulterioare de competența sa, precum contestația la executare sau cererea de validare a popririi.
Instanța reține că sediul C. M.-R. se află în Cluj-N., aflat în raza de competență teritorială a Judecătoriei Cluj-N.. De altfel, executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria Cluj-N., prin încheierea pronunțată de la data de 14.08.2013, în dosar_/211/2013.
Prin urmare, instanța de executare competentă a soluționa prezenta cerere de validare a popririi este Judecătoria Cluj-N..
Competența teritorială instituită de art. 650 NCPC. în favoarea instanței de executare este o competență teritorială absolută, care, conform art. 129, alin.1, pct.3 Noul C.pr.civ., nu poate fi înlăturată. Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a instanței, urmând a declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-N..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a instanței.
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de creditorul S.C.P.A. S., ȚICO ȘI ASOCIAȚII, cu sediul în Cluj N., .. 6, ., în contradictoriu cu debitorul F. S. PRIN METALMECCANICA F. SRL, cu sediul în București, .. 12, .. P, ., și cu terțul poprit F. CONSTRUCȚII SRL, cu sediul în București, .. 12, .. P, ., sector 4, în favoarea Judecătoriei Cluj-N..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.01.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. M.-RoxanaNagy A.-M.
Red./Dact. Jud. M.M.R../ 5 ex./ 2014
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 5/2015. Judecătoria... → |
|---|
