Contestaţie la executare. Sentința nr. 7148/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7148/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 7148/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.7148
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.05.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: F. V.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. P. Administrarea Activelor Statului în contradictoriu cu intimata S. de Investiții Financiare M. SA și terțul poprit B. Comercială Română SA, având ca obiect contestație la executare, suspendarea executării silite și întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța repune cauza pe rol constatând că nu mai subzistă temeiul pentru care cauza a fost suspendată.
Instanța invocă din oficiu excepția tardivității formulării contestației la executare împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare și de actualizare a debitului din 27.06.2013 în dosarul de executare nr.114/2013 al B. S. L. M. și o unește cu fondul cauzei.
În temeiul art. 258 raportat la art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei apreciind că este pertinentă, concludentă în soluționarea cauzei și În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă, constatând că au fost lămurite toate aspectele de fapt și de drept, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.10.2013, contestatoarea A. P. Administrarea Activelor Statului a solicitat în contradictoriu cu intimata S. de Investiții Financiare M. SA și terțul poprit B. Comercială Română SA, anularea actelor de executare emise în dosarul de executare nr. 114/2013 al B. S. L. M., suspendarea executării silite și întoarcerea executării.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că nu a fost respectat termenul de 6 luni prevăzut de OG 22/2002 calculat de la momentul primirii somației, că cheltuielile de executare trebuia să constea doar în contravaloarea unei notificări și nu trebuie adăugat TVA, că nu au fost respectate dispozițiile Legii 188/2000 și a Ordinului Ministrului Justiției 2550/2006 în ceea ce privește stabilirea onorariul executorului judecătoresc și că sentința civilă nr. 7283/25.05.202 și decizia civilă nr. 428/07.11.2012 nu erau irevocabile la momentul începerii executării.
În dovedirea cererii ce a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711, art. 718 și urm. C.proc.civ., OG 22/2002, Legea 92/2011, OUG 51/1998, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimata a depus întâmpinare (f. 29) prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată întrucât nu au fost încălcate dispozițiile OG 22/2002, respectiv debitoarea nu a făcut dovada lipsei fondurilor pentru a beneficia de termenul de 6 luni. De asemenea, a arătat că onorariul executorului judecătoresc a fost calculat cu respectarea limitelor legale, iar, în privința TVA-ului s-a susținut că aceasta este o taxă pe valoare adăugată care este un impozit indirect suportat de consumatorul final al bunului /serviciului respectiv, fiind destinat bugetului de stat, conform dispozițiilor Codului Fiscal. Astfel, ținând cont de faptul că beneficiarul prestării de servicii este creditorul, acesta este obligat să plătească TVA-ul ulterior, acesta rămânând să recupereze toate costurile ocazionate de executarea silită inițială din culpa debitorului, chiar de la acesta, în temeiul legii.
Contestatoarea a menționat că hotărârile judecătorești puse în executare erau executorii la momentul începerii acestui proceduri, conform art. 720 ind. 8 C.proc.civ. și a deciziei în soluționarea recursului în interesul legii nr. XXXVIII/07.04.2007 a ICCJ.
S-a invocat excepția litispendenței și a conexității față de dosarul nr._/4/2013 al Judecătoriei sector 4.
A fost atașat dosarul de executare nr. 114/2013 al B. S. L. M..
Analizând excepția tardivității formulării contestației la executare împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare și de actualizare a debitului din 27.06.2013 în dosarul de executare nr. 114/2013 al B. S. L. M., instanța reține că aceste acte au fost comunicate debitoarei A. P. Administrarea Activelor Statului la data de 01.07.2013 conform ștampilei aplicate de aceasta pe somația din 01.07.2013 la care au fost atașate încheierea de actualizare a creanței din 06.06.2013 și încheiere privind stabilirea cheltuielilor de executare din 27.06.2013 (f. 70 verso).
În privința termenului de formulare a contestației la executare împotriva acestor încheieri, instanța reține că textul de lege în vigoare la data emiterii acesteia, art. 714 alin. 2 C.proc.civ. prevedea că contestația la executare împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile, în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 5 zile de la comunicare.
Se reține că încheierea de actualizare a creanței din 06.06.2013 și încheiere privind stabilirea cheltuielilor de executare din 27.06.2013 au fost comunicate debitoarei odată cu somația la data de 01.07.2013 (f. 70), iar contestația la executare împotriva acestui act emis de executorului judecătoresc putea fi formulată până cel mai târziu la data de 08.07.2013, prin calcularea termenului pe zile libere, conform art. 181 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ.
Față de momentul înregistrării cererii la Judecătoria sector 4, respectiv la data de 21.10.2013, instanța apreciază că contestația împotriva încheierii de actualizare a creanței din 06.06.2013 și a încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare din 27.06.2013 din dosarul de executare nr. 114/2013 al B. S. L. M. este tardiv formulată, motiv pentru care va admite excepția tardivității și va respinge cererea ca tardiv formulată.
Pe fondul cauzei, instanța reține că prin sentința civilă nr. 5820/19.06.2014 pronunțată în dosarul nr._/4/2013 al Judecătoriei sector 4 au fost analizate motivele invocate de către contestatoarea A. pentru Administrarea Activelor Statului referitoare la incidența dispozițiilor OG 22/2002 asupra actelor de executare emise în dosarul de executare nr. 114/2013 al B. S. L. M., caracterul executoriu al hotărârilor judecătorești puse în executare și modalitatea de stabilire a cheltuielilor de executare (f. 104).
În cauza de față, debitoarea a contestat toate actele de executare emise în dosarul de executare, respectiv, mai precis, adresa de înființare a popririi din 07.10.2013 emisă față de terțul poprit BCR SA (față de primele acte de executare s-a admis excepția tardivității formulării contestației la executare).
Este evident că nu se poate discuta despre o autoritate de lucru judecat întrucât cele două contestații la executare au privit acte de executare diferite, dar se poate reține puterea de lucru judecat ce rezultă din sentința civilă mai sus menționată
Se reține că unul dintre efectele puterii de lucru judecat este acela constând în obligativitatea respectării hotărârii judecătorești prin care a fost dezlegată o pricină.
Or, în hotărârea judecătorească mai sus menționată s-a analizat atât existența unui titlu executoriu valabil în baza căruia se putea începe executarea silită și incidența dispozițiile OG 22/2002, dar și cuantumul cheltuielilor de executare, iar caracterul obligatoriu al puterii de lucru judecat trebuie respectat și în prezenta cauză, neputându-se ajunge la o concluzie contrară.
Se poate observa că nu s-au invocat alte motive de contestație decât cele invocate și în cauza nr._/4/2013 a Judecătoriei sector 4.
Având în vedere caracterul obligatoriu al puterii de lucru judecat al sentinței civile nr. 5820/19.06.2014 pronunțată în dosarul nr._/4/2013 al Judecătoriei sector 4, instanța apreciază că și adresa de înființare a popririi este emisă cu respectarea dispozițiilor legale, urmând a fi menținută, iar contestația la executare respinsă ca neîntemeiată.
Întrucât suspendarea executării silite nu s-ar fi putut dispune decât până la soluționarea contestației, în temeiul art. 718 C.proc.civ., va respinge această solicitare ca rămasă fără obiect.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării contestației la executare împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare și de actualizare a debitului din 27.06.2013 în dosarul de executare nr. 114/2013 al B. S. L. M..
Respinge contestația la executare formulată împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare și de actualizare a debitului din 27.06.2013 în dosarul de executare nr. 114/2013 al B. S. L. M..
Respinge contestația la executare pentru rest și cererea de întoarcere a executării silite ca neîntemeiate contestatoarea A. P. Administrarea Activelor Statului cu sediul în București, . S., nr.50, sector 1 în contradictoriu cu intimata S. de Investiții Financiare M. SA cu sediul ales la C..Av.L. G. din Bacău, ..94C, ., jud.Bacău și terțul poprit B. Comercială Română SA cu sediul în București, ..5, sector 3.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Cu apel în 10 zile de la comunicare ce se depune la Judecătoria sector 4.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
F. V. B. A.
Red. VF/dact.A.B./5ex/ 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7152/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 4082/2015. Judecătoria... → |
|---|
