Contestaţie la executare. Sentința nr. 7118/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7118/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 7118/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
….
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7118
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 28.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – I. O. P.
GREFIER – D. L. E.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind pe privind pe contestatoarea T. A.-M. în contradictoriu cu intimata G. H. LTD, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din data de 02.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat succesiv pronunțarea pentru data de azi, 28.05.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul instanței la data de 14.08.2014, completată la data de 21.08.2014, contestatoarea T. A.-M. a solicitat, în contradictoriu cu intimata G. H. LTD, anularea adreselor de înființare a popririi și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, emise de S.C.P.E.J. „I., Ș. și P.” în dosarul de executare nr. 50MI/2014, iar în subsidiar, îndreptarea actelor de executare și diminuarea cheltuielilor de executare; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatoarea a arătat că, deși debitul a fost achitat integral la data de 05.05.2014, în mod nelegal s-a emis o nouă adresă de înființare a popririi la data de 12.08.2014, pentru o sumă compusă din creanța deja recuperată și suma de 571 lei cheltuieli de executare. A adăugat că în mod abuziv executorul a procedat la actualizarea debitului, în condițiile achitării debitului.
A solicitat diminuarea cheltuielilor de executare în cuantum de 722,57 lei, onorariul maxim ce poate fi perceput de executor fiind de 144,70 lei, la o valoare a creanței de 1.447,02 lei.
În măsura în care în cheltuieli sunt incluse și alte sume în afara onorariului, a solicitat înlăturarea acestora, fiind stabilite printr-o hotărâre a UNEJ, care încalcă dispozițiile cu o forță superioară ale Legii nr. 188/2000.
În drept, a invocat prevederile art. 711-712 Cod procedură civilă.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, întrucât au fost stabilite în mod legal cheltuielile de executare, actele de executare fiind emise în conformitate cu legislația în vigoare.
Au fost atașate actele din dosarul de executare nr. 50MI/2014 al S.C.P.E.J. „I., Ș. și P.”.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 20.01.2014 intimata, în calitate de cesionar, a solicitat S.C.P.E.J. „I., Ș. și P.” începerea executării silite împotriva contestatoarei, pentru suma de 318,91 euro, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. RF_ din 30.07.2008, încheiat între contestatoare și Raiffeisen Bank S.A.
Prin încheierea din data de 20.01.2014 au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum de 571,43 lei, cu TVA inclus.
La data de 18.03.2014 executorul a dispus înființarea popririi asupra conturilor bancare ale debitoarei, pentru sumele de bani reprezentând debit și cheltuieli de executare.
Terțul poprit Procredit Bank S.A. a consemnat pe seama și la dispoziția executorului suma de 917,67 lei (fila 6), iar la data de 02.05.2014 debitoarea a efectuat o plată voluntară în cuantum de 531 lei (fila 8).
Prin încheierile din data de 04.04.2014 și 05.05.2014 executorul a dispus eliberarea sumelor respective, consemnând faptul că au fost stinse parțial debitul și parțial cheltuielile de executare (filele 43, 49).
Apărările contestatoarei conform cărora la data de 05.05.2014 debitul era achitat în totalitate sunt neîntemeiate.
Potrivit art. 669 alin. 2 Cod procedură civilă, cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, acesta fiind ținut să suporte și cheltuielile stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite prin titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar.
Așadar, din momentul sesizării executorului, debitorul trebuie să achite atât debitul, cât și cheltuielile de executare.
Printr-un simplu calcul aritmetic rezultă că plățile menționate mai sus nu au stins în totalitate debitul și cheltuielile, în mod legal fiind continuată executarea silită pentru diferențele de plată.
Astfel, creditoarea a comunicat executorului că debitul rămas de plată este de 53,67 euro (fila 40). De asemenea, executorul a emis încheierile suplimentare de cheltuieli la data de 15.07.2014, respectiv, 13.08.2014, pentru sumele de 151,04 lei și 566,68 lei, reprezentând cheltuieli pentru emiterea cheltuielilor de executare și taxe poștale (filele 30, 41).
Prin urmare, la data de 13.08.2014 executorul a emis alte adrese de înființare a popririi, pentru un debit de 251,93 lei și cheltuielile de executare în cuantum de 1.289,25 lei.
Susținerile contestatoarei conform cărora executorul a procedat la actualizarea debitului sunt nefondate, întrucât nu a fost emis vreun act de executare cu acest conținut și nu a fost calculată vreo sumă cu acest titlu. Așa cum s-a arătat mai sus, debitul menționat în adresa de poprire din data de 13.08.2014 nu a rezultat în urma actualizării, ci reprezintă diferența neachitată din creanța inițială.
Este adevărat, la dosar există o adresă de înființare a popririi din data de 06.08.2014 și o înștiințare către debitoare (filele 38, 39), în care se menționează sumele inițiale, însă emiterea acestor acte de executare a avut doar un caracter informativ, fără ca debitoarea să fie executată din nou pentru sumele respective.
Instanța ia act că onorariul executorului a fost perceput o singură dată, prin încheierea din data de 20.01.2014, prin încheierile ulterioare fiind stabilite alte cheltuieli de executare.
Raportat la obiectul cauzei și la data introducerii contestației, apărările privind onorariul de executor nu mai pot fi formulate în cauza de față, în raport cu dispozițiile art. 712 alin. 3 Cod procedură civilă, potrivit cu care nu se poate face o nouă contestație de către aceeași parte pentru motive care au existat la data primei contestații.
Sunt nefondate și criticile contestatoarei conform cărora nu pot fi calculate alte cheltuieli de executare în afara onorariului executorului, această posibilitate fiind prevăzută în mod expres de art. 669 alin. 3 Cod procedură civilă.
Față de toate cele expuse, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare completată formulată de contestatoarea T. A.-M., cu domiciliul în București, ., ., ., în contradictoriu cu intimata G. H. LTD, prin mandatar S.C. Top Factoring S.R.L., cu sediul în București, .. 21, ., ca neîntemeiată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.05.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red.jud.I.P./Dact.D.E./4ex.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 30/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Pretenţii. Sentința nr. 7115/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
