Validare poprire. Sentința nr. 30/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 30/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 30-10-2015 în dosarul nr. 13426/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 30.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. C.
GREFIER – V. R. I.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe creditorul E. R. SERVICES IFN SA în contradictoriu cu debitorul B. A. și terțul poprit S.C. B. I. LIMITED S.R.L. având ca obiect „validare poprire”.
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 23.10.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea până la data de 30.10.2015, când a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.06.2015 creditorul E. R. Services IFN S.A., în contradictoriu cu debitorul B. A. și terțul poprit S.C. B. I. Limited S.R.L., a formulat cerere de validare a popririi înființate în cadrul dosarului de executare nr. 295/2012 al B. „M. N. M.” .
În motivarea cererii a arătat că, prin încheierea din data de 04.02.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 în dosarul nr._/300/2010 a fost încuviințată executarea silită a debitorului în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/20.11.2007.
S-a precizat că adresa de înființare a popririi a fost comunicată către S.C. B. I. Limited S.R.L., la data de 14.05.2015, însă acesta nu îndeplinit obligațiile care îi reveneau, în ciuda lămuririlor suplimentare transmise de creditoare. Astfel, terțul poprit nu a consemnat sau plătit către creditoare suma ce reprezintă obligația de plată de plată a debitorului către creditoare și nici nu a comunicat faptul că nu datorează nicio sumă de bani debitorului.
În drept, a invocat dispozițiile art. 460 alin. (1) Cod Procedură Civilă.
În dovedirea cererii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 conform dispozițiilor art. 27 din O.U.G.80/2013.
Debitorul și terțul poprit, legal citați, nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat pentru a formula apărări.
În cursul cercetării judecătorești a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:
În urma cererii formulate de creditoare s-a procedat la deschiderea dosarului de executare nr. 295/2012 al B. „M. N. M.”, pentru punerea în executare a titlului reprezentat de contractul de credit nr._, încheiat la data de 20.11.2007 între creditoarea E. R. Services IFN S.A. și debitorul B. A..
La data de 14.05.2015, executorul judecătoresc a emis adresa de înființare a popririi pentru suma de 1614,51 lei la care se adaugă cheltuieli de executare silită în cuantum de 733,40 lei, adresă comunicată terțului poprit S.C. B. I. Limited S.R.L. la data de 15.05.2015 (filele 5, 4).
În drept, potrivit art. 460 Cod Procedură Civilă de la 1865 (aplicabil în cauză conform prevederilor art. 3 alin. (1) din Legea 76/2012, față de data începerii executării silite), ,, (1) Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. (2) În acest sens, instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.”
De asemenea, instanța reține dispozițiile art. 456 Cod Procedură Civilă de la 1865 care prevăd „În termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat: a) să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, în cazul popririi prevăzute la art. 453 alin. 1; b) să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în cazul popririlor prevăzute de art. 453 alin. 2.”
Prin urmare, instanța reține din interpretarea coroborată a dispozițiilor normative invocate anterior că terțul poprit trebuie să își îndeplinească obligația în termen de 15 zile de la comunicarea popririi iar în cazul neîndeplinirii creditorul poate să ceară, în termen de 3 lun1 de la data când acesta trebuia să își execute obligația, validarea popririi.
Totodată, din interpretarea textelor legale enunțate mai sus, rezultă că în cadrul procedurii de validare a popririi instanța are de analizat existența titlului executoriu, existența raporturilor juridice dintre debitor și terțul poprit precum și refuzul terțului de a-și îndeplini obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi.
În speță, titlul executoriu în baza căruia s-a demarat procedura de executarea silită este reprezentat de contractul de credit nr._/20.11.2007.
În ceea ce privește însă existența raporturilor dintre debitor și terțul poprit, din înscrisurile depuse de creditor nu rezultă că S.C. B. I. Limited S.R.L. datorează sume de bani debitorului.
De asemenea, potrivit adresei emise de Inspectoratul Teritorial de Muncă al Municipiului București, debitorul nu figurează cu contract individual de muncă activ încheiat cu terțul poprit, contractul de muncă dintre aceste părți încetând la data de 06.03.2015, anterior emiterii adresei de înființare a popririi (filele 41, 42).
În consecință, debitorul nu avea calitatea de angajat al terțului poprit nici la 14.05.2015, data înființării popririi, și nici nu a dobândit această calitate pe parcursului perioadei în care terțul trebuia să își îndeplinească obligațiile.
În aceste condiții, față de considerentele mai sus expuse, instanța reține că nu sunt îndeplinte în cauză condițiile prevăzute de art. 460 Cod Procedură Civilă de la 1865, având în vedere inexistența între debitor și terțul poprit a unui raport în baza căruia să fie datorate sume de bani către cel dintâi, astfel încât cererea de validare a popririi urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de validare a popririi formulată de creditorul E. R. SERVICES IFN SA, cu sediul în București, .. 6A, sector 2, în contradictoriu cu debitorul B. A., cu domiciliul în București, .. 31, ., .>și terțul poprit . SRL, cu sediul în București, ., ., ., ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. C. V. R. I.
Red. AC/Tehnored VRI
5ex/2015
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 15/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7118/2015. Judecătoria... → |
|---|
