Contestaţie la executare. Sentința nr. 28/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 13237/2015
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 28.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. F.
GREFIER: S. O.-A.
Pe rol, soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de contestatorul S. R., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, având ca obiect contestație la executare - suspendarea executării silite.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul personal, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-au depus la dosar înscrisuri doveditoare de către contestator, cu privire la executarea silită, după care:
Contestatorul personal arată că sumele pentru care solicită întoarcerea executării au fost virate de bancă din contul său, astfel cum reiese din înscrisurile depuse în dovedire.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei, în dezbateri.
Contestatorul personal solicită admiterea contestației la executare și anularea executării silite, precum și restituirea taxelor judiciare de timbru achitate în prezenta cauză.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în vederea pronunțării.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.04.2014 sub nr._, contestatorul S. R., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, a formulat contestație la executare împotriva executării silite efectuate în dosarul de executare nr. 2299/2013 al B.E.J.A. ”A. și G.”, solicitând anularea formelor de executare. Totodată, s-a solicitat și suspendarea executării silite până la soluționarea cererii de suspendare.
În motivare, contestatorul a susținut în esență că la data de 14.04.2014 a aflat de executarea silită pentru neplata rovinietei, în baza procesului-verbal de contravenție . nr._/10.06.2011, însă nu a avut cunoștință despre acesta până la primirea somației de plată. A mai precizat că, dacă ar fi avut cunoștință, l-ar fi contestat.
În drept, au fost invocate prevederile art. 711, art. 713 și art. 714 C.pr.civ.
În dovedire, contestatorul a anexat la dosar înscrisuri.
La data de 11.03.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiate (f. 28-33). Prin aceeași întâmpinare a invocat și excepția tardivității formulării contestației la executare, această excepție fiind respinsă ca lipsită de obiect de instanță în ședința publică din data de 27.05.2015 (f. 89).
Pe fondul cauzei, intimata a susținut că emiterea și comunicarea procesului-verbal de contravenție au fost efectuate cu respectarea prevederilor art. 13 și 14 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal a fost emis în termenul de 6 luni, iar comunicarea acestuia s-a realizat fără a se depăși termenul de o lună de la data aplicării sancțiunii, potrivit art. 27 din O.G. nr. 2/2001, prin afișare.
Intimata a mai precizat că, în raport de prevederile art. 37 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal neatacat în termen de 15 zile sau hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, precum și că instanța de executare a încuviințat executarea silită.
La data de 14.04.2015, contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a dezvoltat în esență apărările formulate prin cererea de chemare în judecată, iar totodată a solicitat și întoarcerea executării silite (f. 59).
La data de 08.07.2015, contestatorul a mai depus la dosar o cerere precizatoare, prin care a arătat că solicită întoarcerea executării silite pentru suma de 373,52 lei (f. 99).
Prin încheierea de ședință din data de 12.12.2014, instanța a admis în parte cererea de ajutor public judiciar formulată de contestator și a dispus reducerea taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei datorate pentru contestația la executare, la o sumă de 10 lei, precum și reducerea taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei datorate pentru cererea de suspendare a executării silite, la o sumă de 25 lei (f. 19).
De asemenea, prin încheierea de ședință din data de 08.07.2015, instanța a admis în parte cererea de ajutor public judiciar formulată de contestator și a dispus reducerea taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei datorate pentru capătul de cerere având ca obiect întoarcerea executării silite la o sumă de 25 lei (f. 101).
Astfel, contestatorul a mai achitat taxe judiciare de timbru în cuantum total de 60 lei (f. 23, 105)
În urma adresei emise de instanță din oficiu, B.E.J.A. ”A. și G.” a comunicat în copie certificată dosarul de executare nr. 2299/2013.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
În urma cererii creditoarei intimate COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA, B.E.J.A. ”A. și G.” a format dosarul de executare nr. 2299/2013 pentru punerea în executare a titlului reprezentat de procesul-verbal de contravenție . nr._/10.06.2011 încheiat de intimată, împotriva contestatorului S. R., pentru o creanță de 28 euro (tarif de despăgubire stabilit în baza art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002).
În cadrul dosarului de executare nr. 2299/2013, executorul judecătoresc a întocmit la data de 13.01.2014 încheierea prin care a procedat la stabilirea cheltuielilor de executare în cuantum total de 250 lei (f. 77), iar la data de 11.04.2014 a emis somația de plată prin care a solicitat contestatorului să achite creanța de 28 euro și cheltuielile de executare (f. 76).
Ca urmare a executării silite, s-a achitat debitul și cheltuielile de executare prin virarea sumei totale de 373,52 lei de către terțul poprit Credit Europe Bank, astfel cum rezultă din ordinele de plată din 16.10.2014 și 17.10.2014 emise de acest terț poprit (f. 117).
Analizând motivele de nelegalitate a executării silite, instanța constată că, în conformitate cu dispozițiile art. 37 din O.G nr. 2/2001, procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31 din aceeași ordonanță, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate. Executarea sancțiunii contravenționale se face în condițiile prevăzute de art. 39 din O.G nr. 2/2001 și în raport de dispozițiile prevăzute pentru executarea creanțelor fiscale.
Potrivit art. 27 din O.G nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului.
În cauza de față, instanța reține faptul că pentru procesul-verbal de contravenție . nr._/10.06.2011 intimata nu a făcut dovada comunicării acestuia către contravenientul contestator la domiciliul său, prin poștă, cu aviz de primire, ci s-a depus la dosarul de executare numai procesul-verbal din data de 07.07.2011 de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului-verbal de contravenție prin afișare (f. 70).
În acest sens, instanța constată că, potrivit deciziei nr. 10 din 10.06.2013 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii, s-a stabilit că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Astfel, comunicarea procesului-verbal de contravenție se realizează prin afișare numai dacă există dovada faptului că modalitatea comunicării prin scrisoare recomandată nu a putut fi îndeplinită, iar în condițiile în care nu există dovada faptului că s-a procedat, în prealabil, la comunicarea procesului-verbal prin scrisoare recomandată, instanța reține că modalitatea de comunicare prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului nu este suficientă pentru a se considera că procedura de comunicare a procesului-verbal de contravenție a fost îndeplinită legal.
În consecință, întrucât la dosar s-a depus numai dovada comunicării prin afișare, iar nu și dovada comunicării prin poștă, cu aviz de primire, instanța apreciază că procedura de comunicare nu a fost realizată conform normelor legale mai sus menționate.
În această situație, instanța reține că, în raport de prevederile art. 37 din O.G nr. 2/2001, întrucât procesul-verbal de contravenție nu era comunicat contestatorului în mod legal la momentul declanșării executării silite, nu expirase termenul de contestare prevăzut la art. 31 din aceeași ordonanță, iar astfel instanța reține că acest titlu de creanță nu devenise titlu executoriu pentru a putea fi pus în executare în condițiile prevăzute de art. 39 din O.G nr. 2/2001.
Așadar, față de considerentele mai sus expuse, instanța reține că executarea silită este nelegală, față de lipsa titlului executoriu, situație în care se impune anularea executării silite.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 711 alin. 1 și art. 719 alin. 1 din codul de procedură civilă (în forma anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 138/2014), instanța va admite contestația la executare și va anula executarea silită efectuată în dosarul de executare nr. 2299/2013 al B.E.J.A. ”A. și G.”.
Potrivit art. 722 alin. 1 C.pr.civ. în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării silite, prin restabilirea situației anterioare acestuia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului.
Având în vedere desființarea executării silite conform celor mai sus expuse, instanța va admite și capătul de cerere privind întoarcerea executării și va obliga intimata să restituie contestatorului suma de 373,52 lei, ce a fost executată silit în favoarea creditoarei din contul contestatorului prin executarea silită contestată.
Cu privire la cheltuielile de executare, instanța reține că titularul obligației de restituire este intimata, întrucât, în conformitate cu prevederile art. 722 alin. 1 teza a II-a C.pr.civ., cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului.
În consecință, față de culpa intimatei și întrucât contestatorul, care nu datorează sume de bani intimatei, trebuie să fie repus în situația anterioară executării, ca și atunci când nu ar fi fost executată silit, instanța apreciază că intimata trebuie să restituie și cheltuielile de executare, aceasta fiind cea care urmează să se desocotească cu executorul judecătoresc cu privire la aceste cheltuieli, sub rezerva dispozițiilor contractului încheiat.
În temeiul art. 19 alin. 1 din O.U.G nr. 51/2008, o sumă de 25 lei din ajutorul public judiciar în cuantum de 35 lei de care a beneficiat contestatorul prin reducerea taxei judiciare de timbru conform încheierii din data de 12.12.2014 (aferente suspendării executării silite), va rămâne în sarcina Statului.
Având în vedere că intimata este căzută în pretenții în raport de capătul de cerere privind anularea executării silite și întoarcerea executării silite aferente, în temeiul art. 18 din O.U.G nr. 51/2008, aceasta va fi obligată să plătească Statului, prin Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești, o sumă de 10 lei din ajutorul public judiciar acordat contestatorului în prezentul dosar prin încheierea din data de 12.12.2014 (aferente capătului de cerere privind anularea executării silite), precum și o sumă de 25 lei din ajutorul public judiciar acordat contestatorului în prezentul dosar prin încheierea din data de 08.07.2015 (aferente capătului de cerere privind întoarcerea executării silite).
În temeiul art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013, față de soluția admiterii contestației, instanța va dispune restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru în cuantum de 35 lei achitate conform chitanței nr._/27.12.2014 emise de C.N Poșta Română – Unitatea București 10, precum și a taxei judiciare de timbru în cuantum de 25 lei achitate conform chitanței nr. 3797/18.07.2015 emise de C.N Poșta Română – Unitatea București 10.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatorul S. R., CNP_, cu domiciliul în București, ., nr. 18, sector 2, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, înregistrată la ONRC sub nr. J_, CUI_, cu sediul ales pentru comunicare la O.P. 76, C.P 87.
Anulează executarea silită efectuată în dosarul de executare nr. 2299/2013 al B.E.J.A. ”A. și G.”.
Admite cererea de întoarcere a executării silite și obligă intimata să restituie contestatorului suma de 373,52 lei.
În temeiul art. 19 alin. 1 din O.U.G nr. 51/2008, o sumă de 25 lei din ajutorul public judiciar în cuantum de 35 lei de care a beneficiat contestatorul prin reducerea taxei judiciare de timbru conform încheierii din data de 12.12.2014, va rămâne în sarcina Statului.
Obligă intimata să plătească Statului, prin Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești, o sumă de 10 lei din ajutorul public judiciar acordat contestatorului în prezentul dosar prin încheierea din data de 12.12.2014, precum și o sumă de 25 lei din ajutorul public judiciar acordat contestatorului în prezentul dosar prin încheierea din data de 08.07.2015.
În temeiul art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013, dispune restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru în cuantum de 35 lei achitate conform chitanței nr._/27.12.2014 emise de C.N Poșta Română – Unitatea București 10, precum și a taxei judiciare de timbru în cuantum de 25 lei achitate conform chitanței nr. 3797/18.07.2015 emise de C.N Poșta Română – Unitatea București 10.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria Sector 4 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red./Dact. Jud. M.F./4ex./
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 28/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI → |
|---|
