Întoarcere executare. Sentința nr. 3770/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3770/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 3770/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3770
Ședință publică din data de 26.03.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE –M. B.
GREFIER – R. N.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul R. M., având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul reclamantei depune la dosar copia legalizată a sentinței civile nr. 639/23.01.2013 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2011, cu mențiunea „irevocabilă”. Solicită admiterea cererii de repunere pe rol a cauzei.
Instanța repune cauza pe rol, constatând că la dosar a fost depusă copia legalizată a sentinței din dosarul nr._/4/2011 cu mențiunea irevocabilă.
Apărătorul reclamantei arată că obiectul acțiunii este conform cererii precizatoare din 27.03.2014, în sensul că solicită întoarcerea executării pentru suma de_,5 lei din dosarul de executare 623/2011.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Reclamanta prin avocat solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța încuviințează în temeiul art. 167 Cod procedură civilă proba cu înscrisuri pentru ambele părți, ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Apărătorul admiterea acțiunii astfel cum a fost precizată, întoarcerea executării silite, pentru suma de_,5 lei, executată în cadrul dosarului nr. 623/2011 al B. Casagranda S. A., cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 24.10.2013, reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul R. M., a formulat cerere de întoarcere a executării silite, prin care a solicitat obligarea pârâtului la restituirea sumei de 6412 RON, actualizată la data plății efective în raport de indicele de inflație, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este competentă să soluționeze cererea de întoarcere a executării silite instanța de executare, astfel cum este aceasta definită în dispozițiile legale cuprinse în art. 373, alin.2 C.proc.civ., adică judecătoria în circumscripția căreia a avut loc executarea.
În speță, executarea silită a avut loc prin poprirea conturilor contestatoarei deschise la Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică, cu sediul în sectorul 4. Rezultă astfel că executarea silită s-a desfășurat pe raza Judecătoriei Sectorului 4 București.
În ceea ce privește situația de fapt, reclamanta a învederat că prin în baza sentinței civile nr. 444/CM/21.05.2008, a fost executată de către pârât în cadrul procedurii de executare demarate de B. B. E. A. în dosarul de executare nr. 63/2008 cu suma de 9524,50 lei, compusă din suma de 8273 de lei, reprezentând debit, la care se adaugă suma de 1251,5 lei, reprezentând cota-parte din cheltuielile de executare.
S-a mai arătat că prin Decizia Civilă nr. 556/R-CM/16.09.2008, a Curții de Apel Pitești, s-a dispus casarea Sentinței Civile nr. 444/CM/21.05.2008, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, prin urmare, titlul executoriu a fost desființat și suma urma a fi restituită de pârât către reclamantă.
Urmare a deciziei civile nr. 556/R-CM/16.09.2008, a Curții de Apel Pitești, a început cel de-al doilea ciclu procesual, în care s-a pronunțat sentința nr. 1259/04.10.2010, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, prin care pârâta a fost obligată la achitarea către reclamant a drepturilor salariale 9238 lei.
Prin Decizia nr. 732/19.04.2011, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, a fost modificată în parte sentința dispusă de instanța de fond iar instanța a dispus calcularea drepturilor salariale conform variantei a 2-a a raportului de expertiză. Potrivit variantei a II-a a raportului de expertiză, la care pârâtul era îndreptățit la suma de 5815 lei.
După pronunțarea sentinței instanței de fond, pârâtul a început executarea silită împotriva acesteia, procedură care a făcut obiectul dosarului nr. 2407/2010, al B. Casagranda S.-A. și în cadrul căreia a fost executată silit suma de_ RON, compusă din_ lei debit principal drepturi salariale și 5061,3 lei, cheltuieli de executare.
Reclamanta a mai arătat că prin procesul-verbal de eliberare a sumelor de bani consemnate din data de 03.02.2011, la solicitarea pârâtului, executorul judecătoresc a distribuit întreg debitul, respectiv suma de 9525,65 lei către reclamantă și 791,85 lei, către pârât.
S-a mai arătat că suma care urmează a fi restituită este în cuantum de 6412 lei, calculată după cum urmează: în dosarul de executare nr. 2407/2010, debitul principal de recuperat este de 4180 lei, cheltuielile de judecată sunt de 116 lei, iar cheltuielile de executare sunt în cuantum de 2117 lei.
În concluzie, față de împrejurarea că instanța de recurs nu a fost învestită cu o cerere de întoarcere a executării în cazul admiterii recursului formulat și desființarea sentinței primei instanțe, desființarea parțială a titlului executoriu pus în executare are ca efect desființarea de drept a actelor de executare, instituția întoarcerii executării silite este instrumentul juridic prin care . putea obține în contradictoriu cu pârâtul în cel mai scurt timp revenirea la situația anterioară executării silite a titlului desființat parțial, respectiv restituirea sumelor achitate în procedurile de executare silită.
S-a mai arătat că în privința sumei de 6412 lei, ne aflăm în ipoteza răspunderii civile delictuale a pârâtului, ca urmare a modificării parțiale a titlului executoriu și a demarării executării silite pentru încasarea unei sume la care pârâtul nu era îndreptățit, astfel încât se impune ca pârâtul să fie obligat la restituirea acestei sume, precum și a instituției îmbogățirii fără justă cauză.
În drept, reclamanta a invocat disp. art. 404 ind. 1 C.proc.civ., 404 ind. 2 alin. 3 C.proc.civ., respectiv art. 998-999 Codul Civil și a anexat cererii un set de înscrisuri din cadrul dosarelor de executare.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în temeiul art. 266 și 270 Codul Muncii.
La data de 27.03.2014, reclamanta a formulat cerere precizatoare, prin care a arătat că solicită restituirea sumei de_,5 lei, executată în dosarul de executare nr. 623/2011, și că nu mai solicită restituirea sumei executate în dosarul de executare nr. 2407/2010.
În motivarea cererii precizatoare, reclamanta a arătat că în mod nejustificat la data de 30.11.2011, pârâtul a început prin B. Casagranda S. A. o nouă executare în baza deciziei nr. 732/R/19.04.2011 pronunțată de Cutea de Apel Pitești, formându-se dosarul de executare nr. 623/2011, în care reclamanta a fost executată silit cu suma de_,5 lei, formată din debit în valoare de 6777,50 lei, reprezentând drepturi salariale conform variantei II din expertiza contabilă, actualizate, și 5229 lei, cheltuieli de executare.
La data de 30.04.2014, pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de întoarcere a executării silite.
În motivarea întâmpinării, pârâtul a arătat că nu a încasat de două ori sumele de bani care i se cuveneau în baza hotărârilor judecătorești, iar în dosarul de executare nr. 623/2011 prin procesul-verbal din 02.07.2013 executorul judecătoresc a constatat încetarea executării silite ca urmare a renunțării creditorului la executarea silită.
La solicitarea instanței, a fost înaintată copia dosarelor de executare silită nr. 2407/2010 și 623/2011 al B. Casagranda S.-A..
Instanța a administrat în soluționarea cererii proba cu înscrisuri, în cadrul căreia reclamanta a mai depus la dosar copia legalizată cu mențiunea rămânerii irevocabile ale sentinței civile pronunțate în dosarul nr._/4/2011 al Judecătoriei Sectorului 4 București.
Analizând materialul probator administrat, instanța constată următoarele:
Având în vedere cererea precizatoare formulată de reclamantă la data de 27.03.2014, confirmată oral la termenele din 14.05.2014 și 26.03.2015, instanța reține că prezenta cauză are ca obiect cererea de întoarcere a executării silite formulată de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâtul R. M., cu privire la suma de_,5 lei, executată în cadrul dosarului de executare nr. 623/2011 al B. Casagranda S. A..
În fapt, prin Sentința Civilă nr. 1259/CM/04.10.2010, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din data de 28.01.2011, a fost obligată pârâta . să plătească reclamanților și intervenienților în interes propriu drepturile salariale solicitate conform variantei I a raportului de expertiză, precum și la plata sumei de 125.775 lei cheltuieli de judecată.
Prin Decizia Civilă nr.732/R-CM, din data de 19.04.2011, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr._, a fost admis recursul formulat de ., împotriva Sentinței Civile nr. 1259/CM/04.10.2010, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, fiind modificată în parte sentința în sensul că s-a stabilit ca plata drepturilor salariale să se facă potrivit variantei a II-a a expertizei contabile.
La data de 15.11.2010, pârâtul R. M. a solicitat B. CASAGRANDA S. A. punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de Sentința Civilă nr. 1259/CM/04.10.2010, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, împotriva reclamantei ., fiind format dosarul de executare silită nr. 2407/2010.
În dosarul de executare nr. 2407/2010 a fost efectuat un raport de expertiză contabilă extrajudiciară de către expertul T. S., din care a rezultat că suma cuvenită creditorului este de_,50 lei, reprezentând debit reactualizat, dobânda legală și cheltuielile de judecată.
La data de 23.12.2010, a fost întocmit procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, prin care au fost stabilite cheltuieli de executare în sumă de 5061,3 lei, iar prin adresa de înființare a popririi din data de 23.12.2010, a fost înființată poprirea până la concurența sumei de _,80 lei, asupra conturilor debitoarei, deschise la terțul poprit ACTIVITATEA DE TREZORERIE SI contabilitate PUBLICA A MUNICIPIULUI BUCURESTI, din care suma de _,50 reprezintă debitul, iar suma de 5061,30 lei reprezintă cheltuielile de executare.
Prin procesul-verbal de constatare întocmit la data de 28.01.2011, ca urmare a cererii pârâtului, s-a statuat că suma de 9525,65 de lei se va restitui ., reprezentând sumă încasată în dosarul nr. 63/2008, al B. B. E. A..
Conform procesului-verbal de eliberare a sumelor de bani consemnate din data de 31.01.2011, creditorului R. M., i-a fost distribuită suma de 791,85 de lei, reprezentând contravaloare debit, iar suma de 9525,65 de lei s-a restituit .. Totodată, prin procesul-verbal de încetare a executării silite din data de 02.02.2011, executorul judecătoresc a dispus încetarea executării silite în temeiul art. 3715 lit. a C.proc.civ.
La data de 21.10.2011, pârâtul a solicitat B. CASAGRANDA S. A. punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de Sentința Civilă nr. 1259/CM/04.10.2010, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, astfel cum a fost modificată prin Decizia Civilă nr.732/R-CM, din data de 19.04.2011, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr._, fiind format dosarul de executare silită nr. 623/2011.
Prin încheierea din data de 24.11.2011, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2011, a fost încuviințată executarea silită împotriva reclamantei, în temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentința Civilă nr. 1259/CM/04.10.2010, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, astfel cum a fost modificată prin Decizia Civilă nr.732/R-CM, din data de 19.04.2011, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr._ .
În dosarul de executare nr. 623/2011 a fost efectuat un raport de expertiză contabilă extrajudiciară de către expertul T. S., din care a rezultat că suma cuvenită creditorului este de 6777,50 lei, reprezentând debit reactualizat, dobânda legală și cheltuielile de judecată.
La data de 30.11.2011, a fost întocmit procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, prin care au fost stabilite cheltuieli de executare în sumă de 5229 de lei, iar prin adresa de înființare a popririi din data de 30.11.2011, a fost înființată poprirea până la concurența sumei de _,50 lei, asupra conturilor debitoarei, deschise la terțul poprit ACTIVITATEA DE TREZORERIE SI CONTABILITATE PUBLICA A MUNICIPIULUI BUCURESTI, din care suma de 6777,50 reprezintă debitul, iar suma de 5229 lei reprezintă cheltuielile de executare.
Prin cererea depusă la executor la data de 29.12.2011, creditorul a solicitat restituirea sumei de 7397,50 de lei către ., reprezentând 6777,50 lei, debit actualizat și cheltuieli de judecată și 620 lei onorariu avocat.
La data de 20.06.2013, creditorul a precizat faptul că renunță la executarea silită, solicitând restituirea către debitoare a întregii sume poprite.
A fost înaintată către Millenium Bank SA Pitești recipisa din data de 20.12.2011, în valoare de_,50 lei, în vederea restituirii în contul O. P. a sumei de_,50 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare.
La data de 02.07.2013 a fost întocmit procesul-verbal de încetare a executării silite în temeiul art. 3715 lit. c) C.proc.civ., pentru motivul renunțării la executare de către creditor.
La data de 28.06.2013, reclamanta debitoare a fost informată de către executorul judecătoresc cu privire la faptul că a restituit în întregime către terțul poprit, sumele de bani poprite.
În ceea ce privește cererea de întoarcere a executării silite, se reține că potrivit disp. art. 404 ind. 1 alin. 1 C.proc.civ., în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării silite, prin restabilirea situației anterioare acesteia.
Acest text de lege se coroborează cu prevederile art. 404 ind. 2 alin 3 C.proc.civ., conform cărora dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare de către instanța care a desființat titlul executoriu, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii, respectiv Judecătoria Sectorului 4 București (aceasta fiind instanța în circumscripția căreia s-a desfășurat și finalizat executarea silită).
Instanța reține că problemele de drept analizate prin Sentința Civilă nr. 639/23.01.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2011, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului, se impun între părți cu putere de lucru judecat.
Prin sentința menționată, instanța a respins ca neîntemeiată contestația la executare și cererea de întoarcere a executării silite formulată de contestatoarea ., în contradictoriu cu mai mulți intimați, printre care și R. M., privind inclusiv dosarul de executare nr. 623/2011 al B. Casagranda S. A., reținându-se legalitatea actelor de executare pe considerentul că acel dosar de executare are ca obiect doar actualizarea sumelor pentru perioada septembrie 2008-septembrie 2011, fără a se urmări recuperarea sumelor de bani ce au făcut obiectul dosarelor anterioare de executare.
Autoritatea de lucru judecat cunoaște două manifestări procesuale, aceea de excepție procesuală (conform art. 1201 C.civ. și art. 166 C.proc.civ.) și aceea de prezumție, mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părți (conform art. 1200 pct. 4, art. 1202 alin. (2) C.civ.).
Dacă în manifestarea sa de excepție procesuală (care corespunde unui efect negativ, extinctiv, de natură să oprească a doua judecată), autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de elemente prevăzută de art. 1201 C.civ. (obiect, părți, cauză), nu tot astfel se întâmplă atunci când acest efect important al hotărârii se manifestă pozitiv, demonstrând modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a se statua diferit.
Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis.
Această reglementare a autorității de lucru judecat în forma prezumției vine să asigure, din nevoia de ordine și stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârii judecătorești.
Cum potrivit art.1200 pct.4, cu referire la art.1202 alin.(2) C.civ., în relația dintre părți, prezumția lucrului judecat are caracter absolut, înseamnă că ceea ce s-a dezlegat jurisdicțional într-un prim litigiu va fi opus părților din acel litigiu și succesorilor lor în drepturi, fără posibilitatea dovezii contrarii din partea acestora, într-un proces ulterior, care are legătură cu chestiunea de drept sau cu raportul juridic deja soluționat.
Principiul autorității de lucru judecat corespunde necesității de stabilitate juridică și ordine socială, fiind interzisă readucerea în fața instanțelor a chestiunii litigioase deja rezolvate și nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din CEDO, deoarece dreptul de acces la justiție nu este unul absolut, el poate cunoaște limitări, decurgând din aplicarea altor principii.
Întrucât prezumția de lucru judecat are caracter absolut față de părți, reclamanta nu poate să pretindă în prezentul litigiu stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat judecătorește față de sumele care trebuiau executate în dosarul de executare nr.623/2011 al B. Casagranda S. A., pentru că aceasta ar însemna încălcarea efectului pozitiv al puterii de lucru judecat a hotărârii irevocabile susmenționate.
În concluzie, din moment ce instanța a respins cererea de întoarcere a executării silite în mod irevocabil, în dosarul de executare nr. 623/2011 al B. Casagranda-S. A., reclamanta nu poate pretinde suma executată, chiar dacă se invocă un alt temei juridic, respectiv, răspunderea civilă delictuală și îmbogățirea fără justă cauză.
Pe de altă parte, instanța reține că pârâtul nu a încasat sume de bani din dosarul de executare nr. 623/2011, având ca și titlu executoriu Decizia Civilă nr.732/R-CM, din data de 19.04.2011, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr._, ca urmare a renunțării acestuia la executarea silită și a restituirii sumelor de bani de către executorul judecătoresc către reclamantă.
Pe cale de consecință, instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 404 ind. 1 alin. 1 C.proc.civ. și va respinge cererea având ca obiect întoarcerea executării silite, astfel cum a fost precizată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de întoarcere a executării silite, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta . cu sediul în București, ., sector 1, cu sediul ales la C..av. Hipea G. din București Calea Victoriei 12A, clădirea B, ., . în contradictoriu cu pârâtul R. M. cu domiciliul în P., ., J. O., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. M. N. R.
Red. M.B./Dact. M.B. și R.N./4 ex./08.05.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 28/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 28/2015. Judecătoria... → |
|---|
