Pretenţii. Hotărâre din 10-11-2015, Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 13859/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.09.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: GABRIELA CRISTINA MAZILU
GREFIER: D. O. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta S. R. DE RADIODIFUZIUNE (SRR) în contradictoriu cu pârâtul I. F. M. având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta prin consilier juridic și pârâtul personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că s-a depus la dosar note scrise de către pârât.
În temeiul dispozițiilor art. 244 Cod procedură civilă, instanța constată terminată cercetarea judecătorească.
Potrivit art. 392 Cod procedură civilă, instanța deschide dezbaterile asupra fondului.
Consilierul juridic al reclamantei pune concluzii de admitere a cererii astfel cum a fost formulată, obligarea pârâtului la plata sumei de 4000 cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru achitată, onorariu de avocat pe cale separată.
Avocatul pârâtei pune concluzii de respingere a cererii ca neîntemeiată, pentru motivele arătate in concluziile scrise, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă, constatând că au fost lămurite toate aspectele de fapt și de drept, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera precum și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, va amâna pronunțarea, motiv pentru care,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 13.10.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.09.2015.
Președinte, Grefier,
G. C. M. D. O. M.
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 13.10.2015
INSTANȚA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive, urmează a amâna pronunțarea, motiv pentru care,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 27.10.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.10.2015.
Președinte, Grefier,
G. C. M. D. O. M.
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27.10.2015
INSTANȚA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive, urmează a amâna pronunțarea, motiv pentru care,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 10.11.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.10.2015.
Președinte, Grefier,
G. C. M. D. O. M.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.11.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: GABRIELA CRISTINA MAZILU
GREFIER: D. O. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta S. R. DE RADIODIFUZIUNE (SRR) în contradictoriu cu pârâtul I. F. M. având ca obiect pretenții.
Dezbaterile si susținerile părților au fost consemnate in încheierea de ședință din data de 28.09.2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea, succesiv, la data de 10.11.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 14.11.2014 sub numărul_ reclamantul S. R. DE RADIODIFUZIUNE (SRR) a chemat în judecată pe pârâtul I. F. M. solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 4.000 lei, contravaloare cheltuieli de judecată în dosarul nr._ al TRIBUNALULUI BUCUREȘTI și dosarul nr._ al Curții de Apel București.
În motivarea cererii, se arată, în esență, că urmare a desfășurării procesului civil în cadrul dosarului_ aflat pe rolul TRIBUNALULUI BUCUREȘTI și apoi pe rolul Curții de Apel București, prin DECIZIA CIVILĂ nr. 4111/26.06.2014 instanța a admis recursul și a modificat sentința Tribunalului, respingând acțiunea reclamantului din cauză I. F. M..
Mai arată reclamanta că pe întreg parcursul procesului a suportat o . cheltuieli de judecată, în sumă totală de 2.000 lei onorariu expert și 2.000 lei reprezentând onorariu avocațial.
În drept cererea de chemare în judecată este întemeiată pe dispozițiile art. 274 alin 1 C., art. 94, 107, 192, 194 Ncpc, art. 1349, 1357 Cciv, art. 1615 și 1522 C civ.
Pârâtul nu a depus întâmpinare, dara a depus la dosar note scrise prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată deoarece proba cu expertiză s-a efectuat la solicitarea reclamantei, aceasta încercând să tergiverseze cauza, iar onorariul avocatului nu se justifică, acesta a fost prezent doar în calea de atac, iar reclamanta avea consilier juridic, nefiind justificată angajarea unui avocat.
În cauză a fost admisă și administrată proba cu înscrisuri pentru toate părțile.
Analizând materialul probator existent la dosarul cauzei instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin sentința civilă nr._, Tribunalul a admis acțiunea, a anulat decizia 1327/30.12.2009 și a obligat S. R. de Radiodifuziune să reintegreze pe reclamant pe postul deținut anterior concedierii și să-i plătească o despăgubire egală cu salariile indexate, majorate și actualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data concedierii.
Prin DECIZIA CIVILĂ nr. 4111/26.06.2014 pronunțată în dosarul nr._, Curtea de Apel București a admis recursul formulat de reclamanta din prezenta cauză și a modificat sentința Tribunalului, respingând irevocabil acțiunea lui I. F. M..
Astfel cum rezultă din încheierea de ședință de la termenul din 15.03.2011 Tribunalul a obligat reclamanta să plătească onorariu de expert în valoare totală de 1.000 lei, expertiză dispusă în cauză, onorariu pe care reclamanta l-a achitat prin OP2238/05.10.2010 și 683/18.03.2011 anexate cererii de chemare în judecată.
Astfel cum rezultă din practicalele celor două hotărâri judecătorești invocate în cerere, î primă instanță reclamanta a fost reprezentată de consilier juridic, iar în faza recursului a fost reprezentată de av. C. A., care a fost, la rândul său substituit de avocat D. A. C. (potrivit delegațiilor de substituire atașate la dosar f. 40 și 41 ).
Totodată, reclamanta a încheiat cu av. C. A. contractul de asistență juridică . nr._/2011 și a convent cu acesta plata unui onorariu în valoare de 2.000 lei.
Onorariul a fost achitat de reclamantă astfel cum rezultă din OP nr. 2763/2011 (f.22).
În ceea ce privește suma de 4.000 lei, sumă ce ar reprezenta cheltuielile de judecată efectuate de reclamantă în ambele faze procesuale ale dosarului nr._, instanța constată că prin înscrisurile depuse la dosar aceasta a făcut dovada pretențiilor sale.
În drept, potrivit dispozițiilor art.274 C.pr.civ. „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”.
Cheltuielile de judecată pot fi solicitate atât în cauza în care sunt efectuate, cât și pe cale separată, alegerea aparținând părții care câștigă procesul.
Din textul de lege menționat rezultă că la baza obligației de restituire a cheltuielilor de judecată se află culpa procesuală, pârâtul putând să nu fie obligat la plata cheltuielilor de judecată în cazul în care recunoaște pretențiile reclamantului la prima zi de înfățișare.
În aceste condiții, dat fiind că soluția irevocabilă a fost favorabilă reclamantului, conform celor arătate mai sus, instanța apreciază că aceasta este îndreptățită să recupereze de la pârât cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul de avocat.
În ceea ce privește cuantumul onorariilor, instanța nu apreciază că acestea sunt disproporționate, atât timp cât serviciile de asistență juridică nu se limitează numai la prezența unui avocat la termenul de judecată, ci implică și studierea cererii de chemare în judecată, consultarea actelor încheiate între părți, pregătirea unei apărări corespunzătoare, reclamanta din cauza de față, neavând posibilitatea de anticipa durata procesului; iar onorariul expertului ce a efectuat expertiza în primul ciclu procesual a fost cenzurat de instanță, în sensul că aceasta a apreciat mărirea celui provizoriu la suma totală de 2.000 lei.
În concluzie, având în vedere aceste considerente și în raport cu art. 274 C.proc.civ., reținând că instanțele nu au analizat irevocabil în dosarul nr._ și problema cheltuielilor de judecată avansate de reclamantă sub forma onorariului de avocat și a onorariului de expert, instanța va admite acțiunea și va obliga pârâtul la plata sumei de 4.000 lei, cheltuieli de judecată în dosarul nr._ .
În cadrul litigiului privind acordarea cheltuielilor de judecată pe cale separată, nu pot fi acordate reclamantului cheltuielile de judecată provocate de declanșarea acestui litigiu deoarece este alegerea sa de a proceda în acest mod. Ori, în condițiile în care partea care a câștigat litigiul avea posibilitatea de a solicita acordarea cheltuielilor de judecată în cadrul procesului care le-a provocat, această parte se află în culpă procesuală pentru declanșarea litigiului ulterior, având ca obiect cererea de acordare a acestor cheltuieli.
Pentru aceste motive va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect cheltuieli de judecată în prezentul litigiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
NU NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta S. R. DE RADIODIFUZIUNE (SRR), cu sediul în București, .. 60-64, sector 1, în contradictoriu cu pârâtul I. F. M. domiciliat în București, București, ., nr. 1, ., ..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei 4.000 lei cu titlul de cheltuieli de judecată
Respinge, ca neîntemeiat, capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtului să plătească cheltuielile de judecată efectuate de reclamantă în prezenta cauză.
Cu drept de cerere în anulare pentru debitori în termen de 10 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.11.2015.
Președinte, Grefier,
G. C. M. D. O. M.
| ← Fond funciar. Hotărâre din 10-11-2015, Judecătoria SECTORUL 4... | Aplicare amendă civilă. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria... → |
|---|
