Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 3136/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3136/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 3136/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 3136
Camera de Consiliu de la 11 Martie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: M.-O. PUȚINTEI
Grefier: A. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul P. C., pe pârâții A. A. R. și A. A. N. și pe intervenientul voluntar accesoriu C. I. DE AVOCAT „TEBEȘOI D.”, având ca obiect evacuare în condițiile art. 1033 și urm. din Noul Cod de procedură civilă.
La apelul nominal făcut în Camera de Consiliu, la ordine, au răspuns reclamantul personal și intervenientul voluntar accesoriu, prin reprezentant Tebeșoi D., lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având cuvântul, reprezentantul intervenientului voluntar accesoriu arată că nu a formulat cale de atac împotriva încheierii din data de 25.02.2015 cu privire la soluția de respingere a cererii de intervenție forțată, respectiv de arătare ca titular al dreptului a Cabinetului I. de Avocat „Tebeșoi D.”.
Instanța pune în discuția părților prezente cererea pârâților de suspendare a judecății cauzei până la soluționarea dosarului nr._ al Judecătoriei sectorului 4 București:
Având cuvântul, reprezentantul intervenientului voluntar accesoriu solicită admiterea cererii de suspendare a judecății cauzei, arătând că dezlegarea prezentului dosar depinde de soluția ce va fi pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare, prin care se va stabili titularul dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu.
Având cuvântul, reclamantul personal solicită respingerea cererii de suspendare a judecății cauzei, arătând că prezenta acțiune de evacuare se soluționează printr-o procedură specială.
Având cuvântul în replică, reprezentantul intervenientului voluntar accesoriu arată că evacuarea în procedura specială poate fi dispusă doar pentru cel care este proprietar al bunului din care se solicită evacuarea.
Având în vedere că în ipoteza admiterii acțiunii obiect al dosarului nr._ al Judecătoriei sectorului 4 București, vizând pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare și având ca reclamant pe C. I. de Avocat „Tebeșoi D.”, iar ca pârât pe numitul P. C., hotărârea ce se va da nu va avea efecte declarative, ci constitutive de drepturi, urmând să producă efectele menționate numai pentru viitor, respectiv de la momentul rămânerii sale definitive, astfel că nu va afecta eventualele drepturi actuale ale reclamantului P. C. asupra imobilului în litigiu, instanța consideră că suspendarea judecății prezentei cauze nu se impune, concluzie cu atât mai mult valabilă cu cât cauza de față are ca obiect o procedură specială, caracterizată prin celeritate, iar dosarul nr._ a fost constituit ulterior dosarului nr._ . Pentru motivele arătate, instanța respinge cererea pârâților de suspendare a judecății până la soluționarea dosarului nr._ al Judecătoriei sectorului 4 București, ca neîntemeiată.
În continuare, instanța pune în discuția părților prezente excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și excepția lipsei de interes a acestuia în promovarea acțiunii, invocate de pârâți prin întâmpinare:
Reprezentantul intervenientului voluntar accesoriu depune la dosar, în copie, contractul de comodat din data de 01.10.2014, adeverința nr. 16/11.03.2015 eliberată de Asociația de proprietari ., ., sector 4 și încheierea din 10.12.2014 a Biroului de cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 4 București. Arată că prin contractul de vânzare-cumpărare cu plata în rate din data de 10.08.2010, imobilul în litigiu i-a fost înstrăinat de către reclamant, astfel că, începând cu data încheierii contractului, acesta nu mai are nici un drept asupra imobilului în discuție. Mai arată că prin actul de înstrăinare, reclamantul a transmis dreptul său de proprietate, inclusiv posesia asupra imobilului, primind în schimb suma de 35.000 de Euro, achitată în rate de către cumpărător. Solicită admiterea ambelor excepții invocate de pârâți prin întâmpinare.
Având cuvântul, reclamantul personal arată că intervenientul voluntar accesoriu nu i-a achitat tot prețul convenit pentru imobil conform contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 10.08.2010. Susține că intervenientul nu are posesia imobilului în litigiu și că el a garantat pentru numita Tebeșoi D. cu acest imobil împrumutul contractat de aceasta de la Raiffeisen Bank. Solicită respingerea ambelor excepții invocate de pârâți prin întâmpinare.
Având în vedere că pentru soluționarea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului și a excepției lipsei de interes a reclamantului în promovarea acțiunii este necesară administrarea de probe comune cu fondul cauzei, instanța unește excepțiile menționate cu fondul cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților prezente asupra propunerii de probe:
Având cuvântul, reclamantul personal solicită încuviințarea probelor cu înscrisuri, cu interogatoriul pârâților și cu audierea martorilor Tebeșoi M. și Tebeșoi P..
Având cuvântul, reprezentantul intervenientului voluntar accesoriu arată că este de acord cu încuviințarea probelor cu înscrisuri și cu interogatoriul pârâților, solicitate de reclamant, dar că se opune încuviințării probei cu martorii Tebeșoi M. și Tebeșoi P., motivat de faptul că reclamantul nu a indicat teza probatorie pentru audierea martorilor propuși. Solicită încuviințarea probelor cu înscrisuri, cu interogatoriul reclamantului și cu audierea martorului C. N., președintele blocului din care face parte apartamentul în litigiu, arătând despre acesta că are cunoștință despre istoricul apartamentului, menționat.
Având cuvântul în replică, reclamantul personal arată că martorii propuși s-au ocupat de închirierea apartamentului în litigiu și că martora Tebeșoi M. deține chitanțele încheiate cu pârâții. Arată că este de acord cu probele solicitate de reprezentantul intervenientului.
Ținând cont de obiectul prezentei cauzei, respectiv evacuare în condițiile art. 1033 și urm. din Noul Cod de procedură civilă, și având în vedere dispozițiile art. 1041 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă, care prevăd că judecarea cauzei se face cu dezbateri sumare, instanța constatată că proba cu înscrisurile aflate la dosar este suficientă pentru soluționarea cauzei, motiv pentru care, în temeiul art. 255 din Noul Cod de procedură civilă, încuviințează această probă pentru reclamant, pentru pârâți și pentru intervenientul voluntar accesoriu și respinge probele cu martori și cu interogatoriu, solicitate de reclamant și de reprezentantul intervenientului voluntar accesoriu, precum și de pârâți, ca neutilă cauzei, mai ales că teza probatorie învederată nu are legătură cu pretențiile deduse judecății de către reclamant.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente în cadrul dezbaterilor:
Având cuvântul, reclamantul personal solicită admiterea acțiunii sale, arătând că, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, intervenientul nu a făcut demersuri pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare a imobilului în formă autentică. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Având cuvântul, reprezentantul intervenientului voluntar accesoriu solicită respingerea acțiunii, învederând că reclamantul nu este titular al dreptului pretins, acesta înstrăinându-și proprietatea. Mai arată că intervenientul deține posesia asupra imobilului din anul 2010 și că promovarea prezentei acțiuni are scop șicanator. Susține că reclamantul a fost notificat la locul său de muncă cu privire la încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, însă acesta a refuzat acest lucru, motiv pentru care intervenientul a formulat împotriva acestuia o cerere de chemare în judecată, având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare. Arată că intervenientul nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 21.01.2015, reclamantul P. C. a chemat în judecată pe pârâții A. A. R. și A. A. N., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună evacuarea pârâților din imobilul situat în București, ., ., ., în condițiile art. 1033 și urm. din Noul Cod de procedură civilă.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că este proprietarul imobilului situat în București, ., ., ., sector 4 și că în perioada ianuarie 1996-octombrie 2013 a avut o relație de concubinaj cu numita Tebeșoi D., locuind împreună cu aceasta și cu copiii lor în imobilul menționat. A mai arătat reclamantul că relația cu numita Tebeșoi D. degradându-se, în luna octombrie 2013 a plecat de la domiciliu, dată de la care locuiește cu chirie la diverse adrese, imobilul său fiind închiriat unor persoane cunoscute de părinții fostei sale concubine.
Reclamantul a susținut că în ciuda demersurilor făcute, persoanele care ocupă în prezent imobilul său, respectiv pârâții A. A. R. și A. A. N., nu l-au părăsit, acestea nedând curs nici măcar notificării pe care le-a trimis-o prin intermediul executorului judecătoresc.
În drept, reclamantul a invocat prevederile art. 1033-1048 din Noul Cod de procedură civilă.
În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, cu martorii A. D. A. și I. G. și cu interogatoriul pârâților și a depus la dosar, în copie, sentința civilă nr. 3249/06.06.2008 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2007, notificare adresată pârâților prin intermediul executorului judecătoresc și dovada comunicării acesteia.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 100 lei taxă judiciară de timbru.
La data de 06.02.2015, reclamantul a mai depus la dosar, prin serviciul registratură, adeverința nr. 3/23.01.2015 eliberată de Asociația de Proprietari ., ., sector 4, în original, și extras de carte funciară pentru informare eliberat de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 4 București, în copie.
La termenul de judecată de la 25.02.2015, pârâții A. A. R. și A. A. N. au depus la dosar întâmpinare, prin care au arătat că locuiesc în imobilul situat în București, ., ., ., sector 4 din luna octombrie 2014 în baza contractului de comodat pe care l-au încheiat cu C. I. de Avocat „Tebeșoi D.”, care a dobândit, la rândul său, dreptul de folosință asupra imobilului în temeiul contractului de vânzare-cumpărare atestat sub nr. 1/10.08.2010 de avocatul M. V., contract pe care l-a încheiat cu reclamantul P. C..
Au susținut pârâții că în contractul de vânzare-cumpărare menționat s-a stipulat că . cumpărătorului a avut loc la data încheierii contractului, respectiv la data de 10.08.2010, context în care au invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și excepția lipsei de interes a acestuia în promovarea acțiunii. Pârâții au arătat că reclamantul nu are calitatea de proprietar și nici pe aceea de locator și că neîncheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică și neînscrierea în cartea funciară a noului proprietar îi este imputabilă acestuia. Au mai arătat pârâții că și în ipoteza în care ei ar părăsi imobilul în litigiu, reclamantul nu ar fi în drept să reintre în folosința acestuia, câtă vreme dreptul de proprietate și posesia imobilului au fost transmise de reclamant Cabinetului I. de Avocat „Tebeșoi D.”.
Pe fondul cauzei, pârâții au solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată, arătând că dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu aparține Cabinetului I. de Avocat „Tebeșoi D.”, care desfășoară aici activități profesionale și le-a transmis și lor dreptul de folosință gratuită asupra unei părți din imobil.
În drept, pârâții au invocat dispozițiile art. 192, art. 205, art. 245 și urm. și art. 1033 și urm. din Noul Cod de procedură civilă.
În dovedire, pârâții au solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, cu interogatoriul reclamantului și cu martori și au depus la dosar, în copie, decizia nr. 1555/24.08.2010 a Baroului București, certificat de înregistrare fiscală și înscrisul datat la 10.08.2010 și intitulat „contract de vânzare-cumpărare cu plata în rate și clauze”.
Tot la termenul de judecată de la 25.02.2015, pârâții A. A. R. și A. A. N. au depus la dosar și cerere de arătare a titularului dreptului, solicitând introducerea în cauză a Cabinetului I. de Avocat „Tebeșoi D.”, reprezentat de avocat titular Tebeșoi D., în calitate de titular al dreptului de proprietate și al dreptului de folosință asupra imobilului situat în București, ., ., ., motivele invocate fiind cele arătate și prin întâmpinare.
În drept, pârâții au invocat dispozițiile art. 75 din Noul Cod de procedură civilă.
În dovedire, pârâții au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La termenul de judecată de la 25.02.2015, C. I. de Avocat „Tebeșoi D.” a depus la dosar cerere de intervenție voluntară accesorie în sprijinul pârâților, solicitând respingerea acțiunii formulate de reclamant împotriva acestora.
În motivare, intervenientul a arătat că pârâții ocupă imobilul situat în București, ., . din luna octombrie 2014 în baza contractului de comodat pe care l-a încheiat cu aceștia, prin care le-a cedat o parte din apartament, în cealaltă parte cabinetul desfășurând activități profesionale.
A susținut intervenientul că a dobândit dreptul de folosință asupra imobilului menționat în baza contractului de vânzare-cumpărare atestat sub nr. 1/10.08.2010 de avocatul M. V., contract pe care l-a încheiat cu reclamantul P. C..
A mai arătat intervenientul că în contractul de vânzare-cumpărare menționat s-a stipulat că . cumpărătorului a avut loc la data încheierii contractului, respectiv la data de 10.08.2010, și că neîncheierea până în prezent a contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică îi este imputabilă exclusiv reclamantului, motiv pentru care l-a acționat în judecată pe acesta pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare, ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei sectorului 4 București.
În drept, intervenientul a invocat dispozițiile art. 61 și urm. din Noul Cod de procedură civilă.
În dovedire, intervenientul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Tot la termenul de judecată de la 25.02.2015, reclamantul P. C. a mai depus la dosar, în copie, încheierea din data de 14.11.2013 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2013 și ordonanța din 15.05.2014 dată de P. de pe lângă Curtea de Apel București în dosarul nr. 166/P/2014.
Prin încheierea din Camera de Consiliu de la 25.02.2015, instanța a respins cererea de intervenție forțată, respectiv de arătare ca titular al dreptului a Cabinetului I. de Avocat „Tebeșoi D.”, formulată de pârâți, ca inadmisibilă. Totodată, instanța a admis în principiu cererea de intervenție voluntară accesorie, formulată de intervenientul C. I. de Avocat „Tebeșoi D.”, în sprijinul pârâților. Soluția de respingere ca inadmisibilă a cererii de intervenție forțată nu a fost atacată de părți.
La termenul de judecată de la 11.03.2015, instanța a respins cererea pârâților de suspendare a judecății până la soluționarea dosarului nr._ al Judecătoriei sectorului 4 București, ca neîntemeiată.
De asemenea, instanța a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și excepția lipsei de interes a acestuia în promovarea acțiunii, invocate de pârâți prin întâmpinare.
La același termen de judecată, instanța a încuviințat pentru reclamant, pentru pârâți pentru intervenientul voluntar accesoriu proba cu înscrisuri.
În cadrul acestei probe, intervenientul a depus la dosar, în copie, contractul de comodat din data de 01.10.2014, adeverința nr. 16/11.03.2015 eliberată de Asociația de Proprietari ., ., sector 4 și încheierea din 10.12.2014 a Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 4 București.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Conform sentinței civile nr. 3249/06.06.2008 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2007, definitivă și irevocabilă, coroborată cu extrasul de carte funciară pentru informare eliberat de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 4 București privind cartea funciară nr._ a Sectorului 4 București, reclamantul P. C. este proprietarul exclusiv al imobilului situat în București, ., ., ..
În prezent, mai precis din luna octombrie 2014, imobilul anterior menționat este ocupat de pârâții A. A. R. și A. A. N., aspect rezultat din adeverința nr. 3/23.01.2015 eliberată de Asociația de Proprietari ., ., sector 4 și recunoscut și de aceștia prin întâmpinarea depusă la dosar. Pentru a justifica folosința imobilului menționat, pârâții au susținut că au încheiat cu privire la acesta un contract de comodat cu C. I. de Avocat „Tebeșoi D.”, intervenient voluntar accesoriu în sprijinul pârâților în prezenta cauză. În acest sens s-a depus la dosar un contract de comodat din data de 01.10.2014, încheiat pentru o perioadă de un an sub forma înscrisului sub semnătură privată.
Cu privire la imobilul situat în București, ., ., ., sector 4, intervenientul voluntar accesoriu C. I. de Avocat „Tebeșoi D.” a depus la dosar înscrisul datat la 10.08.2010 și intitulat „contract de vânzare-cumpărare cu plata în rate și clauze”, atestat de avocatul M. V. din Baroul Tulcea sub nr. 1/10.08.2010. Așa cum rezultă din mențiunile înscrisului în discuție, acesta reprezintă de fapt un antecontract de vânzare-cumpărare încheiat între reclamantul P. C., în calitate de promitent-vânzător, și intervenientul voluntar accesoriu C. I. de Avocat „Tebeșoi D.”, în calitate de promitent-cumpărător. Până în prezent, părțile menționate nu au încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul amintit. Aceste aspecte sunt recunoscute de intervenientul voluntar accesoriu din moment ce acesta a promovat împotriva reclamantului P. C. o acțiune vizând pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare, obiect al dosarului nr._ al Judecătoriei sectorului 4 București, aflat în curs de judecată în primă instanță.
Prin urmare, prin încheierea cu intervenientul voluntar accesoriu C. I. de Avocat „Tebeșoi D.” a antecontractului de vânzare-cumpărare de care s-a făcut vorbire mai sus, reclamantul P. C. nu a pierdut dreptul de proprietate asupra imobilului din București, ., ., ., sector 4 și nici măcar posesia acestuia, atribut al dreptului de proprietate menționat. Faptul că în antecontractul amintit, la articolul destinat obiectului acestuia, s-a arătat că intervenientul C. I. de Avocat „Tebeșoi D.” intră în deplina posesie și proprietate a apartamentului este irelevant din punct de vedere juridic, dat fiind că antecontractul de vânzare-cumpărare nu produce asemenea efecte, acesta dând naștere numai unei obligații de a face în sarcina părților, respectiv obligației de a încheia în viitor, în condițiile stabilite, contractul de vânzare-cumpărare, singurul ce are efect translativ de proprietate. Dobândind, așadar, în temeiul antecontractului de vânzare-cumpărare în discuție, numai calitatea de creditor al reclamantului, creanța sa fiind corelativă obligației de a face menționate anterior, intervenientul voluntar accesoriu nu este îndreptățit să exercite, în baza acestui antecontract, posesia asupra imobilului în litigiu, iar dacă până în prezent a exercitat-o, aceasta s-a datorat nu efectelor juridice produse de antecontract, ci bunăvoinței proprietarului, care i-a tolerat folosința imobilului său.
În condițiile anterior arătate, intervenientul voluntar accesoriu nu putea transmite în mod valabil pârâților folosința imobilului în litigiu, contractul de comodat încheiat de acesta cu pârâții la data de 01.10.2014 nefiind, din acest motiv, opozabil proprietarului, respectiv reclamantului P. C., care nu este ținut să îl respecte. În plus, contractul în discuție nu este opozabil reclamantului, terț față de acesta, și pentru faptul că nu are dată certă.
Prin notificarea din data de 25.11.2014, transmisă prin intermediul B.E.J. Asociați „D., I. și Crafcenco”, reclamantul a solicitat pârâților A. A. R. și A. A. N. ca, până la data de 15.12.2014, să elibereze imobilul situat în București, ., ., ., sector 4, ocupat fătă acordul său. Notificarea a fost primită de pârâți la data de 27.11.2014, în acest sens fiind dovada de comunicare aflată la dosar.
Prin acțiunea de față, inițiată la data de 21.01.2015, reclamantul P. C. a solicitat evacuarea pârâților A. A. R. și A. A. N. din imobilul situat în București, ., ., ., în condițiile art. 1033 și urm. din Noul Cod de procedură civilă, invocând lipsa titlului locativ al acestora.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și excepția lipsei de interes a acestuia în promovarea acțiunii, invocate de pârâți prin întâmpinare, instanța consideră că atâta vreme cât, așa cum s-a arătat, reclamantul P. C. este proprietarul imobilului din București, ., ., ., sector 4, acesta are calitate procesuală pentru promovarea unei acțiuni prin care tinde la eliberarea imobilului proprietatea sa de către persoanele care îl ocupă cu încălcarea atributelor dreptului său de proprietate, având, totodată, și interes în promovarea acțiunii menționate, din moment ce urmărește exercitarea nestingherită a acestor atribute. Cerințele art. 32 alin. 1 lit. b și d, ale art. 33 și ale art. 36 din Noul Cod de procedură civilă fiind îndeplinite în cauză, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și excepția lipsei de interes a reclamantului în promovarea acțiunii, invocate de pârâți prin întâmpinare, ca neîntemeiate.
În ce privește fondul cauzei, în raport de dispozițiile art. 1033 din Noul Cod de procedură civilă, instanța constată că pârâții au calitatea de ocupanți ai imobilului situat în București, ., ., ., sector 4, respectiv de persoane care ocupă în fapt imobilul fără permisiunea proprietarului. Astfel, instanța reține că în cauză nu s-a făcut dovada de către pârâți a deținerii vreunui titlu care să le justifice folosința, nici măcar ca detentori precari, a imobilului, titlu încheiat cu reclamantul sau opozabil acestuia. Așa cum s-a arătat, contactul de comodat încheiat de pârâți cu intervenientul voluntar accesoriu nu este opozabil reclamantului, necreând nici o obligație în sarcina acestuia. Faptul că, în lipsa acordului proprietarului imobilului, intervenientul voluntar accesoriu, tolerat în acest imobil, le-a permis pârâților să îl folosească, nu a dat naștere nici unui angajament juridic în sarcina reclamantului cu privire la această folosință.
În schimb, reclamantul P. C. este, cu privire la imobilul situat în București, ., ., ., sector 4, titularul dreptului real de proprietate reglementat de art. 555 din Noul Cod Civil, drept opozabil erga omnes, deci inclusiv pârâților. Nefăcând dovada nici măcar a existenței unui drept personal care să îi îndreptățească, în relația cu reclamantul, să dețină precar imobilul, stăpânirea imobilului de către pârâți, fiind fără titlu, aduce atingere prerogativelor posesiei și folosinței pe care dreptul de proprietate exclusivă avut îl conferă reclamantului.
Ținând cont de cele arătate anterior, constatând îndeplinite condițiile procedurii reglementate de art. 1033-1048 din Noul Cod de procedură civilă, pentru care reclamantul a optat, respectiv calitatea de proprietar a reclamantului, absența oricărui titlu locativ al pârâților, care să fie opozabil reclamantului, și neeliberarea imobilului de către pârâți în urma notificării ce le-a fost transmisă de reclamant, instanța consideră întemeiată acțiunea reclamantului, motiv pentru care o va admite și va dispune evacuarea pârâților din imobilul situat în București, ., ., ..
Pe cale de consecință, instanța va respinge cererea de intervenție voluntară accesorie formulată în sprijinul pârâților de intervenientul C. I. de Avocat „Tebeșoi D.”, ca neîntemeiată.
În baza art. 453 din Noul Cod de procedură civilă, instanța va lua act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și excepția lipsei de interes a reclamantului în promovarea acțiunii, invocate de pârâți prin întâmpinare, ca neîntemeiate.
Admite acțiunea, având ca obiect evacuare în condițiile art. 1033 și urm. din Noul Cod de procedură civilă, formulată de reclamantul P. C., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 4 și cu domiciliul ales la Secția 16 Poliție, în București, .. 103, sector 4, în contradictoriu cu pârâții A. A. R. și A. A. N., ambii cu domiciliul în București, ., ., ., sector 4.
Dispune evacuarea pârâților din imobilul situat în București, ., ., ., sector 4.
Respinge cererea de intervenție voluntară accesorie formulată în sprijinul pârâților de intervenientul C. I. DE AVOCAT „TEBEȘOI D.”, cu sediul în București, ., ., ., sector 4, ca neîntemeiată.
Ia act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare. Cererea de apel se depune la Judecătoria sectorului 4 București.
Dată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședință publică azi, 11 Martie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Dact./Jud. P.M.O./7 ex./2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1091/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Pretenţii. Sentința nr. 1773/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
