Întoarcere executare. Sentința nr. 3309/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3309/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 3309/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentință civilă nr. 3309
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: EUGENIA DAHORE
GREFIER: R. C. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de contestatorul S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, în contradictoriu cu intimatul B. -G. SOCIETE GENERALE SA, având ca obiect contestatie la executare suspendarea executarii silite-întoarcere executare.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 10.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.03.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberind asupra acțiunii civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 16.01.2015, petentul contestator Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, în contradictoriu cu intimata B.- G. SOCIETE GENERALE S.A a formulat contestatie la executare impotriva executării silite ce formează obiectul dosarului de executare nr. 340/2014 al B.E.J. Bati D. C., solicitand anularea actelor de executare silita imobiliara ,suspendarea executarii silite si intoarcerea executarii silite.
În motivarea cererii, contestatorul arata ca prin adresa din 17.12.2014 emisă în dosarul execuțional nr. 340/2014 întocmit de B. Bati D.-C. la cererea creditoarei B.-G. SOCIETE GENERALE S.A. în temeiul art. 839 alin. 1, lit. b) Cod de procedură civilă, executorul judecătoresc a transmis atașat Fondului Național de Garantare a Creditelor pentru întreprinderi M. și Mijlocii S.X.-I.F.N., Publicația de vânzare imobiliară emisă în data de 17.12.2014, în dosarul de executare antemenționat, debitor Horneac C. V., CNP_, prin care se arată că în conformitate cu art. 838 Cod procedură civilă, se aduce la cunoștință că în data de 14.01.2015, ora 14:00, va avea loc la sediul biroului executorului judecătoresc, vânzarea la licitație publică a imobilului situat în mun. București, cod poștal_, .. 7D-7E, ., imobil înscris în C.F. nr._-C1-_ București Sector 4, având număr cadastral_-C1-U46, compus din 2 camere în suprafață utilă de 37,74 m.p. și dependințe + cota indiviză de 0,31 din părțile și dependințele imobilului, proprietatea debitorului Horneac C. V., cu domiciliul în corn. Voluntari, cod poștal_, .. 3, ., Județul Ilfov, asupra căruia S. R. deține un drept de ipotecă legală în valoare de 41.000 Euro, proporțional cu procentul de garantare, precum și alte privilegii. La data de 30.12.2014, Fondul N. de Garantare a Creditelorpentru întreprinderile M. și Mijlocii, denumit în continuare FNGCIMM, ne-a transmis prin adresa nr. 38.337/29.12.2014, înregistrată la sediul Ministerului Finanțelor Publice sub nr._/30.12.2014, Publicația de vânzare imobiliară emisă în data de 17.12.2014. FNGCIMM fiind mandatar al statului, numai în procedura de acordare a garanției, nu are atribuții legate de exercitarea drepturilor procedurale sau de reprezentarea în fata instanțelor de judecată, acest drept revenindu-i Ministerului Finanțelor Publice.
Arata faptul că actele de executare au fost emise de către B.E.J. Bati D. C. cu nerespectarea prevederilor legale în materie, respectiv dispozițiile speciale ale OUG nr. 60/2009 privind unele măsuri în vederea implementării programului "Prima casă” și ale HG nr. 717/2009 privind aprobarea normelor de implementare a programului "Prima casă", lezând prin aceasta atât raporturile de drept public, cât și cele de drept privat, astfel cum am dezvoltat pe larg în cuprinsul contestației la executare.
Or, în condițiile unei executări silite vădit nelegale prin nerespectarea competenței speciale prevăzute expres de legiuitor, finalizarea măsurii de executare prin vânzare la licitație publică a imobilului ar aduce un grav prejudiciu raporturilor de drept privat, lezând totodată prin aceasta si drepturile Statului R. prin Ministerul Finanțelor Publice.
Potrivit art. 651 alin. 1 din codul de procedură civilă dispune că „Dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel, după cum urmează: a) în cazul urmăririi silite a bunurilor imobile, al urmăririi silite a fructelor prinse de rădăcini și al executării silite directe imobiliare, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află imobilul;’’.
In contextul în care imobilul care face obiectul executării silite are un regim special, întrucât a fost achiziționat potrivit procedurii reglementate de OUG nr. 60/2009, acest din urmă act normativ (reglementând regimul juridic al imobilelor supuse respectivei proceduri), reprezintă legea specială care, în virtutea principiului specialia generalibus derogant, se aplică prioritar dispozițiilor cu caracter general.
Arătă că debitorul este Horneac C. V. (beneficiar al programului „Prima casă”) cu domiciliul în corn. Voluntari, cod poștal_, .. 3, ., Județul Ilfov, astfel că executarea silită este de competența Administrației Județene a Finanțelor Publice Ilfov.
Inclusiv în contractul de garantare nr. PC5_67469/22.05.2013 se menționează la art. 6.4 că după plata garanției, Fondul notifică beneficiarul, iar în cazul în care acesta nu achită debitul în termenul acordat, înaintează dosarul de executare organelor teritoriale competente ale ANAF în vederea recuperării debitului, conform legii.
În drept, s-a invocat dispozițiile art. 718 alin 7 Cod de procedură civilă, coroborat cu art.7 din O.G. nr.22/2002. astfel cum a fost modificată si completată prin Legea nr.92/2011 pentru aprobarea OUG 4/2011 privind stabilirea unor măsuri pentru reorganizarea A. si pentru executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii.
Intimata B.- G. SOCIETE GENERALE S.A a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei ca ramasa fara obiect si pe fond ca neintemeiata. A aratat intimata ca in data de 13.01.2015, urmare a primirii contestației precum si a inceperii de către S. R. a executării silite, B. a transmis către B. Bati D. o cerere de suspendare a executării silite imobiliare, iar executorul judecătoresc, prin incheierea din data de 14.01.2015 a dispus suspendarea executării silite inceputa asupra d-nului Horneac C. V..
De asemenea, in data de 09.02.2015, prin adresa nr. 230, B. a solicitat B. restrângerea executării silite asupra celorlalte bunuri ale debitorului, cu excluderea imobilului ipotecat. Referitor la netemeinicia cererii, se sustine ca din insasi contractul de credit, sumele garantate de Stat reprezintă doar 50% din valoarea creditului, creditorii fiind solidari in relația cu debitorul Homeac C. V.. Conform prevederilor Codulului civil (art. 1434, alin. 1), oricare dintre creditorii solidari poate incepe acțiunea de recuperare a creanței, fara % se face distictie/discriminare intre aceeași creditori ai unui debitor, executarea silita putând fi inceputa de oricare dintre aceștia. In al doilea rand, contestația formulata de către reclamant este nu doar neintemeiata, ci si inadmisibila, deoarece aceasta tinde la sistarea tuturor demersurilor executionale intreprinse de către Banca, in pofida faptului ca garanția constituita in favoarea reclamantului nu ii conferă acestuia din urma o astfel de prerogativa. Din chiar actele incepatoare de executare, se poate observa ca executarea silită începută de bancă nu are ca obiect numai imobilul asupra căruia este constituită o ipotecă legală ci si alte bunuri-mobile sau imobile-ale debitorului. In subsidiar, solicita sa se constate admisibilitatea numai in parte, respectiv numai cu privire la imobilul aflat sub ipoteca legală si nu cu privire la celelalte bunuri ale debitorului, fată de care executarea silită pornită de bancă în dosarul executional nr. 340/2014 al B. Bati D. C. trebuie să se desfășoare în continuare. Prin urmare, contestația formulata de către reclamant, cu privire la alte bunuri decât imobilul ipotecat, este inadmisibila. In al treilea rand, contestația este neîntemeiata deoarece se intemeiaza pe o interpretare deformata a interdicției de instainare inserate in cuprinsul contractului de credit. Astfel, chiar daca exista o interdicție de instrainare pentru o perioada de 5 ani, aceasta interdicție este instituita in favoarea creditorilor si nu exclusiv in favoarea Statului R.. In esența, acesta interdicție nu poate bloca dreptul unui creditor tert (si cu atat mai mult dreptul unui creditor cu rang egal) de a acționa pentru recuperarea propriei creanțe, mai ales cand aceasta creanța înregistrează costuri suplimentare rezultate din curgerea dobânzilor contractuale. Prin creșterea creanței bancare, riscurile neindestularii se indreapta asupra băncii, prejudiciul primar fiind in primul rand al acesteia.
A fost atașate dosarul de executare nr. 340/2014 al B.E.J. Bati D. C. .
Prezenta cerere este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a cauțiunii, potrivit prevederilor art art.7 din O.G. nr.22/2002. astfel cum a fost modificată si completată prin Legea nr.92/2011 pentru aprobarea OUG 4/2011.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Asa cum rezulta din publicația de vânzare imobiliară emisă în data de 17.12.2014, în dosarul de executare nr. 340/2014 al B.E.J. Bati D. C., a fost demarata executarea silită asupra imobilului situat în mun. București, cod poștal_, .. 7D-7E, ., imobil înscris în C.F. nr._-C1-_ București Sector 4, având număr cadastral_-C1-U46, compus din 2 camere în suprafață utilă de 37,74 m.p. și dependințe + cota indiviză de 0,31 din părțile și dependințele imobilului, proprietatea debitorului Horneac C. V., la cererea creditoarei B.- G. Societe Generale S.A. în baza contractului de credit nr. 165/10.05.2013.
Debitorul este Horneac C. V. a fost beneficiar al programului „Prima casă” In acest sens a fost încheiat de către Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice - Fondul Național de Garantare a Creditelor pentru Intrepriderile M. și Mijlocii cu B.-G. SOCIETE GENERALE S.A. și beneficiarul Horneac C. V. contractul de garantare nr. PC5_67469/22.05.2013.
Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice a dobândit dreptul de ipotecă rang I asupra imobilului, drept înscris în cartea funciară nr. _-C1-_ București Sector 4, odată cu interdicția de grevare cu alte sarcini pe întreaga perioadă de finanțare și interdicția de înstrăinare pe termen de 5 ani de la data dobândirii imobilului finanțat.
Art 625 (1) C. prevede ca Executarea silita se face cu respectarea dispozitiilor legii, a drepturilor partilor si ale altor persoane interesate.
Conform art. 711 C. Impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.Aceasta întrucât actele de executare silită trebuie să fie îndeplinite cu stricta respectare a prevederilor legale, spre a nu se prejudicia drepturile părților sau a altor persoane, contestația la executare fiind mijlocul procedural prin care părțile vătămate prin executare se pot plânge instanțe competente, în scopul de a obține desființarea actelor ilegale de executare. Potrivit art. 703 C. - Nerespectarea dispozitiilor privitoare la executarea silita insasi sau la efectuarea oricarui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum si a actelor de executare subsecvente, dispozitiile art. 174 si urmatoarele fiind aplicabile in mod corespunzator.
În cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 174, alin.2, C.proc.civilă, astfel încât nulitatea actelor de executare silita imobiliara efectuate de executorul judecătoresc rezultă din încălcarea dispozițiilor legale referitoare la prevederile speciale ale - OUG nr. 60/2009- art 651 C. si nesocotirea clauzelor din contractul de garantare nr. PC5_67469/22.05.2013, unde se menționează la art. 6.4 că după plata garanției, Fondul notifică beneficiarul, iar în cazul în care acesta nu achită debitul în termenul acordat, înaintează dosarul de executare organelor teritoriale competente ale ANAF în vederea recuperării debitului, conform legii. Potrivit art. 651 alin. 1 din Codul de procedură civilă dispune că „Dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel, după cum urmează: a) în cazul urmăririi silite a bunurilor imobile, al urmăririi silite a fructelor prinse de rădăcini și al executării silite directe imobiliare, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află imobilul;’’.
Conform dispozițiilor art. 17 alin. 1 și 2 din HG nr. 717/2009 privind aprobarea normelor de implementare a programului "Prima casă" rezultă că sumele care se garantează de către stat potrivit OUG nr. 60/2009 au natura unor creanțe bugetare, legiuitorul reglementând expres că, în atare context, recuperarea acestora să se realizeze conform OG nr. 92/2003, asadar prin derogare de la normele generale prevăzute de Codul de procedură civilă.
La apariția riscului de credit, astfel cum este definit de art 5 lit. f din HG nr. 717/2009, finanțatorul G. SOCIETE GENERALE S.A. a transmis în temeiul art. 14 din HG nr. 717/2009 cererea de plată nr. 91/06.01.2014 către FNGCIMM în vederea plății valorii de executare a garanției. Decizia nr._/14.01.2014 de aprobare a cererii de plată emisă de FNGCIMM a fost transmisă Ministerului Finanțelor Publice și către finanțator, iar ulterior Ministerul Finanțelor Publice a comunicat FNGCIMM efectuarea plății valorii de executare a garanției către finanțator, conform ordinului de plată nr. 29/20.01.2014. In conformitate cu art. 17 din FIG nr. 717/2009 FNGCIMM a înaintat cu adresa nr._/06.02.2014 către Administrația Județeană a Finanțelor Publice Ilfov dosarul beneficiarului Horneac C. V., în vederea demarării procedurii de executare silită.
A sustinut intimata ca prezenta contestatie a ramas fara obiect, intrucat in data de 13.01.2015, a transmis către B. Bati D. o cerere de suspendare a executării silite imobiliare, iar executorul judecătoresc, prin incheierea din data de 14.01.2015 a dispus suspendarea executării silite inceputa asupra d-nului Horneac C. V. si a cerut executorului restrângerea executării silite asupra celorlalte bunuri ale debitorului, cu excluderea imobilului ipotecat. Instanta va inlatura acesta aparare,intrucat demersurile intimatei si actele executorului intocmite ulterior cererii intimatei, ar fi fost corecte si legale sub rezerva ca executarea imobiliara in sine sa nu fie lovita de nulitate, deoarece nici suspendarea executarii imobiliare, nici restrangerea executarii nu operează cu efect retroactiv, nu invalidează actele de executare imobiliara pornite anterior, ci reprezintă tot acte de executare prin intermediul carora executorul judecătoresc sau intimata dispun în mod unilateral suspendarea sau încetarea efectelor executarii imobiliare.
Potrivit art. 60 din Legea 188/2000 privind executorii judecătorești:(1) Actele executorilor judecătorești sunt supuse, în condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente. In plus, potrivit dispozițiilor art. 703 NCPC, „nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de procedură atrage nulitatea actului nelegal, precum și a actelor de executare subsecvente, dispozițiile art. 174 și următoarele fiind aplicabile în mod corespunzător.
In schimb, este corecta apararea intimatei in sensul ca Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, nu poate cere anularea tuturor actelor de executare sau a intregii executari silite, inclusiv incheierea de incuviintare, intrucat executarea silita impotriva debitorului Horneac C. V. priveste si alte forme, mobiliara, imobiliara asupra altor imobile si poprirea, acte care nu aduc nicio vatamare contestatorului, intimata fiind indreptatita sa desfasoare in continuare executarea silita pentru recuperarea creantei sale, în baza contractului de credit nr. 165/10.05.2013.
Față de cele sus-menționate instanța va admite in parte contestația la executare și va anula toate actele de executare silita imobiliara efectuate in dosarul de executare nr. 340/2014 al B.E.J. Bati D. C., privind imobilului situat în mun. București, cod poștal_, .. 7D-7E, ., imobil înscris în C.F. nr._-C1-_ București Sector 4, având număr cadastral_-C1-U46.
În ceea ce privește cerere contestatorului având ca obiect suspendarea executării silite, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 718 alin 1 C.proc.civ., ,,Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță determinat potrivi alin 2 din art 718 C.”. Executarea silită poate fi suspendată până la soluționarea contestației la executare, și întrucât contestația la executare a fost soluționată prin prezenta sentință ,motiv pentru care instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite ca fiind rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite in parte contestatia la executare formulată de contestatorul S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în București, Sector 5, ., în contradictoriu cu intimata B. -G. SOCIETE GENERALE SA, cu sediul în București, Sector 1, .. 1-7, .> Anuleaza toate actele de executare silita imobiliara efectuate in dosarul de executare nr. 340/2014 al B.E.J. Bati D. C., privind imobilului situat în mun. București, cod poștal_, .. 7D-7E, .. 5, ., imobil înscris în C.F. nr._-C1-_ București Sector 4, având număr cadastral_-C1-U46.
Respinge cererea privind suspendarea executării silite, ca rămasă fără obiect. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 17.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. D. R. C. U.
Red. Jud. DE/Dact. RCU/4ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3316/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 3142/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
