Contestaţie la executare. Sentința nr. 1279/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1279/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 1279/2015
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NUMĂRUL1279
Ședința din Publică din data de 02.02.2015
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: M. F.
Pe rol se află pronunțarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatorul B. G. în contradictoriu cu intimata U. L. CORPORATION SA având ca obiect „contestație la executare-suspendare executare silită”.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 12.01.2015 fiind consemnate în încheierea de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 19.01.2015, 02.02.2015când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.03.2014, contestatorul B. G. în contradictoriu cu intimata U. L. CORPORATION SA a solicitat suspendarea executării silite, anularea încheierii din data de 13.09.2013 prin care s-a dispus încuviințarea executării silite, anularea somației emise de B. Aequitas din dosarul 1434/2013, anularea încheierii prin care s-au stabilit cheltuieli de executare silită, anularea tuturor formelor de executare din dosarul 1434/2014, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorul a arătat că încuviințarea executării silite imobiliare ar fi trebuit să se dispună doar asupra cotei de ½ din imobil, deoarece imobilul este bun comun cu soția sa, că executarea silită nu era posibilă în lipsa procedurii prealabile a medierii conform art. 60 ind. 1 din Legea 192/2006, că el a cesionat părțile sociale pe care le deținea în cadrul societății . SRL, că la data de 21.11.2010 s-a încheiat procesul verbal de predare a documentelor societății și a mijloacelor fixe, că el a achitat obligațiile sale până la momentul intervenirii cesiunii, prin cesiune toate obligațiile transmițându-se la noul proprietar, că biletele la ordin sunt nule, deoarece la rubrica avalizat apare doar o semnătură și nu apare nici un nume și nici pentru cine se dă avalul, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 34 din Legea 58/1934, că biletul la ordin emis la data de 26.08.2008 și scadent la data de 18.10.2010 este prescris.
În drept au fost invocate prevederile 711 și urm din C.p.civ., iar pentru dovedirea cererii, contestatorul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Prin opozitia la executare inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._ la data de19.03.2014, reclamantul B. G. în contradictoriu cu intimata U. L. CORPORATION SA a formulat opoziție la executare prin care a solicitat suspendarea executării silite, anularea încheierii din data de 13.09.2013 prin care s-a dispus încuviințarea executării silite, anularea somației emise de B. Aequitas din dosarul 1434/2013, anularea încheierii prin care s-au stabilit cheltuieli de executare silită, anularea tuturor formelor de executare din dosarul 1434/2014, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a invocat același motive ca și în contestația la executare, iar cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 63-64 din Legea 58/1974.
Cererea a fost timbrată cu 1000 lei taxa judiciara de timbru.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității contestației la executare, excepția inadmisibilității, iar pe fond a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiata, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, intimata a arătat că în vederea garantării contractului de leasing numărul_/GDTRANS-2-_, debitoarea a emis două bilete la ordin în favoarea sa, avalizate de contestator, unul cu scadență la data de 18.10.2010 și altul cu scadență la data de 15.11.2011, iar la data de 01.08.2013 contractul a fost reziliat ca urmare a nerespectării obligațiilor de plată din partea debitoarei.
Intimata a mai arătat că prezenta contestație la executare este tardivă având în vedere faptul că a fost depășit termenul de 5 zile prevăzut de art. 62 din Legea 58/1934 și art. 714 alin.2 din C.p.civ., că este inadmisibilă deoarece apărările de fond cu privire la titlu executoriu pot fi invocate doar pe calea opoziției la executare, că la momentul încuviințării executării silite, executorul nu deținea informații cu privire la regimul juridic al imobilului, iar art. 817 din C.p.civ. se referă nu mai al actele de executare nu și la încuviințarea executării silite, că prin decizia Curții constituționale numărul 266 din data de 07.05.2014 s-a constatat că art. 60 ind. 1 din Legea 192/2006 este neconstituțional, că potrivit art. 35 din Legea 58/1934, avalistul este ținut în același mod ca și cel pentru care a garantat, că avalul a fost dat în nume personal și nu are importanță că nu mai deține calitatea de asociat la societatea debitoare, că potrivit art. 205 din Norma cadru 6/1994 a BNR, avalistul nu poate opune posesorului titlului excepțiile rezultate din raporturile sale personale cu debitorul avalizat sau cu trăgătorul titlului, că dreptul de a solicita executarea silită nu este prescris față de faptul că cererea de executare silită a fost formulată în termenul de trei ani prevăzut de art. 705 din Cpciv.
În drept au fost invocate prevederile art. 205 din C.p.civ.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
La data de 04.12.2014 contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepțiilor ca neîntemeiate și a arătat că potrivit clauzelor contractuale biletele trebuiau să cuprindă și numele, CNP avalistului.
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoare:
La data de 01.08.2013, intimata s-a adresat cu cerere de executare silită către B. Aequitas împotriva contestatorului debitor pentru punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de biletele la ordin emise la data de 26.08.2008 și scadente la datele de 18.10.2010 și respectiv 15.11.2011 avalizate de contestator.
Biletele la ordin avalizate de contestator au fost emis pentru garantarea contractului de leasing_/GDTRANS-2-2011.
La data de 13.09.2013 a fost încuviințată executarea silită în toate formele, simultan sau succesiv de către Judecătoria sectorului 4 București în dosarul de executare_/4/2013.
La data de 05.03.2014 a fost emisă de către executorul judecătoresc încheierea de stabilire cheltuieli de executare stabilindu-se cheltuieli de executare de 4250,88 lei.
La data de 05.03._ au fost emise somații de plată către contestator prin care i s-a pus în vedere să achite suma de_,38 lei debit și 4250,88 lei cheltuieli de executare.
La data de 05.03.2014 au fost emise adrese de înființare a popririi la mai multe unități bancare până la concurența debitului de_,26 lei.
Somația cambială și încheierea de stabilire cheltuieli de executare au fost comunicate contestatorului la data de 11.03.2014 așa cum rezultă din dovada de comunicare aflată la fila 26 din dosarul de executare, iar prezenta opoziție la executare și contestație la executare a fost trimisă prin poștă la data de 17.03.2014 așa cum rezultă din ștampila aplicată pe plicurile cu care au fost trimise contestația și opoziția, deci în termenul de 5 zile prevăzut de art. 62 din Legea 58/1934 și art. 714 alin.2 din C.p.civ, termenul calculându-se pe zile libere conform art. 181 din C.p.civ..
De aceea, instanța va respinge excepția tardivității introducerii contestației la executare ca neîntemeiată.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității contestației la executare, instanța o va respinge ca neîntemeiată, având în vedere faptul că debitorul a formulat atât opoziție la executare cât și contestație la executare formulând critici specifice atât opoziției cât și contestației la executare.
În ceea ce privește opoziția la executare în baza art. 62 din Legea 58/1934, instanța constată că motivele invocate de contestator sunt neîntemeiate.
Potrivit art. 63 din Legea 58/1934 în procesele cambiale pornite, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de opoziție la somația de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepțiunile de nulitatea titlului, potrivit dispozițiunilor art. 2, precum și cele care nu sunt oprite de art. 19., iar potrivit art. 106 din același act normativ sunt aplicabile biletului la ordin, în măsura în care nu sunt incompatibile cu natura acestui titlu, dispozițiunile relative la cambie.
În ceea ce privește motivul de nulitate cum că nu există numele și CNP avalistului, instanța constată că acesta este neîntemeiat, având în vedere faptul că potrivit art. 34 din Legea 58/1934 avalul este socotit că rezultă din simpla semnătură a avalistului pusă pe fața cambiei, afară numai dacă semnătura este a trasului sau a trăgătorului, avalul trebuie să arate pentru cine este dat, în lipsa acestei arătări se socotește dat pentru trăgător
Astfel, din analiza acestor texte de lege rezultă că avalul este valabil prin semnătura contestatorului, nefiind necesar să existe și numele acestuia, iar, în lipsă de stipulație, avalul se socotește dat pentru trăgător, cum este și cazul în speța de față.
Motivare contestatorului cum că, potrivit convenției cu privire la biletele la ordin, la rubrica avalist trebuie să fie menționat numele și CNP acestuia, instanța constată că această obligație aparținea contestatorului potrivit convenției și că acesta nu își poate invoca propria culpă pentru a lipsi de efecte juridice o clauză contractuală atâta timp cât, potrivit dispozițiilor legale enunțate mai sus, avalul produce efecte prin simpla semnătură a avalistului, nefiind nevoie și de numele avalistului, aceste dispoziții fiind speciale de condițiile prevăzute de art. 1 din Legea 58/1934.
Din interpretarea per a contrario a art. 12 din Legea 58/1934 care prevede că dacă o cambie, necompletată la emitere, a fost completată fără a se ține seama de înțelegerile intervenite, neobservarea acestor înțelegeri nu va putea fi opusă posesorului, afară numai dacă acesta a dobândit cambia cu rea credință, sau dacă a săvârșit o greșeală gravă în dobândirea ei.
În cauză, instanța constată că a debitorul garant a avalizat biletele la ordin în alb, astfel că semnătura sa pe bilet sunt suficiente pentru obligația sa de plată, mai ales că art. 35 din Legea 58/1934 prevede că avalistul este ținut în același mod ca acela pentru care a garantat, iar obligațiunea sa este valabilă chiar dacă obligațiunea pe care a garantat-o ar fi nulă din orice altă cauză decât un vițiu de formă.
Instanța constată că în speță nu a intervenit prescripția dreptului de a solicita executarea silită, având în vedere faptul că scadențele biletelor la ordin au fost în datele de 18.10.2010 și 15.11.2011, iar cererea de executare silită a fost formulată la data de 01.08.2013, deci în termenul de 3 ani prevăzut de lege.
Instanța constată că și motivul de nulitate invocat de contestator cum că a cesionat părțile sociale din societatea debitoare, este neîntemeiat, având în vedere faptul că potrivit art. 35 din Legea 58/1934 avalistul este ținut în același mod ca acela pentru care a garantat, neexistând nici un text de lege care să interzică creditorului să urmărească atât garantul, cu excepția cazului în care s-a prevăzut beneficiul de discuție sau diviziune, ceea ce nu este cazul în speța de față, ca să fie eliberat garantul ar fi trebuit să existe o novație prin schimbare de debitori, novație care să fie acceptată și de creditor, ceea ce nu s-a întâmplat în cauză, procesul verbal de predare primire fiind încheiat doar de garant și o terță persoană.
Mai mult, potrivit art. 205 din Norma cadru 6/1994 a BNR, avalistul nu poate opune posesorului titlului excepțiile rezultate din raporturile sale personale cu debitorul avalizat sau cu trăgătorul titlului.
De aceea, instanța va respinge opoziția la executare ca neîntemeiată.
În ceea ce privește contestația la executare propriu zisă, instanța constată că motivele invocate de contestator sunt neîntemeiate, având în vedere faptul că decizia Curții constituționale numărul 266 din data de 07.05.2014 s-a constatat că art. 60 ind. 1 din Legea 192/2006 este neconstituțional, aceasta fiind de imediată aplicare și, oricum se referea la procesele civile din fața instanței, nu și la faza executării unde se punea în executare deja un titlu executoriu declarat de lege ca atare.
În ceea ce privește motivul de nulitate cum că încuviințarea s-a făcut pe un bun care este proprietate comună, instanța constată că acesta nu este un motiv de respingere a cererii de încuviințare a executării silite prevăzute de art. 665 alin.5 din C.p.civ., urmând ca în cazul în care se efectuează o executare silită imobiliară asupra unui bun proprietate comună să se respecte dispozițiile art. 817 din C.p.civ.
Față de toate acestea, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată, iar cererea de suspendare a executării ca rămasă fără obiect față de faptul că până la acest moment procesual nu a putut fi pusă în discuția părților.
Va lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE:
Respinge excepția tardivității introducerii contestației la executare ca neîntemeiată.
Respinge excepția inadmisibilității ca neîntemeiată.
Respinge contestația la executare și opoziția la executare formulate de contestatorul B. G., cu domiciliul procesual ales la C. Av. M. A. din București, . 74, . în contradictoriu cu intimata U. L. CORPORATION SA, cu sediul procesual ales la SCA Bulboaca si Asociatii din București, UTI Business Center, et. 9, . 31, sector 2 ca neîntemeiate.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Cu apel în 10 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.02.2015
PREȘEDINTE GREFIER
Red. CC/ dact. MF/ 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1289/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1294/2015. Judecătoria... → |
|---|
