Pretenţii. Încheierea nr. 12/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 12/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 27-03-2015 în dosarul nr. 3805/2015
ROMÂNIA
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 12.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte –M. B.
Grefier – R. N.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulată de reclamanta N. I. în contradictoriu cu pârâtul B. D., I. ȘI CRAFCENCO, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței depunerea actelor dosarului de executare, după care:
Instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul art. 255 și 258 Cod procedură civilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANTA
Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează să amâne pronunțarea, motiv pentru care
DISPUNE:
Amână pronunțarea pentru data de 27.03.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
ROMÂNIA
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3805
Ședința publică de la 27.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte –M. B.
Grefier – R. N.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulată de reclamanta N. I. în contradictoriu cu pârâtul B. D., I. ȘI CRAFCENCO, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 12.03.2015 când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 27.03.2015, când în aceeași compunere a hotărât.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.04.2014, sub nr._, reclamanta N. I. a chemat în judecată pe pârâtul B. D., I. ȘI CRAFCENCO, solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de_,37 lei, reprezentând contravaloare despăgubiri pentru amânarea nejustificată și tergiversarea executării silite în dosarul de executare nr. 222/2013.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat, în esență, că executorul judecătoresc nu a respectat și nu a adus la îndeplinire încheierea de încuviințare a executării silite pronunțată în dosarul nr._ la data de 22.04.2013, prin care a fost încuviințată executarea silită în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 92/17.01.1983 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr. 422/83, până la concurența creanței rezultate din titlul executoriu în cuantum de_,37 lei. Astfel, a arătat că executorul judecătoresc a procedat din proprie inițiativă, fără ca reclamanta să solicite acest lucru, la reactualizarea creanței stabilite prin titlul executoriu și pentru care s-a încuviințat executarea silită prin luarea în considerare a distincției leu vechi – leu nou, fapt ce a dus la amânarea nejustificată și tergiversarea executării silite. Reclamanta a mai invocat faptul că pârâtul a adus cuvinte jignitoare la adresa acesteia.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1083 C.proc.civ.
În susținerea cererii, reclamanta a atașat copii ale unor acte din dosarul de executare.
Prin încheierea din data de 25.09.2014, instanța a respins cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 2669 lei.
Legal citat, pârâtul nu a depus întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 12.03.2015, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, în cadrul căreia pârâtul a depus copiile actelor dosarului de executare nr. 222/2013 (f. 40-93).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 15.04.2013 reclamanta N. I. a solicitat B. D., I. și Crafcenco punerea în executarea în executare a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 92/17.01.1984 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr. 422/83, definitivă, prin care debitoarea C. Ș. a fost obligată la plata către reclamantă a sultei în cuantum de 5506 lei, fiind format în acest sens dosarul de executare nr. 222/2013. Reclamanta a solicitat executarea silită pentru suma de_,37 lei, rezultată din actualizarea cu indicele de inflație pentru perioada 1984-2012 a sultei de 5506 lei.
Prin încheierea din data de 22.04.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._ a fost încuviințată executarea silită a debitoarei C. Ș., la cererea creditoarea N. I., în temeiul titlului executoriu sus-menționat, până la concurența creanței rezultate din titlul executoriu în cuantum de_,37 RON.
Prin încheierea de actualizare a creanței și de constatare a cheltuielilor de executare din data de 30.05.2013, executorul judecătoresc a dispus actualizarea creanței stabilite prin titlul executoriu în cuantum de 5605 ROL, adică 0,56 RON, cu indicele de inflație pentru perioada 1984-aprilie 2013, rezultând o creanță actualizată de 1615,35 RON, la care s-au adăugat cheltuielile de executare în cuantum de 351 RON (f. 81).
La data de 30.05.2013 executorul judecătoresc a emis o somație adresată debitorului pentru suma totală de 1966,35 lei, reprezentând debit actualizat și cheltuieli de executare (f 79), somație care nu a fost expediată debitorului la solicitarea scrisă a reclamantei privind oprirea executării silite și necomunicarea somației către debitor (f. 83).
Prin adresele din data de 29.07.2013, 10.09.2013, 05.11.2013, 23.01.2014 ,20.03.2014, reclamanta a solicitat B. D., I. și Crafcenco executarea silită a debitorului pentru suma inițial solicitată de_ RON.
Prin adresa din data de 13.09.2013, pârâtul B. D., I. și Crafcenco a răspuns reclamantei că suma de_,37 lei a fost determinată printr-un calcul făcut de reclamantă personal eronat, pe care executorul judecătoresc nu și-a însușit-o, explicând totodată și detaliind modul de actualizare a creanței prin încheierea din data de 30.05.2013, cu luarea în considerare a faptului că suma stabilită prin titlul executoriu era exprimată în lei vechi (ROL) și a denominării monedei naționale intervenită în anul 2005.
În drept, potrivit art. 189 din Noul Cod de procedură civilă, aplicabil prezentului litigiu față de data începerii executării în dosarul nr. 222/2013 și dispozițiile art. 3 din Legea nr. 76/2012, „Cel care, cu intenție sau din culpă, a pricinuit amânarea judecării sau a executării silite, prin una dintre faptele prevăzute la art. 187 sau 188, la cererea părții interesate, va putea fi obligat de către instanța de judecată ori, după caz, de către președintele instanței de executare la plata unei despăgubiri pentru prejudiciul material sau moral cauzat prin amânare”.
Totodată, potrivit art. 627 alin. 1 C.proc.civ., „În tot cursul executării, executorul judecătoresc este obligat să aibă rol activ, stăruind, prin toate mijloacele admise de lege, pentru realizarea integrală și cu celeritate a obligației prevăzute în titlul executoriu, cu respectarea dispozițiilor legii, a drepturilor părților și ale altor persoane interesate”, iar potrivit art. 628 alin. 3 C.proc.civ., „De asemenea, executorul judecătoresc, la cererea creditorului, poate actualiza valoarea obligației principale stabilite în bani, indiferent de izvorul ei, potrivit criteriilor cuprinse în titlul executoriu. În cazul în care titlul executoriu nu conține niciun asemenea criteriu, executorul judecătoresc va proceda, la cererea creditorului, la actualizare în funcție de rata inflației, calculată de la data când hotărârea judecătorească a devenit executorie sau, în cazul celorlalte titluri executorii, de la data când creanța a devenit exigibilă și până la data plății efective a obligației cuprinse în oricare dintre aceste titluri”.
Potrivit art. 1 din Legea nr. 348/2004 privind denominarea monedei naționale: „(1) La data de 1 iulie 2005, moneda națională a României, leul, va fi denominată astfel încât 10.000 lei vechi, aflați în circulație la această dată, vor fi preschimbați pentru 1 leu nou. (2) Denominarea reprezintă acțiunea de reducere a valorii nominale a însemnelor monetare. (3) Leul nou va fi unitatea monetară națională a României, denumită în continuare leu, și se va diviza în 100 de bani”. De asemenea, potrivit art. 5 alin. 1 din același act normativ, „Bunurile, drepturile și obligațiile evaluabile în bani, născute anterior datei de 1 iulie 2005, vor fi convertite conform raportului prevăzut la art. 1, în toate cazurile în care acestea fac obiectul unei operațiuni de evaluare, de plată sau de constituire a oricărui alt raport juridic”.
Având în vedere actele emise în dosarul de executare nr. 222/2013, instanța nu poate reține că pârâtul B. D., I. și Crafcenco, care instrumentează dosarul de executare, a pricinuit cu vinovăție amânarea executării silite. Astfel, contrar susținerilor reclamantei, în sensul că deține împotriva debitorului C. Ș. o creanță actualizată de_,37 lei noi (RON), instanța constată că prin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 92/17.01.1984 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr. 422/83 debitoarea C. Ș. a fost obligată să plătească reclamantei suma de 5605 lei vechi (ROL), întrucât sentința a fost pronunțată înainte de adoptarea Legii nr. 348/2004 privind denominarea monedei naționale. Așadar, în mod corect executorul judecătoresc, prin încheierea din data de 30.05.2013, a stabilit că reclamanta deține în temeiul titlului executoriu sus-menționat o creanță de 0,56 lei noi (RON), sumă rezultată din convertirea sumei de 5605 lei vechi (ROL) din titlul executoriu conform raportului prevăzut la art. 1 din Legea nr. 348/2004 (1 leu nou =_ lei vechi) și în funcție de care a procedat la actualizarea cu indicele de inflație pentru perioada 1984 – aprilie 2013, rezultând o creanță actualizată de 1615,35 lei noi (RON).
În ceea ce privește împrejurarea că prin încheierea din data de 22.04.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._ a fost încuviințată executarea silită până la concurența creanței rezultate din titlul executoriu în cuantum de_,37 RON, aceasta nu poate conduce instanța la o altă concluzie, din moment ce respectiva încheiere nu se bucură de autoritate de lucru judecată, conform art. 535 C.proc.civ., iar pe de altă parte executorul judecătoresc este obligat să realizeze executarea silită a obligației prevăzute în titlul executoriu cu respectarea dispozițiilor legale, conform art. 627 alin. 1 C.proc.civ. În plus, instanța are în vedere și dispozițiile art. 628 alin. 3 C.proc.civ., potrivit cărora actualizarea creanței stabilite prin titlul executoriu în funcție de rata inflației este în competența executorului judecătoresc, iar nu a creditorului. De asemenea, instanța nu poate reține că prin conduita sa pârâtul a cauzat amânarea executării silite, atât timp cât acesta a intenționat să realizeze executarea silită pentru suma menționată în încheierea din 30.05.2015, emițând somația din data de 30.05.2013 pentru suma de 1966,35 RON, reprezentând debit actualizat și cheltuieli de executare, însă pe care nu a expediat-o debitorului la solicitarea scrisă a reclamantei, care urmărea executarea silită doar pentru suma inițial pretinsă de aceasta, de_,37 lei. Nu în ultimul rând, instanța are în vedere faptul că împotriva actelor de executare emise de pârât pe care le considera vătămătoare, precum și împotriva refuzului pârâtului de efectuare a executării silite pentru suma pretinsă de reclamantă, aceasta din urmă avea posibilitatea formulării contestației la executare, în conformitate cu dispozițiile art. 711 și urm. C.proc.civ., însă din actele dosarului nu rezultă că reclamanta a înțeles să uzeze de această cale procesuală.
În ceea ce privește susținerile reclamantei privind pretinsele cuvinte jignitoare adresate acesteia de către pârât, instanța reține, pe de o parte, că reclamanta nu a solicitat acordarea unor daune morale atingerile aduse prin pretinsele cuvinte jignitoare, iar pe de altă parte, din probele administrate în prezenta cauză nu rezultă adresarea vreunor cuvinte jignitoare de către pârât reclamantei.
În concluzie, instanța reține că prin încercarea de efectuare a executării silite pentru creanța actualizată stabilită în mod corect prin raportare la titlul executoriu prin încheierea din data de 30.05.2013 din dosarul de executare, încercare cu care reclamanta nu a fost de acord, precum și prin refuzul de realizare a executării silite pentru suma calculată și pretinsă în mod greșit de către reclamantă, pârâtul nu a cauzat amânarea nejustificată și tergiversarea executării silite în dosarul de executare nr. 222/2013, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 189 C.proc.civ.
Pentru toate aceste considerente, instanța urmează să respingă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta N. I., în contradictoriu cu pârâtul B. D., I. și Crafcenco, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge cererea de chemare în judecată, formulată de reclamanta N. I. cu domiciliul în sector 4, București, Calea Vacaresti, nr. 334, ., . în contradictoriu cu pârâtul B. D., I. ȘI CRAFCENCO, cu sediul în sector 4, București, .. 9, ., . având ca obiect pretenții, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. M. N. R.
Red. M.B./Dact. M.B. și N.R./4 ex./2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3781/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3712/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
