Contestaţie la executare. Încheierea nr. 19/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 19/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 4611/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19.03.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: F. V.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea E. I. SPRL Administrator judiciar al . contradictoriu cu intimata Direcția de I. și Taxe Locale Sector 4, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns contestatoarea prin administrator judiciar și intimata prin consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că s-au depus de către intimată precizări, precum și de către contestatoare dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1.000 lei, după care:
Se comunică contestatoarei prin reprezentant un exemplar al precizărilor scrise formulate de către intimată.
Contestatoarea prin administrator judiciar precizează că intimata nu s-a conformat dispozițiilor instanței de judecată astfel cu s-a pus în vedere prin încheierea de la termenul anterior.
Intimata prin consilier juridic precizează că nu mai susține excepția de netimbrare invocată prin întâmpinare.
Instanța acordă cuvântul pe excepția inadmisibilității contestației la executare și excepția de tardivitate a contestației la executare, invocate prin întâmpinare.
Reprezentantul intimatei arată că potrivit art.712 al.2 Cod procedură civilă în cazul în care executarea silită se face în baza unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță de judecată se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt și de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătu5ră cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui. Contestatoarea avea posibilitatea legală de a contesta accesoriile și modul de calcul al acestora la debitele neachitate la termen pe calea specială prevăzută de Codul de procedură fiscală și normele de aplicare ale acestuia cât și pe calea specifică a contenciosului administrativ. Cu privire la excepția tardivității arată că potrivit art.714 contestația la executare se face în termen de 15 zile de la data la care contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă. Declarația de creanță și titlul executoriu au fost depuse la Tribunalul București la data de 04.07.2013, termenul limită de depunere al declarațiilor de creanță stabilit de instanță prin încheierea din 21.05.2013 era 05.07.2013. de la data de 04.07.2013 administratorul judiciar în termen de 15 zile avea posibilitatea să formuleze contestație la executare împotriva titlului. De asemenea arată că a atașat notelor scrise notificarea înaintată administratorului judiciar numit în cauză la data de 29.07.2013 în care se mențin sumele solicitate de creditoarea DGITL.
Reprezentantul contestatoarei arată că atât Tribunalul București prin sentința civilă nr.358/14.01.2014 cât și Curtea de Apel București au constatat că actul administrativ nu a fost comunicat debitoarei . art.44 din Cod procedură fiscală. Debitoarea . a știut și nu a luat cunoștință de existența titlului executoriu decât la data de 16.06.2014 când a fost comunicat de către Curtea de Apel București. Nu există la dosar comunicarea actului administrativ fiscal debitoarei . a putea formula contestație la executare conform Codului de procedură fiscală. Potrivit art.172 din Codul de procedură fiscală contestația la executare se introduce la instanța competentă iar debitoarea a luat cunoștință la data de 16.06.2014 și din acel moment curge termenul la care debitoarea . formula contestație împotriva titlului executoriu comunicat Tribunalului și administratorului judiciar dar nu și debitoarei . adevărat că s-a comunicat o adresă în data de 27.05.2013 însă deja debitoarea nu mai avea administrator întrucât pe data de 21.05.2013 a fost deschisă procedura insolvenței.
Se precizează de către reprezentantul intimatei faptul că începând cu data de 21.05.2013 E. I. este administrator judiciar și reprezintă .>
În temeiul art.248 alin.4 Cod procedură civilă instanța unește cu fondul cauzei excepția tardivității formulării contestației la executare și excepția inadmisibilității, invocate prin întâmpinare, apreciind că pentru soluționarea acestora este nevoie să se administreze probe în legătură cu dezlegarea în fond a pricinii.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Reprezentantul contestatoarei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri precum și efectuarea unei expertize contabile care să stabilească modalitatea de calcul a accesoriilor, cuantumul majorărilor până la data de 22.05.2013. la dosar nu există o modalitate de calcul pertinentă. Solicită de asemenea încuviințarea interogatoriului pentru a preciza cum a fost comunicat titlul executoriu debitoarei.
Reprezentantul intimatei arată că proba privind efectuarea expertizei contabile a fost solicitată și în cadrul dosarului de insolvență, fiind respinsă. Mai mult la dosar există modul de calcul împreună cu toate accesoriile și apreciază că nu este utilă cauzei.
Instanța în temeiul art. 258 raportat la art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind că este pertinentă, concludentă în soluționarea cauzei și va respinge proba cu interogatoriul intimatei cu privire la existența unei comunicări și a emiterii unei decizii de impunere, dat fiind faptul că prin precizările depuse la acest termen intimata a răspuns la aceste solicitări stabilite de instanță la termenul anterior. Respinge ca neutilă soluționării cauzei proba privind efectuarea unei expertize contabile, față de motivul invocat în contestația la executare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul contestatoarei solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise. Arată că a invocat dispozițiile codului de procedură fiscală reprezentând debitoarea . sensul că nu au fost respectate dispozițiile privind comunicarea titlului executoriu către contribuabil.
Reprezentantul intimatei arată că după data deschiderii procedurii insolvenței a comunicat adresa prin care a înștiințat debitoarea că nu a fost respectat termenul eșalonării și eșalonarea s-a anulat, creditoarea nu a primit nici un răspuns. Arată că titlul executoriu s-a emis, și s-a constituit anexă a unei declarații de creanță iar creditoarea s-a înscris la masa credală.
Se precizează de către reprezentantul contestatoarei faptul că debitoarea V. SA a obținut eșalonare prin Hotărârea Consiliului Local al Sectorului 4 dată în 27.05.2010 iar la acest moment debitoarea beneficiază de plata eșalonată conform acestei hotărâri. DGITL Sector 4, aflat în subordinea Consiliului Local Sector 4, nu putea să anuleze o eșalonare aprobată de organul superior, respectiv de Consiliul Local Sector 4.
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă, instanța constatând că au fost lămurite toate aspectele de fapt și de drept, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Pentru a se depune concluzii scrise,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 03.04.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
V. F. A. B.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 03.04.2015
INSTANȚA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 17.04.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.04.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. F. A. B.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.4611
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17.04.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: F. V.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea E. I. SPRL Administrator judiciar al . contradictoriu cu intimata Direcția de I. și Taxe Locale Sector 4, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 19.03.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea succesiv până la data de 17.04.2015, când a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.07.2014, contestatoarea E. I. SPRL, în calitate de administrator judiciar al . solicitat în contradictoriu cu intimata Direcția de I. și Taxe Locale sector 4, anularea titlului executoriu nr. IIF/9095/04.07.2013.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că împotriva lui ., s-a deschis procedura insolvenței începând cu data de 21.05.2013 de către Tribunalului București secția a VII-a civilă, fiind înregistrat dosarul nr._/3/2013, iar laa data de 04.07.2013, la un interval de 3 luni de zile după data deschiderii procedurii insolvenței, intimata DGITL sector 4 a emis titlul executoriu nr. IIF 9095 prin care individualiza în sarcina contribuabilului . totală de 6.548.443,80 lei pentru sume de bani anterioare datei deschiderii procedurii insolvenței.
A mai arătat că actul administrativ nu a fost comunicat debitoarei conform art. 44 din OG 92/2003, iar, prin urmare, acesta nu poate produce nici un efect juridic și nu este opozabil contribuabilului.
Or, intimata a nesocotit prevederile locale privind comunicarea actelor administrative fiscale, prevăzute de art. 44 din OG 92/2003 și a emis titlul executoriu, cu încălcarea dispozițiilor legale.
A mai arătat că contribuabilul . luat cunoștință despre prevederile cuprinse în titlul executoriu numai cu ocazia comunicării de către Curtea de Apel București secția a V-a civilă a apelului formulat de apelanta DGITL sector 4.
Pe fondul cauzei, a arătat că în titlul executoriu sunt cuprinse accesorii (majorări și penalități), dar nu este indicată baza legală de impunere nu este specificată, conform prevederilor legale. De asemenea, a menționat că . de a intra în insolvență, a beneficiat din partea sectorului 4 de înlesniri și scutiri la plata impozitelor și taxe locale, dar nu a fost menționată data scadenței creanței și că intimata nu a notificat-o asupra întârzierii și/sau scadenței obligațiilor, conform prevederilor legale.
Contestatoarea a precizat că nu este indicat modul de calcul al majorărilor, că acesta nu este efectuat de un specialist contabil, iar înmulțirea unor cifre fără a se indica temeiul lor legal nu reprezintă o calculație corectă și legală.
În dovedirea cererii ce a fost întemeiată pe dispozițiile art. 172-173 din OG 92/2003, art.711 și urm. C.proc.civ., contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și expertiza contabilă.
Cererea a fost timbrată cu 1000 lei.
Intimata a depus întâmpinare (f.74) prin care a invocat excepția de netimbrare a cererii, arătând că cererea nu este scutită de plata taxei de timbru conform art. 77 din legea 85/2006 întrucât nu este o acțiune formulată pentru recuperarea unei creanțe.
A invocat excepția inadmisibilității formulării contestației la executare întrucât administratorul special avea posibilitatea legală de a contesta accesoriile prevăzute de Codul de procedură fiscală și normele de aplicare ale acestuia pe calea specifică a contenciosului administrativ, iar art. 712 alin. 2 C.proc.civ., dispune că se poate formula contestație la executare și se pot invoca motive de fapt și de drept numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Intimata a invocat și excepția tardivității formulării contestației întrucât declarația de creanță și titlul executoriu au fost depuse la Tribunalul București la data de 04.07.2013, iar termenul limită de depunere al declarațiilor de creanță stabilit de instanță prin încheierea din 21.05.2013 era de 05.07.2013.
Administratorul judiciar a publicat în BPI nr._/06.08.2013 tabelul preliminar al creanțelor debitorului V. SA unde este înscrisă creanța solicitată de intimată în cuantum de 6.548.443,80 lei.
Astfel, la data de 06.08.2013, data publicării în BPI a tabelului preliminar, creditorii din procedură sau chiar debitorul aveau posibilitatea de a contesta creanța dacă aveau dubii asupra caracterului cert, lichid și exigibil. Or, singurul participant care are "neclarități" asupra creanței este administratorul judiciar care după circa un an de zile, deci mai mult decât tardiv, înțelege să formuleze contestație la executare.
Pe fondul cauzei, a arătat că administratorul judiciar E. I. SPRL într-un dispreț total față de dispozițiile art. 66 din Legea 85/2006 a înscris-o pe intimată doar cu suma de 2.291.1152,84 lei ca fiind certă, lichidă și exigibilă, iar suma de 4.257.290,96 lei sub condiția stabilirii întinderii și a modului de calcul prin raportare la data deschiderii procedurii, fapt ce a dus la excluderea sa de la dreptul de vot pentru suma de 4.257.290,96 lei.
În privința susținerilor contestatoarei că nu i-ar fi fost comunicat actul administrativ și, prin urmare, nu îi este opozabil, a arătat că asupra acestuia aspect s-a pronunțat Curtea constituționale prin considerentele deciziei nr. 07/09.01.2007.
Intimata a mai arătat că după deschiderea procedurii de insolvență nu mai avea obligația de a comunica titlul executoriu contribuabilului, el fiind depus în dosarul de insolvență încă din data de 04.07.2013, ocazie cu care a luat cunoștință de acesta și administratorul judiciar.
Referitor la modul de calcul al accesoriilor, s-a menționat că acesta a fost efectuat în temeiul art. 124¹ din OG 92/2003 în sensul că până la data de 01.07._, majorările calculate la plata cu întârziere a impozitelor și taxelor locale datorate bugetului local erau de 0,1% pe zi de întârziere, iar după această dată era de 2% pentru fiecare lună sau fracțiune de lună.
Intimata a arătat că în titlul executoriu au fost indicate atât natura obligației fiscale, cât și cuantumul debitului, dar și termenul legal de plată scadent.
Contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare (f. 74) prin care a arătat că titlul executoriu nu a fost comunicat nici la sediul societății . nici la sediul administratorului judiciar al acesteia, astfel cum rezultă din dovezile prezentate de către intimata DGITL Sector 4 și că a luat cunoștință de acesta doar cu ocazia comunicării către . sediul său a apelului formulat de intimata DGITL sector 4 împotriva sentinței civile nr. 358/14.01.2014 a Tribunalului București în dosarul nr._/3/2013/a82.
Astfel, abia la data de 16.06.2014, societatea . luat cunoștință de cuprinsul titlului executoriu.
Întrucât titlul executoriu nu a fost comunicat debitoarei, judecătorul sindic a considerat că se impune ca suma solicitată să fie admisă provizoriu până la epuizarea căilor de contestare prevăzute de Codul de procedură fiscală. De asemenea, prin decizia civilă nr. 827/09.10.2014 a Curții de Apel București, a fost modificată în parte sentința pronunțată de Tribunalul București în sensul înscrierii creanței în sumă de 4.257.290,96 lei sun condiția rezolutorie a desființării titlului executoriu nr. IIF/9095/04.07.2013 emisă de DGITL sector 4.
În privința atribuțiilor administratorului judiciar așa cum rezultă din Legea 85/2006, administratorul special al debitorului aflat în insolvență nu are calitatea procesuală activă de a formula vreo contestației împotriva unei declarații de creanță și a unei cereri de creanță formulate de către creditorul persoanei juridice aflate în insolvență.
În privința excepției inadmisibilității, a arătat că titlul executoriu nu poate fi desființat decât pe calea contestației la executare prevăzute de art.712 C.proc.civ. și că administratorul special al debitorului aflat în procedura insolvenței nu are calitatea procesuală de a formula acțiuni în justiție de nici un fel, decât în procedura reglementată prin legea specială a insolvenței nr. 85/2006 și atunci doar în anumite condiții specifice. Astfel, conform art. 30 alin. 3 din Legii nr. 85/2006, administratorul special reprezintă interesele acționarilor societății, mandatul administratorului special fiind limitat la reprezentarea intereselor acționarilor societății.
La dosar au fost depuse înscrisuri.
Analizând excepția tardivității formulării contestației la executare, instanța reține următoarele:
La data de 21.05.2013 împotriva contestatoarei ., s-a deschis procedura insolvenței, fiind înregistrat dosarul nr._/3/2013 al Tribunalului București secția a VII-a civilă.
Prin încheierea din 21.05.2013 a Tribunalului București, a fost admisă cererea formulată de . fost deschisă procedura generală de insolvență, fiind numit administrator provizoriu consorțiul format din E. I. SPRL și Pricewaterhousecoopers Business Recovery Services IPURL; aceasta din urmă a refuzat numirea în calitate de administrator judiciar, fiind confirmată în această calitate doar cea dintâi de către judecătorul sindic, stabilindu-se termenul limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor asupra averii debitorului, 05.07.2013.
La data de 04.07.2013, la un interval de 3 luni de zile după data deschiderii procedurii insolvenței, intimata DGITL sector 4 a emis titlul executoriu nr. IIF 9095 prin care individualiza în sarcina contribuabilului . totală de 6.548.443,80 lei pentru sume de bani anterioare datei deschiderii procedurii insolvenței.
Acest titlu executoriu a fost comunicat administratorului judiciar al ., la data de 04.07.2013 prin fax (f. 110).
La data de 31.07.2013, administratorului judiciar, . a comunicat intimatei (f. 115), că a fost înscrisă în tabelul preliminar doar o parte din suma totală solicitată de 6.548.443,80 lei, respectiv suma de 2.291.152,84 lei debit principal, nefiind inclusă suma reprezentând penalități sau majorări de întârziere.
Se reține și din cuprinsul sentinței civile nr. 358/14.01.2014 a Tribunalului București înscrisă în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 6750/04.04.2014 (f. 38) că practicianul în insolvență a înscris în tabelul preliminar creanța contestatoarei la valoarea de 2.291.152,84 lei ca fiind o creanță certă, lichidă și exigibilă, iar diferența în cuantum de 4.257.290,96 lei reprezintă accesorii la debitul principal ce a fost înscrisă sub condiția stabilirii întinderii și a modului de calcul prin raportare la data deschiderii procedurii.
Prin urmare, administratorului judiciar . i-a fost comunicat titlul executoriu IIF 9095 încă din data de 04.07.2013, iar acesta a confirmat o parte din creanța menționată prin titlul executoriu prin înscrierea sa în tabelul preliminar încă din anul 2013.
Chestiunea supusă atenției în privința tardivității formulării contestației la executare se rezumă la stabilirea momentului de la care se calculează termenul de 15 zile stabilit de art. 173 din OG 92/2003.
Potrivit art. 173 alin. 1 lit. a din OG 92/2003, contestația se poate face in termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data când contestatorul a luat cunoștință de executare ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod.
Or, societatea aflată în insolvență avea cunoștință de titlul executoriu încă din anul 2013, acesta fiind transmis prin fax și administratorului judiciar, ., cel care a și confirmat în parte creanța din titlul executoriu prin înscrierea sa în tabelul preliminar confirmat de judecătorul sindic.
Astfel, contestatoarea, prin administratorul judiciar a luat cunoștință în alt mod de titlul executoriu la data de 04.07.2013 prin comunicarea acestui titlu administratorului judiciar, iar prezenta contestație la executare este formulată chiar de către administratorul judiciar în numele societății debitoare care susține că titlul executoriu nu i-a fost comunicat și societății.
Mai trebuie menționate următoarele:
Conform art. 66 din Legea 85/2006, toate creanțele vor fi supuse procedurii de verificare prevăzute de prezenta lege, cu excepția creanțelor constatate prin titluri executorii. Alineatul 2: nu sunt supuse acestei proceduri creanțele bugetare rezultând dintr-un titlu executoriu necontestat în termenele prevăzute de legi speciale. Alineatul 3: toate creanțele prezentate pentru a fi admise si înregistrate la grefa tribunalului vor fi prezumate valabile si corecte daca nu sunt contestate de către debitor, administratorul judiciar sau creditori.
De asemenea, conform art. 67 alineatul 1 administratorul judiciar va proceda de îndată la verificarea fiecărei cereri si a documentelor depuse si va efectua o cercetare amănunțită pentru a stabili legitimitatea, valoarea exacta si prioritatea fiecărei creanțe. Alineatul 2: în vederea îndeplinirii atribuției prevăzute la alin. 1, administratorul judiciar va putea solicita explicații de la debitor, va putea sa poarte discuții cu fiecare creditor, solicitându-i, daca considera necesar, informații si documente suplimentare.
Este de observat că administratorul judiciar în calitate de reprezentant al societății aflate sub incidența Legii 85/2006 a avut cunoștință de titlul executoriu și ar fi avut posibilitatea de a cere explicații de la debitorul al cărui administrator este în privința acestui titlu sau creanței cuprinsă în acesta, dar să și conteste titlul sau creanța, conform art. 66 alin. 3 din Legea 85/2006.
Ca atare, instanța apreciază că prezenta contestație la executare a fost formulată cu depășirea termenului de 15 zile de la momentul când societatea, prin administratorul judiciar a luat cunoștință de titlul executoriu, mai exact la data de 04.07.2013, iar contestația la executare a fost depusă la 01.07.2014.
Vor fi înlăturate celelalte apărări ale contestatoarei cu privire la tardivitate, astfel:
În privința nerespectării prevederilor art. 44 din OG 92/2003 referitoare la comunicarea actelor administrative, instanța apreciază că nu se poate reține acestui text de lege în contestația de față întrucât titlul executoriu nu este un act administrativ în sensul OG 92/2003, actul administrativ căruia i s-ar fi putut aplica aceste dispoziții fiind decizia de impunere.
Așa cum corect a subliniat și contestatoarea prin administratorul judiciar chiar prin răspunsul la întâmpinare, societatea debitoare nu putea fi reprezentată de administratorul special desemnat în condițiile Legii nr. 85/2006 care avea atribuțiile prevăzute de art. 18 din Legea 85/2006, fiind exclusă posibilitatea existenței recunoașterii calității de a formula vreo contestație împotriva vreunei declarații de creanță și a unei cereri de creanță formulate de către creditorul persoanei juridice aflate în insolvență (f. 78).
Ca atare, singurul care putea formula în numele societății debitoare o contestație la executare împotriva titlului executoriu era administratorul judiciar căruia i se comunicase acest titlu încă din 04.07.2013, prin fax și care, la rândul lui, în cunoștință de cauză confirmase o parte din creanța menționată în tabelul preliminar ce fusese înaintat judecătorului sindic și care a fost publicat în buletinul de insolvență.
Or, administratorul judiciar nu este consecvent în argumentele sale în sensul că, pe de o parte, confirmă prin tabelul preliminar din procedura insolvenței o parte din creanța din titlul executoriu ce i-a fost comunicat, iar, pe de altă parte, motivând că societății . i-a fost comunicat titlul executoriu, formulează în numele acesteia prezenta contestație la executare.
Instanța nu va mai analiza excepția inadmisibilității întrucât aceasta nu se mai impune având în vedere soluția de admitere a excepției de tardivitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității.
Respinge contestația la executare privind pe contestatoarea E. I. SPRL Administrator judiciar al .> cu sediul ales în București, ..1-5, . (Clădirea Opera Center I) în contradictoriu cu intimata Direcția de I. și Taxe Locale Sector 4 cu sediul în București, ..50-54, sector 4, ca tardiv formulată.
Numai cu apel în 10 zile de la comunicare ce se depune la Judecătoria sector 4.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
F. V. B. A.
Red. VF/dact.A.B./4ex/ 2015
| ← Anulare act. Încheierea nr. 05/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 02/2015. Judecătoria... → |
|---|
