Întoarcere executare. Sentința nr. 5982/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5982/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 5982/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 4 BUCUREȘTI
....
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 5982
Ședința publică de la data de 11 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. M.-R.
GREFIER: N. A.-M.
Pe rol, judecarea cauzei civile formulată de contestatorul B. M. C., în contradictoriu cu intimata C. P. DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, având ca obiect: contestație la executare-suspendarea executării silite-întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citareeste legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței depunerea dosarului de executare solicitat, după care,
Față de lipsa părților, în temeiul art. 104 alin. (13) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței depunerea dosarului de executare solicitat, după care,
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 22.12.2014, sub dosar nr._, contestatorul B. M. C., în contradictoriu cu intimata C. P. DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea executării silite efectuate de B. B. C. ȘI M. A.-M. în dosarul de executare nr.3273/b/2014, anularea Încheierii pronunțate de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2014, prin care s-a încuviințat executarea silită, suspendarea executării silite precum și întoarcerea executării silite.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat în esență că în fapt, la data de 13.12.2014, prin serviciul de curierat rapid Speed Courier i s-a comunicat somația mobiliară din data de 05.12.2014, prin care i s-a adus la cunoștință că împotriva acestuia a fost pornită executarea silită pentru plata sumei de 28 de Euro, reprezentând tarif de despăgubire.
Contestatorul a invocat excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, în baza art. 14 din OG nr. 2/2001, învederând faptul că până la data de 13.12.2014, dată la care i s-a comunicat somația mobiliară, aceasta nu a avut cunoștință de existența acestui proces-verbal, acesta nefiindu-i comunicat niciodată.
Contestatorul a solicitat anularea încheierii pronunțate de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2014, întrucât a fost pronunțată cu încălcarea prevederilor art. 665, alin.1 C.proc.civilă, raportat la art. 176, alin.3 C.proc.civilă, aceasta fiind soluționată de o instanță necompetentă, întrucât instanța competentă să încuviințeze executarea silită este instanța de executare, și anume judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc care face executarea, în speță, B. B. C. ȘI M. A.-M. având sediul în sectorul 4 București.
Contestatorul a mai solicitat anularea tuturor actelor și a formelor de executare silită întrucât executarea silită a fost efectuată cu încălcarea art. 15 din Constituția României, având în vedere că în anul 2012, prin Legea nr. 144/2012 pentru modificarea OG nr. 15/2002, tariful de despăgubire în valoare de 28 de Euro a fost abrogat.
Tariful de despăgubire executat silit împotriva acestuia a fost abrogat printr-o lege contravențională mai favorabilă, ceea ce face aplicarea în situația de față a art. 15 din Constituția României.
S-a solicitat anularea încheierii prin care au fost stabilite cheltuielile de executare, contestatorul criticând suma de 248 RON, reprezentând consultații pentru constituirea actelor execuționale, având în vedere că executorul judecătoresc întocmește în mod frecvent astfel de acte de executare silită, iar contestatorul a mai învederat de asemenea faptul că valoarea cheltuielilor de executare este vădit disproporționată în raport de valoarea și complexitatea cauzei și cu activitatea desfășurată de executorul judecătoresc.
În drept, contestatorul a invocat art. 711 și urm, 665, 650, 669, 451, 722 și urm. C.proc.civilă, art. 15 din Constituția României, OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002 și Legea nr. 144/2012.
Contestatorul a solicitat judecarea prezentei cauze și în lipsă, în baza art. 223, alin.3 Noul C.proc.civilă.
Contestatorul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Contestatorul a depus la dosar un set de înscrisuri.
La data de 25.02.2015, intimata a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, excepția tardivității formulării contestației în ceea ce privește încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare emisă la data de 05.12.2014, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-208 NCPC.
Au fost înaintate toate actele de executare emise în dosarul de executare nr. 3273/b/2014.
La termenul de judecată din data de 11.05.2015, instanța a luat în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București în soluționarea cauzei.
Instanța reține că, potrivit art. 248, alin. 1 din Noul C.Proc.Civ., ,, Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, în raport de prev.art. 129, alin. 3 și art. 132, alin. 3 din Noul Cod procedură civilă, instanța reține că potrivit art. 132 Noul C.proc.civilă ,,Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.
(3) Dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței judecătorești competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent”.
P. Decizia Curții Constituționale nr. 348/2014, publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 529 din data de 16 iulie 2014, a fost admisă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 650 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă și s-a constatat că aceste dispoziții sunt neconstituționale în ceea ce privește criteriul de determinare sub aspect teritorial a instanței de executare.
Instanța reține că, cererea de executare silită din dosarul de executare nr. 3273/b/2014 a fost înregistrată la executorul judecătoresc la data de 19.09.2014, ulterior publicării în Monitorul Oficial a Deciziei Curții Constituționale nr. 348/2014 și anterior modificării dispozițiilor art. 650 Noul C.proc.civilă prin Legea nr. 138/2014.
În aceste condiții, dispozițiile art. 650 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă nemaiputând fi aplicate pentru determinarea judecătoriei competente teritorial să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite, s-a creat sub acest aspect, ca efect al deciziei Curții Constituționale anterior menționate, un vid legislativ, impunându-se pentru înlăturarea temporară a acestuia, până la intervenția legiuitorului, apelarea la normele generale de competență teritorială, respectiv la dispozițiile art. 107 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, conform cărora „Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.”
P. urmare, în lipsa unor alte prevederi speciale în materia executării silite la data înregistrării cererii de executare silită și la data sesizării instanței, instanță de executare va fi considerată judecătoria în raza căreia își are domiciliul sau sediul debitorul.
Debitorul își are domiciliul în București, ., ., ., sector 3, aflat în raza de competență teritorială a Judecătoriei Sectorului 3 București. De altfel, această instanță a încuviințat executarea silită, prin Încheierea din data de 28.10.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2014.
Potrivit art. 650, alin.2 Noul C.proc.civilă ,, Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe”.
Pe cale de consecință, având în vedere momentul înregistrării cererii de executarea silită, respectiv după publicarea deciziei Curții Constituționale nr. 348/2014, și ținând cont că debitorul își are domiciliul în Sectorul 3 București, instanța, văzând și dispozițiile art. 132 raportat la cele ale art. 129 alin. 2 pct. 3 din Noul Cod de procedură civilă, va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, invocată din oficiu, și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, în calitate de instanță de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a instanței.
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de contestatorul B. M. C., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 3, în contradictoriu cu intimata C. P. DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.05.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. M.-RoxanaNagy A.-M.
Red./Dact. Jud. M.M.R../ 5 ex./ 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5978/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 5999/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
